АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3451/2022

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, здание диспетчерской, каб. 6)

и обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, переулок Промышленный (Промышленный район Лужский, здание 10, оф.3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

о взыскании 50 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1, по дов. № 13300 от 29.12.2022, ФИО2, по доверенности № 39 от 09.01.2023,

от ответчика (ООО «Мехуборка»): не явились,

от ответчика (ООО «Трест-2»): не явились,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее - ответчик, ООО «Мехуборка», Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению работ по муниципальному контракту № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода от 02.11.2020.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Также указал, что в соответствии с уставом МКУ «Городское хозяйство» основным видом деятельности Учреждения является, в том числе, организация содержания обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода. Автомобильные дороги, указанные в протоколе, находятся в пользовании истца. Полагал, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Великий Новгород, выступает орган исполнительной государственной власти, местная администрация. Считал, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие причастность ответчика к причинению ущерба. 

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - ООО «Трест-2»).

Определением от 19.10.2022 суд привлек участию в деле в качестве соответчика ООО «Трест-2». 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, однако полагал, что они подлежат удовлетворению за счет ООО «Мехуборка», поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что спорные участки дорог на гарантийном обслуживании ООО «Трест-2», равно как и иной другой организации, не  находятся. 

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От ООО «Мехуборка» в арбитражный суд поступили договор оказания услуг № 155 от 19.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2021 на устранение выявленных дефектов, которые приобщены судом к материалам дела. 

ООО «Трест-2» направило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилось, ссылаясь на то, что данная организация ремонт дорог на спорных участках не осуществляла.

Администрация в отзыве от 14.07.2022 поддержала требования Учреждения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.01.2023 по 19.01.2023, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. 

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между Учреждением  (Заказчик) и ООО «Мехубока» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В рамках настоящего контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также расчётом стоимости работ (Приложение № 2 к контракту), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (Приложение № 1 к контракту) составляет 179 058 232,76 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.3.18 контракта Исполнитель обязан приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исполнитель обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем нормативно-технических документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом настоящего муниципального контракта, в том числе судебные издержки (пункт 5.3.20 контракта).

Техническим заданием, прилагаемым к контракту (т.1 л.д. 118),  предусмотрены в том числе такие виды работ как: содержание покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода (Приложение № 8 к Техническому заданию).

Приложением № 8 к Техническому заданию среди прочих предусмотрены следующие виды работ:

- ямочный ремонт а/б покрытия, толщина слоя 5 см;

- ямочный ремонт а/б покрытия, толщина слоя 7 см;

- ямочный ремонт а/б покрытия без разломки старого покрытия, толщина слоя 5 см;

- ямочный ремонт а/б покрытия без разломки старого покрытия, толщина слоя 7 см;

- ямочный ремонт а/б покрытия струйно-инъекционным методом;

- ямочный ремонт а/б покрытия холодными смесями, толщина слоя 5 см;

- ямочный ремонт а/б покрытия холодными смесями, толщина слоя 7 см.

18.03.2021 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород при проведении функции по осуществлению Федерального надзора в области безопасности дорожного движения на проезжей части Сырковского шоссе в районе дома № 30А в Великом Новгороде, было выявлено нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно  наличие выбоин размерами 1,87х2,97х0,16 м и 1,6х1,78х0,16 м. 

19.03.2021 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на проезжей части путепровода в начале проспекта Мира (проспект А. Корсунова в районе дома № 34Б) в Великом Новгороде было выявлено нарушение требований пунктов 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие дефектов покрытия проезжей части  в виде выбоин размерами 1,04х1,54х0,08 м и 1,93х0,88х0,09 м, а также образование отдельных углублений в зоне деформационных швов глубиной более 16 см (сквозные).

Указанные выше обстоятельства привели к возникновению условий, угрожающих безопасности движения. 

По факту данных нарушений в отношении Учреждения составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ, (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог) – протокол № 53АА 000413, и протокол № 53 АА 000411 об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 30.04.2021 по делу № 5-428/2021, 5-430/2021 Учреждение признано виновным в совершении двух административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 69230 Учреждение уплатило административный штраф в сумме 50 000,00 руб. 

Учреждение, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги была возложена на ООО «Мехуборка» на основании спорного контракта, а также на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, предъявило ООО «Мехубока» требование от 20.09.2021 № 10250 о возмещении причиненных убытков на сумму 50 000,00 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор о нахождении дефектных участков дороги на гарантийном обслуживании, Учреждение к качестве соответчика привлекло ООО «Трест-2».

При рассмотрении данного спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 № 4100 спорные автомобильные дороги переданы в пользование Учреждению.

02.11.2020 в целях обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, поддержания надлежащего санитарного и транспортно-эксплуатационного состояния дорог общего пользования местного значения Учреждение в отношении спорных автомобильных дорог заключило контакт с ООО «Мехуборка»  (пункт 1 Технического задания).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.  До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в т.ч. таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункты 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В данном случае, как следует из материалов дела, проезжая часть Сырковского шоссе в районе дома № 30А и путепровода в начале проспекта Мира (проспект А. Корсунова в районе дома № 34Б) в Великом Новгороде имела дефекты в виде выбоин и углублений в зоне деформационных швов, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, что было установлено государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород при проведении функции по осуществлению Федерального надзора в области безопасности дорожного движения 18.03.2021 и 19.03.2021 соответственно. 

Как установлено сторонами в спорном контракте, Исполнитель обязан приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 5.3.18.).

Техническим заданием, прилагаемым к контракту, предусмотрены в том числе такие виды работ как: содержание покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода, в т.ч. ямочный ремонт а/б покрытия.

Между тем, несмотря на то, что спорный контракт заключен сторонами 02.11.2020, фактически ямочный ремонт был произведен только в мае 2021 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор оказания услуг № 155 от 19.04.2021, заключенный ООО «Мехуборка» с ИП ФИО3, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2021 на устранение выявленных дефектов.

За допущенные нарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 30.04.2021 по делу №№ 5-428/2021, 5-430/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб. Платежным поручением от 02.06.2021 № 69230 Учреждение уплатило административный штраф в сумме 50 000,00 руб., которую и предъявляет ответчикам в виде убытков.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию спорных автомобильных дорог была возложена на ООО «Мехуборка», между тем наличие на проезжей части выбоин и углублений не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что Исполнитель не только нарушил условия контракта, но и допустил нарушение нормативных документов в части соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Поскольку факт нарушения ООО «Мехуборка» обязательств по контракту подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ООО «Мехуборка», причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате штрафа в указанном выше размере, в связи с чем, считает требования истца, заявленные к ООО «Мехуборка» правомерными.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «Мехуборка», возражая против завяленных требований, указал, что условия спорного контракта не распространяются на объекты, на которые не истек срок действия гарантийных обязательств.

Между тем, в процессе рассмотрения спора с учетом материалов дела об административном правонарушении №№ 5-428/2021, 5-430/2021, судом было установлено, что на спорных участках дорог ремонтных работ, гарантийный срок на которые не истек, ни ООО «Трест-2», ни иной другой организацией  не производилось, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по спору является именно ООО Мехуборка».

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку в силу приведенных выше норм и условий спорного контракта (в т.ч. его общих целей и задач), нормативное содержание автодорог, возлагаемое на исполнителя, предполагает необходимость осуществления им всей совокупности мер и действий по надлежащему обслуживанию им автодорог, что подразумевает своевременное устранение ООО Мехуборка» выявленных недостатков, которые, помимо прочего, возложены на него и условиям технического задания к контракту, требования истца, заявленные к ООО «Мехуборка», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 2 000,00 руб.

Поскольку Учреждение от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Мехуборка» непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000,00 руб. в возмещение причиненных убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова