АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96;

факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск    

«12» декабря  2018 года                                                                     Дело  №А19-5685/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.12.2017г. №13-47-12 в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.04.2017г. без номера; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018г. без номера;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности 26.10.2018г. №05-12/020480; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2018г. №05-12/003818; ФИО5 – представитель по доверенности от 26.10.2018г. №05-12/020480,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. №13-47-12 в части доначисления налогов в общей сумме 60904637 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 41928091 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций – 18976546 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 20880863 руб. 15 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 14292593 руб. 67 коп.; по налогу на прибыль организаций – 6588269 руб. 48 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2018188 руб. 90 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1069361 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций – 948827 руб. 30 коп.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 12 мин. 29.11.2018г. до 10 час. 00 мин. 05.12.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества требования поддержали, представили дополнительные документы.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, представили дополнительные документы.

 Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 08.09.2017г. №12-47-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарку Иркутской области принято решение от 22.12.2017г. №13-47-12, которым ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» доначислены налоги в общей сумме 60904637 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость –                    41928091 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 18976546 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 1897654 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 17078892 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 20903547 руб. 21 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 14292593 руб. 67 коп., по налогу на прибыль организаций – 6588269 руб. 48 коп., из них: в Федеральный бюджет – 655559 руб. 10 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 5932710 руб. 38 коп., по налогу на доходы физических лиц – 22684 руб. 06 коп. и применены налоговые санкции по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 4567 руб. 80 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость –                     1069361 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций – 948827 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет – 94882 руб. 70 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 853944 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.03.2018г. №26-13/005170 апелляционная жалоба общества на решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарку Иркутской области от 22.12.2017г.        №13-47-12 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «СнабРесурс» по приобретению запасных частей и оборудования.

ООО «БайкалСнабжение», ООО«БайкалРемТорг», ООО«СнабРесурс», «РегионСпецПоставка» по адресам государственной регистрации не находятся, имущество, транспортные средства отсутствуют, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ООО «БайкалСнабжение», ООО «СнабРесурс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководители вышеуказанных организаций в ходе проверки меняли показания относительно хозяйственной деятельности предприятий, в том числе по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР».

Водители, указанные в транспортных документах, не подтвердили факт перевозки товара от контрагентов ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг» и ООО «СнабРесурс» в адрес налогоплательщика. В результате осмотра пункта погрузки товара организация ООО «БайкалСнабжение» не установлена. Груз (лебедка моноблока) была поставлена от грузоотправителя ООО «ТПП ИркутскМеталлПрокат» непосредственно в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР».

В ходе проверки установлено, что контрактным лицом ООО «БайкалСнабжение», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «БайкалРемТорг» в заявлениях на подключение  к системе «Банк-Клиент» указана главный бухгалтер ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6, контактным лицом ООО «СнабРесурс» - ФИО7, который являлся работником ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» и сыном директора налогоплательщика,  доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с IP-адреса и МАС адреса заявителя и контрагентов. 

В результате анализа расчетного счета ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпецПоставка»  установлено, что за период  2014, 2015г.г. на расчетные счета организации поступали денежные средства только от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» либо преимущественно от данной организации, денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись  на расчетные счета организаций,  включенных в ФИР «Риски», денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществами не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

Запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, были списаны в производство при выполнении ремонтных работ бурового оборудования, необходимость использования запасных частей не подтверждена дефектными ведомостями в полном объеме.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и применены расходы по налогу на прибыль организаций.

Общество в части не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности «не раскрывает каким образом, включение взаимозависимых лиц повлияло на условия и результат сделок между проверяемым налогоплательщиком и такими лицами».

Юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, учредителями причастность организаций к созданию спорных контрагентов, открытие расчетных счетов в банках, подписание первичных документов подтверждается.

Контрагентами бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлялась, низкая налоговая нагрузка свидетельствует о низкой рентабельности контрагентов и не может указывать на нарушение законодательства. В отношении спорных контрагентов  выездные проверки не проводились.

Первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Универсальный передаточный акт является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи материальных ценностей и нематериальных активов от продавца к покупателю.

При отказе в расходах по приобретению запасных частей у взаимозависимых лиц, инспекцией часть расходов была учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, что ставит под сомнение выводы проверяющих о нереальности сделок со спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом не установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и существующей правоприменительной практикой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» были заключены договоры:

 с ООО «БайкалСнабжение» договор купли-продажи от 01.09.2014г. №РСЦ-БС-1, согласно которому продавец (ООО «БайкалСнабжение») обязуется передать, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР») обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в сроки, предусмотренные договором;

с ООО «БайкалРемТорг» договор поставки  от 01.01.2014г. №0101/2013, согласно которому поставщик (ООО «БайкалРемТорг») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» принять и оплатить материалы и запасные части;

с ООО «СнабРесурс» от 01.01.2013г. №0102/201, согласно которому поставщик (ООО «СнабРесурс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» принять и оплатить материалы и запасные части;

с ООО «Регион СпецПоставка» от 01.06.2011г. №РСП-1-2011, согласно которому поставщик (ООО «РегионСпецПоставка») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» принять и оплатить товар в ассортименте.

В обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены универсальные передаточные акты, согласно которым ООО «БайкалСнабжение» поставляло в адрес налогоплательщика запасные части для бурового оборудования, по контрагентам ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс» представлены счета-фактуры и товарные накладные, по контрагенту ООО «РегионСпецПоставка» – счет-фактура, товарная накладная и транспортная накладная.

Универсальный передаточный акт был подписан от имени ООО «БайкалСнабжение» ФИО8, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» - ФИО9, от имени ООО «СнабРесурс» -      ФИО10

ФИО8 пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «БайкалСнабжение», с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» заключал договор поставки запчастей для производства (подшипники, РТЦ, запчасти), которые приобретались у других поставщиков (Уралмаш), доставка товара осуществлялась силами покупателя (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016г. №490, приложение №19,       л.д.41-51).

При повторном допросе ФИО8 пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «БайкалСнабжение», управлял деятельностью общества самостоятельно, лично подписывал документы (счета-фактуры, акты сверок, доверенности, транспортные и т.д.), склад находился при офисе по юридическому адресу: 

<

...> ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ему знакомо, в адрес данной организации осуществлялась поставка запасных частей и комплектующих к оборудованию, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» самостоятельно вывозило продукцию, основными поставщиками товара являлись ООО «Сибторг», ООО «Крона», ООО «Динамика-76» и другие (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017г. №270, приложение №19, л.д.3-21).

ФИО11 пояснил, что с 2013 года по август 2015 года работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», в его обязанности входило руководство предприятием. С ООО «БайкалСнабжение» был заключен договор на поставку запасных частей и оборудования, необходимых для проведения ремонта бурового оборудования. ООО «БайкалСнабжение» самостоятельно доставляло товар на территорию ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» автотранспортом (протокол допроса от 10.04.2017г. №4507).

Таким образом, руководителями организаций даны противоречивые показания относительно условий поставки товара.

ФИО9 пояснил, что в период с 2013 года по 2015 год работал в ООО «РН-Сервис-склад», ЗАО «ССК» в должности ведущего специалиста развития бизнеса, в указанный период доходы от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» не получал. ООО «БайкалРемТорг» зарегистрировал с целью осуществления деятельности, руководство деятельностью ООО «РегионСпецПоставка» осуществлял ФИО11. Счета в банке не открывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчётность по данным организациям формировала главный бухгалтер ФИО6, договоры с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» не заключал, товар, поставленный в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», приобретал у других поставщиков (протокол допроса свидетеля от 19.09.2016г.           №13-01/25/943).

При повторном допросе ФИО9 пояснил, что не помнит являлся ли он руководителем или учредителем ООО «БайкалРемТорг», инициатором регистрации общества являлся ФИО11, в 2013 году общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, однако в период 2013-2015г.г. общество деятельность не осуществляло, а также указал на то, что не помнит подписывал ли он документы от имени ООО «БайкалРемТорг». Организация ООО «РегионСпецПоставка» ему знакома, в данной организации не работал, учредителем и руководителем не являлся (протокол допроса свидетеля от 20.03.2017г. №15-1/26/95 приложение №19, л.д.204-213).

Позднее ФИО9 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка», общества осуществляли деятельность по юридическим адресам: 

<

...> соответственно, все первичные документы подписывал лично, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ему знакомо, с данной организацией заключал договор поставки запчастей для нефтедобывающего оборудования, основными поставщиками являлись АО «Восток-Сервис-Иркутск», ОАО ТД ВостСибМаш», ООО «Сумотори-Контракт», ООО ТПП «Иркутскмеллапрокат». Кроме того, указал на то, что руководителем была назначена ФИО12, вся документация была ей передана (протокол допроса свидетеля от 03.05.2017г. №15-1/26/156).

Таким образом, руководителем ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» ФИО9 также даны противоречивые показания относительно деятельности указанных организаций.

ФИО12 пояснила, что руководителем и учредителем организаций, в том числе ООО «БайкалРемТорг» не является, документы о регистрации организаций не подписывала, а также указала на то, что ею был утерян паспорт, позднее мужчина возвратил паспорт за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016г. №3607, приложение №15, л.д.12-16).

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13 для подтверждения сделки по приобретению запасных частей.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку наличие договорных отношений между хозяйствующими субъектами не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

 ФИО10 пояснил, что в 2013-2014г.г. являлся учредителем и руководителем ООО «СнабРесурс», доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, факт подписания договора поставки от 01.01.2013г. №0102/2013 и первичных документов подтвердил, а также указал на то, что товар в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» поставлялся поставщиками или транспортными организациями, ФИО8 не знает, организации ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» ему не знакомы, ФИО9 является работником ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016г. №3682, приложение №19, л.д.140-143).

При повторном допросе ФИО10 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности электрика, в период 2013-2014г.г. являлся руководителем ООО «СнабРесурс», общество фактически нигде не находилось, никакого имущества в собственности и в аренде у общества не было, в том числе складских помещений, товар доставлялся на склад транспортной компании, со склада товар забирало ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» своим транспортом (протокол допроса свидетеля от 04.04.2017г. №13-4491).

Налогоплательщик в ходе проверки пояснял, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «СнабРесурс».

Из универсальных передаточных актов усматривается, что товар передавался директором ООО «БайкалСнабжение» ФИО8, получение товара осуществлялось директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО7, при этом графа «данные о транспортировке и грузе» не заполнена.

Из представленных транспортных накладных за 4 квартал 2015 года следует, что грузоотправителем и перевозчиком являлось ООО «БайкалСнабжение», прием груза осуществлялся по адресу: г.Иркутск, п.Затон, левый берег реки Ангары, сдача груза: 

<

...> строение 18/4, доставка осуществлялась транспортным средством DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> водителем ФИО14

В подтверждение  доставки буровой лебедки 1200 представлена товарно-транспортная накладная от 12.02.2015г., согласно которой грузоотправителем указано ООО «БайкалСнабжение», грузополучателем – ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: 

<

...> строение 18/4, доставка осуществлялась транспортным средством Dоnd Feng государственный номер 

<

***> водителем    ФИО14

Из представленных на проверку путевых листов грузовых автомобилей следует, что налогоплательщик осуществлял доставку оборудования от заказчиков до ремонтных цехов и обратно, а также поставку запасных частей от поставщиков, например ООО «Оммет», ООО «Трубная компания», и со складов транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «РАТЭК», ООО «Автотрейдинг-М». Доставка осуществлялась на транспортных средствах Dоnd Feng государственный номер 

<

***> DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> Hino государственный номер 

<

***> водителями ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

По сведеньям инспекции указанные транспортные средства принадлежат ФИО19, ФИО20, и ФИО11.

Между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» и собственниками транспортных средств заключены договоры аренды от 31.12.2015г. без номера, от 01.01.2010г. №01/10. Денежные средства перечислялись за аренду транспортного средства по договору от 01.01.2010г. №01/10 за период с января по июнь 2014 года.

ФИО18 на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО15 пояснил, что в 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя, в его обязанности входила доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, подшипники в основном забирал у организаций, находящихся в г.Ангарске – «Подшипники на Горького», «Подшипники на Горького+», листы г/к – с Покровского рынка г.Иркутска, запчасти получал в г.Иркутске от различных организаций. Товар по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары не получал (точно не помнит), организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпец Поставка» не помнит, ФИО8 ему не знаком, ФИО9, ФИО10 являются работниками ООО«РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017г. №13-4376, приложение №19, л.д.146-149).

ФИО16 пояснил, что в 2012-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя и слесаря, в его обязанности входила доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, при этом указал на то, что запчасти не перевозил, осуществлял только перевозку оборудования в цех для осуществления ремонта и обратно. Товар по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары не получал, организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпецПоставка» не знает, ФИО8 ему не знаком, ФИО9, ФИО10 являются работниками ООО«РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017г. №13-4402, приложение №19, л.д.126-129).

ФИО14 пояснил, что в 2013-2014г.г. не работал, в 2015 году работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя, в его обязанности входила доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, осуществлял доставку груза из г.Ангарска и г.Иркутска, в том числе с адреса: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары, а также пояснил, где именно забирал товар по указанному адресу. Организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «РегионСпецПоставка» не помнит, ФИО8 ему не знаком, ФИО9, ФИО10 являются работниками ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017г. №13-4585, приложение №19, л.д.157-156).

Крестин Д.Л. пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя, в его обязанности входит доставка груза в г.Усть-Кут, Богучаны, Магистральный в различные нефтеперерабатывающие организации и обратно в г.Ангарск, забирал ли товар по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары не помнит, организации ООО «БайкалРемТорг», ООО «РегионСпецПоставка» не знакомы, у организаций ООО «БайкалСнабжение», ООО «СнабРесурс» забирал товар по заданию ФИО11, однако адреса: 

<

...> 

<

...> ему не знакомы,  ФИО8 не знает, ФИО9, ФИО10 являются работниками ООО«РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017г. №13-4675, приложение №19, л.д.112-115).

Кроме того, водители указали на то, что доставка груза сопровождалась документами: путевыми листами, товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными директором ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР». Однако товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

В ходе проверки проведен осмотр места погрузки, указанного в транспортных накладных. В результате осмотра установлено, что на по адресу: г.Иркутск, п.Затон, левый берег Ангары расположена Иркутская ремонтно-эксплуатационная база флота. На территории базы расположены цеха технического обслуживания, цех судоремонта, участок судового электрооборудования, котельно-сварочный участок.

При допросе водитель ФИО14 указал на то, что забирал товар из здания, расположенного сразу за зданием столовой.

В ходе осмотра установлено, что за  двухэтажным зданием столовой располагается  отдельно стоящее одноэтажное здание из красного кирпича и шлакоблока, вход в здание отгорожен железной калиткой, вывески об организациях на данном здании отсутствуют. Со слов охранника в данном здании осуществляет деятельность кондитерский цех «Пекарушка» около трех лет. Далее по левой стороне стоит двухэтажное здание, в котором расположено ООО «Шанель», за ним находятся гаражные боксы с большими воротами, за гаражными боксами – складские помещения с пристроем, которые арендует организация  Якутскгеофизика (протокол осмотра от 06.07.2017г., приложение №19, л.д.218-227).

Согласно базе данных собственником помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, п.Затон, левый берег Ангары, является ЗАО «Судоремонтная компания», которое пояснило, что в период 2013-2015г.г. были заключены договоры аренды с ООО «Пекарушка», предпринимателем ФИО21, ООО «Жемчужина Сибири», ООО «Бавария», ООО «Зундуки», ООО «Ремикс», ООО «Леспромторг», ООО «Белый дом», условиями которых не предусмотрена сдача помещений в субаренду, а также с ООО «БИНКОМ», ПАО «ВСРП» с возможностью сдачи помещений в субаренду. Договор аренды с ООО «БайкалСнабжение» не заключался (письмо от 12.05.2017г. без номера, приложение №13, л.д.161).

ООО «БИНОМ» письмом от 04.07.2017г. пояснило, что договор аренды с ООО «БайкалСнабжения» не заключало (приложение №13, л.д.37).

ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» письмом от 06.07.2017г. №1734 пояснило, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «БайкалСнабжения» (приложение №13, л.д.49).

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил акт обследования помещения от 22.12.2016г. №16-11/114, свидетельство о регистрации права от 24.09.2008г., договор аренды складского помещения от 01.01.2016г., заключенный между предпринимателем ФИО22 и ООО «РЕАЛ».

Согласно акту обследования помещения от 22.12.2016г. №16-11/114, на территории по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары расположено нежилое помещение, в котором находится кондитерский цех ООО «Пекарушка», собственником помещения является ФИО22, со слов кладовщика ФИО23 часть помещения была переоборудована в цех готовой продукции, до июня 2016 года помещение сдавалось в аренду. 

В соответствии со свидетельством от регистрации права предприниматель ФИО22 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, п.Затон, Левый берег Ангары, предназначенного для эксплуатации здания склада с пристроем.

Таким образом, представленными заявителем документами не опровергаются обстоятельства, установленные в ходе проверки, поскольку инспекцией обследовалась вся территория, расположенная по спорному адресу, а не отдельная его часть. Более того, из документов налогоплательщика не представляется возможным установить осуществление деятельности спорным контрагентом по указанному адресу.

Сведения о том, что, со слов кладовщика ООО «Пекарушка» ФИО23, помещение сдавалось в аренду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная информация не подтверждает факт того, что водителем ФИО14 товар получался именно от ООО «БайкалСнабжение» в указанном помещении. Более того, руководитель ООО «БайкалСнабжение» ФИО8 указал, что склад общества находился при офисе по юридическому адресу: 

<

...>

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание показания водителей, осуществлявших перевозку груза, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что представленными документами не подтверждается реальность поставки товара спорными контрагентами ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг» и ООО «СнабРесурс».

Довод заявителя о том, что водителям ФИО14, ФИО24 были выданы доверенности от ООО «БайкалСнабжение», суд не может принять во внимание, поскольку данными доверенностями может быть подтверждено только право на получение у поставщиков товара для ООО «БайкалСнабжение», а не факт поставки спорного товара в адрес налогоплательщика от контрагента. Кроме того, в указанных налогоплательщиком доверенностях от 03.12.2015г. №№10, 11 отсутствует наименование получаемого товара и его количество. Доверенности налогоплательщика на получение товара у ООО «БайкалСнабжение» в материалы дела не представлены.

В ходе проверки установлено, что лебедка моноблока поставлена от грузоотправителя ООО «ТПП ИркутскМеталлПрокат» в адрес ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» на транспортном средстве КАМАЗ 5410 государственный номер 

<

***> водителем ФИО25

Согласно базе данных инспекции собственником транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***>  является ФИО25

ФИО25 на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того, установлено, что ООО «РегионСпецПоставка» приобрело лебедку моноблок у ООО «ТПП ИркутскМеталлПрокат» стоимостью 1595698 руб. 12 коп, однако, в адрес налогоплательщика данная лебедка была реализована по цене 950000 руб. 00 коп.

В результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что в период 2013-2015г.г. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» производилось перечисление денежных средств за транспортные услуги: ООО «Автотрейдинг-М», ОО «АЕ 5000», ООО «Кит-Сервис», ООО «ПЭК Сибирь», ООО «ПЭК», ООО «ТК АвтоСибРегион», ООО «РАТЭК», ООО «Деловые Линии», ООО «ИРТЭКО», ООО «ТК Белес».

Согласно первичным документам, полученным налоговым органом от транспортных организаций, товар, приобретенный у ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс» данными организациями не перевозился.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс» приобретало товар, реализованный в дальнейшем в адрес налогоплательщика, у организаций, руководителями которых отрицается причастность к деятельности данных организаий, по адресам государственной регистрации организации не находятся, основные средства, персонал, необходимый для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют.

В отношении ООО «БайкалСнабжение» установлено, что общество зарегистрировано 22.07.2014г. и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, юридический адрес: 

<

...> учредителем и руководителем является ФИО8, основной вид деятельности – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, среднесписочная численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, налоги уплачиваются в минимальном размере.

В отношении ООО «БайкалРемТорг» установлено, что общество в период с 13.12.2013г. по 13.05.2015г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 13.05.2015г. по 16.09.2015г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, с 16.09.2015г. по 15.05.2017г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве, с 15.05.2017г. общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем организации являлся ФИО9, основной вид деятельности – торговая оптовая прочими машинами и оборудованием, среднесписочная численность работников в 2014 году – 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере.

В отношении ООО «СнабРесурс» установлено, что общество в период с 14.02.2013г. по 06.05.2014г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 06.05.2014г. по 19.09.2016г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве, с 19.09.2016г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество было зарегистрировано по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 7, учредителем и руководителем являлся ФИО10, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере.

В отношении ООО «РегионСпецПоставка» установлено, что общество в период с 10.03.2011г. по 01.04.2013г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 01.04.2013г. по настоящее время – в Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...> руководителем и учредителем является ФИО13, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствовуют, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Из материалов регистрационного дела ООО «БайкалСнабжение» усматривается, что обществом была выдана нотариальная доверенность от 23.07.2014г. на имя ФИО7 (с 2015 года является руководителем ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР») для осуществления юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «БайкалСнабжение», подготовкой, сбором и подачей документов для государственной регистрации юридического лица, осуществлением их юридического сопровождения (приложение №15 л.д.17).

Согласно информационной базе АИС Налог-3 собственником зданий, расположенных по адресам: 

<

...> является ООО «Дизель К»; 

<

...> (жилой дом) – ФИО26 (мать ФИО9); г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 7 – в 2013 году ООО «ЛАТеК».

Руководитель ООО «Дизель К» ФИО27 пояснил, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Дизель К», ООО «БайкалСнабжение» ему знакомо, с данной организацией был заключен договор аренды помещения сроком на 1 год, после подписания договора, общество по указанному адресу не находилось, денежные средства за аренду помещения ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Дизель К» не вносило. В отношении организации ООО «Регион СпецПоставка» пояснил, что данная организация ему не знакома, по указанному адресу не находится (протоколы допроса свидетеля от 15.04.2016г. без номера, от 08.02.2017г. №13-4349, приложение №19, л.д.59-63, 52-55).

ФИО26 на допрос в налоговый орган не явилась.

Перечисления денежных средств за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов ООО «БайкалРемТорг», ООО «БайкалСнабжение», ООО «РегионСпецПоставка»  отсутствуют.

Директор ООО «ЛАТеК» ФИО28 пояснил, что  собственником здания по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 7 является ООО «ЛАТеК», организация ООО «СнабРесурс» ему не знакома, договор аренды с данной организацией не заключался, общество по данному адресу никогда не находилось (протокол допроса свидетеля от 10.02.2017г. №13-4360, приложение №19, л.д.85-88).

Однако, ООО «ЛАТеК» по требованию налогового органа от 15.02.2017г. №13-27346 представлен договор аренды от 01.04.2013г. №4, заключенный с ООО «СнабРесурс».

 Из расчетного счета ООО «СнабРесурс» усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО «АЛНИД» с назначением платежа за аренду помещения.

Согласно договору аренды от 20.02.2013г. №11, заключенному между ООО «СнабРесурс» и ООО «АЛНИД», ООО «АЛНИД» сдает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> строение 18/4 (склад площадью 18.8кв.м., мастерская – 13,1 кв.м.).

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные документы противоречат показаниям руководителей ООО «ЛАТеК», ООО «СнабРесурс». 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что контактным лицом ООО «Байкал Снабжение», ООО «РегионСпецПоставка», ООО «БайкалРемТорг» в заявлениях на подключение к системе «Банк-Клиент» указана главный бухгалтер ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6, контактным лицом ООО «СнабРесурс» - ФИО7, который являлся работником ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», а также является сыном директора налогоплательщика,  доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одних IP-адреса и МАС-адреса заявителя и контрагентов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «Регион СпецПоставка» установлено, что за период  2014-2015г.г. на расчетный счет организаций поступали денежные средства только от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» либо преимущественно от данной организации, денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета организаций, включенных в ФИР «Риски», денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществами не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

Также суд полагает необходимым отметить, что договор поставки от 01.01.2013г. №0102/2013 заключен с ООО «СнабРесурс» ранее, чем общество было создано (14.02.2013г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая противоречивость показаний руководителей контрагентов, отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, а также то, что водителями, указанными в документах, не подтверждена перевозка товара именно от спорных контрагентов, принимая во внимание, что в ходе проверки установлены признаки подконтрольности контрагентов, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что ООО «Байкал Снабжение» является действующим лицом, зарегистрированным в г.Волгограде, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает реальность поставки запасных частей именно от данного контрагента.

В ходе налоговой проверки установлено, что запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, были списаны в производство при выполнении ремонтных работ бурового оборудования. Основным документом для списания на расходы стоимости запасных частей, использованных при ремонте, является акт о списании материальных запасов, составленный на основании дефектных ведомостей.

В подтверждение правомерности списания запасных частей заявитель представил требования-накладные формы М-11, неподписанные должностными лицами налогоплательщика. Кроме того, из представленных документов невозможно установить  на ремонт какого оборудования использовались запчасти.

После составления справки о проведении проверки заявитель представлены требования–накладные, подписанные директором и главным инженером ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», в которых указаны заказчики и ремонтируемые объекты.

При сопоставлении данных требований-накладных установлено несоответствие списания одной и той же номенклатуры и количества товара, необходимость использования запасных частей не подтверждена дефектными ведомостями в полном объеме.

Представленные заказчиками дефектные ведомости составлялись работниками ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО29, ФИО30, ФИО31

ФИО29 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя и ведущего механика, в его обязанности в должности водителя входило – перевозка оборудования на ремонт и с ремонта, в должности ведущего механика – прием оборудования на ремонт, заявки на приобретение запасных частей, контроль за качеством ремонта. Также ФИО29 указал на то, что на основании дефектных ведомостей составлял перечень необходимых запчастей, которые нужно приобрести, запчасти, которые подлежат восстановлению либо изготовлению.  Кроме того, отметил, что составлял список поставщиков, у которых можно было приобрести запчасти и передавал данную информацию директору ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР». Дефектная ведомость согласовывается с заказчиком. В ходе ремонтных работ заменяются, восстанавливаются либо изготавливаются запчасти, которые указаны в дефектной ведомости. Запасные части, которые не были указаны в дефектной ведомости, замене не подлежат, дополнительные дефектные ведомости не составляются. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» закупал только те запчасти, которые необходимы в данный момент для выполнения ремонта, заранее никакие запчасти не закупаются. 

Также ФИО29 пояснил, что организации ООО «Байкал Снабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «Регион СпецПоставка» ему не знакомы, данные организации в качестве поставщиков им не предлагались (протокол допроса свидетеля от 02.05.2017г. №4623).

ФИО30 пояснил, что в 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» слесарем, в его обязанности входило восстановление оборудования до рабочего состояния, разборка оборудования, дефектовка, сборка. При дефектовке составляется дефектная ведомость, в которой указываются запасные части, которые необходимо приобрести для проведения ремонта, а также запчасти, которые подлежат восстановлению либо изготовлению. Дефектная ведомость согласовывается с заказчиком. В ходе ремонтных работ заменяются, восстанавливаются либо изготавливаются запчасти, которые указаны в дефектной ведомости. Запасные части, которые не были указаны в дефектной ведомости, замене не подлежат, дополнительные дефектные ведомости не составляются. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» закупает только те запчасти, которые необходимы в данный момент для выполнения ремонта, заранее никакие запчасти не закупаются, у общества отсутствуют складские помещения. Организации ООО «Байкал Снабжения», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс», ООО «Регион СпецПоставка» не знает (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017г. №4626).

ФИО32 пояснил, что работает в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» с мая 2013 года, по 2014 год занимал должность главного механика, с 2014 года – главный инженер, в период 2013-2015г.г. подписывал дефектные ведомости, путевые листы. При поступлении оборудования в цех, оно полностью разбирается и производится дефектовка. При дефектовке составляется дефектная ведомость, в которой указываются запасные части, которые необходимо приобрести для проведения ремонта, а также запчасти, которые подлежат восстановлению либо изготовлению. Дефектная ведомость согласовывается с заказчиком. В ходе ремонтных работ заменяются, восстанавливаются либо изготавливаются запчасти, которые указаны в дефектной ведомости. Запасные части, которые не были указаны в дефектной ведомости, замене не подлежат, дополнительные дефектные ведомости не составляются. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» закупает только те запчасти, которые необходимы в данный момент для выполнения ремонта, заранее никакие запчасти не закупаются (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017г. №4661).

ФИО7 пояснил, что при дефектовке составляется дефектная ведомость, которая согласовывается с механиком и заказчиком. На основании дефектной ведомости закупаются запчасти для ремонта, заменяются только те запчасти, которые необходимо заменить согласно дефектной ведомости (протокол допроса свидетеля от 10.04.2017г. №4507).

Таким образом, налогоплательщиком при составлении дефектной ведомости определялся объем необходимых работ, наименование и количество запчастей.

Довод заявителя о том, что дефектная ведомость не может определять и фиксировать затраты исполнителя на его производство, суд не может принять во внимание, поскольку именно на основании дефектной ведомости составляется требование-накладная, в соответствии с которой закупаются и списываются запасные части.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность списания запасных частей в полном объеме.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение запасных частей по средней себестоимости, в соответствии с учетной политикой общества, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в обоснование доводов не приведен расчет средней себестоимости запчастей, подлежащих списанию, с приложением соответствующего комплекта документов.

Ссылку налогоплательщика на то, что налоговым органом не установлен перечень запасных частей, по которым не приняты расходы, суд считает необоснованной, поскольку налогоплательщик имеет возможность соотнести объем использованных запчастей, подтвержденных дефектными ведомостями, с данными, отраженными в бухгалтерском учете.

В ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждено ни наличие оборудования – Лебедки 1200, ни его участие в производстве работ, в связи с чем инспекцией обоснованно не принята амортизация по данному объекту в размере         629924 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная лебедка была предоставлена в обмен на поступившее в ремонт оборудование, каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод инспекции об отсутствии оснований для исчисления амортизации данного имущества.

Довод заявителя о том, что на расчетный счет грузоотправителя ООО «ТПП «ИркутскМеталлПрокат» были перечислены денежные средства за лебедку моноблок в размере 9350000 руб. 00 коп., суд не может принять во внимание, поскольку исходя из представленных первичных документов ООО «РегионСпецПоставка» приобретено данное имущество за 1595698 руб. 12 коп. Каких-либо иных доказательств того, что в первичные документы вносились исправления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поставщик лебедки моноблока ООО «ТПП «ИркутскМеталлПрокат» с 15.11.2013г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем является ФИО33

ФИО33 на допрос в налоговый орган не явился, пояснений по факту расхождения стоимости лебедки не представил.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о вовлечении налогоплательщиком в цепочку поставщиков - ООО «РегионСпецПоставка» для увеличения покупной стоимости товара и, соответственно, отражения затрат в расходах по налогу на прибыль в завышенном размере.

В ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил расходы на приобретение у ООО «БайкалРемТорг» агрегата для изготовления резино-технических изделий, в связи с чем инспекцией обоснованно исключены из состава расходов амортизационные отчисления за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года.

То обстоятельство, что данное оборудование числилось на балансе предприятия до 01.11.2015г. и было реализовано в адрес ООО «АЛНИД» по договору купли-продажи от 01.11.2015г. №1 не может подтвердить правомерность заявленных отчислений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая, что налогоплательщиком фактически понесены затраты на приобретение запасных участей и оборудования, принимая во внимание, что поставка товара спорными контрагентами не осуществлялась, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль учтены затраты по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков (грузоотправителей) и в объеме запчастей, фактически использованных при ремонте.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Факт государственной регистрации юридического лица сам по себе не подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41928091 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 18976546 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 1897654 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 17078892 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что налоговый орган  при исчислении налога на прибыль организаций должен был применить расчетный метод определения как доходов, так и расходов предприятия, суд считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, исходя из указанных положений, Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи применения расчетного метода при установлении налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае, основания для применения расчетного метода не усматриваются.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени в общей сумме 20880863 руб. 15 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 14292593 руб. 67 коп.; по налогу на прибыль организаций – 6588269 руб. 48 коп.

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 3 вышеуказанного закона определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены первичные документы, несоответствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, спорные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, были созданы для участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что налоговым органом ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения, при исчислении налоговой санкции инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение организации, социальная значимость предприятия, оказание благотворительной помощи.

В ходе судебного разбирательства по делу, общество представило благодарственные письма, полученные после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, поскольку данные обстоятельства инспекцией были учтены при вынесении решения. Осуществление благотворительности оценивается как деятельность в целом, а не как совершение действия в конкретный временной период.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г.       №13-47-12 в оспариваемой части.

Определениями суда от 12.04.2018г., от 17.04.2018г. по делу №А19-5685/2018 ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворены, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. №13-47-12 в оспариваемой части, приостановлено.

Пунктом 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по делу №А19-5685/2018, принятые определениями от 12.04.2018г., от 17.04.2018г., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Обеспечительные меры, принятые определениями от 12.04.2018г., от 17.04.2018г. по делу №А19-5685/2018, отменить.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В.Деревягина