ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78578/2020

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.000.000 руб., неустойки в размере 1.050.174 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341.677 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

20.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующий жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением указанного суда от 20.11.2023 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» было прекращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявитель обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что узнал о узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с соответствующей жалобой, только 19.09.2023, в связи с чем также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Оценив представленные доказательства и изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба заявителем подана за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке.

При этом рассмотрев ходатайство заявителя о пропуске о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, апелляционный суд установил, что уважительные причины, послужившие причиной пропуска срока, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, принимая во внимание, что у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы, в разумные сроки.

Так, момент возникновения права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, а также определение статуса лиц, имеющих указанные права, определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 указала, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

При этом апелляционный суд установил, что, как усматривается из материалов дела и информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 10.02.2020, в связи с чем именно с указанной даты заявитель имел право имел право и возможность на ознакомление с требованиями, истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в полном объеме 02.07.2020, срок на обжалование судебного акта истекал 02.08.2020.

В то же время, учитывая дату подачи апелляционной жалобы заявителем (20.09.2023) срок на обжалование решение суда был пропущен.

При этом, учитывая ранее изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции не имеется, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки после принятие его требований к рассмотрению

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на обжалование судебного акта был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуясь разъяснениями, данными в пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выяснив причины пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционного инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-78578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков