ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А41-99966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, по доверенности от 22.05.2024;

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 01.12.2023 сроком на один год;

от должника ФИО5 представитель ФИО6 доверенность от 24.02.2021 сроком на 10 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 (т. 7, л.д. 118-119)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (№ 10АП-144/2024) по делу № А41-99966/2017 (т. 8, л.д. 45-47)

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 05.07.2021 г. новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, так как финансовым управляющим не выполнены все необходимые процедуры по розыску и реализации имущества банкрота и иные процедуры.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий исключил из конкурсной массы квартиру должника. Однако как следует из судебных актов, должник проживает по другому адресу. Таким образом, в действительности для исключения квартиры из конкурсной массы оснований не было. Суд не принимал решения об исключении имущества их конкурсной массы. Должник скрывал информацию, банковские карты не передал. Однако со стороны финансового управляющего не были предприняты соответствующие меры по привлечению должника к ответственности.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в возражениях просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от финансового управляющего проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители должника и финансового управляющего должника возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Принимая решение о завершении процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы. 

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов, счета в кредитных организациях закрыты.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены в виду отсутствия имущества должника и денежных средств.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства – реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами не указаны. Судом такие обстоятельства также не выявлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что ФИО1 в своей жалобе ссылалась на то, что финансовым управляющим не выяснялся вопрос о наличии факта нахождения ФИО5 в браке и что финансовый управляющий не обращался в суд за истребованием таких данных из органов ЗАГС, а также что финансовым управляющим не выяснялся вопрос о наличии у должника имущества и денежных средств за пределами Российской Федерации, оружия и спецтехники.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года от кредитора в адрес финансового управляющего ФИО8 поступил запрос о предоставлении информации, в котором среди прочего, кредитором была запрошена информация о том состоял ли должник в браке, просил предоставить копию свидетельства о заключении/расторжении брака, брачного договора. 

В ответе на запрос исх. № 015 от 28.02.2020 финансовый управляющий сообщил об отсутствии информации об имуществе должника, составляющего его долю в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание, ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом отдела № 3 Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 06.11.2018 года (вх. Ка 1788БГ).

Ответ на запрос исх. 015 от 28.02.2020 финансовый управляющий направил в адрес кредитора 03 марта 2020 года.

Указанная информация также содержится в отчетах финансового управляющего (отчет от 23.03.2020 года).

Финансовым управляющим ФИО8 направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника: в Управление МВД России по Дмитровскому району, ГУ МЧС России по Московской области, в Отдел ГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), в Дмитровский РОСП, в Инспекцию Гостехнадзора Московской области по Дмитровскому району, в Инспекцию ФНС России по г. Дмитров.

Также финансовый управляющий предпринял меры для розыска активов за пределами Российской Федерации.

Финансовым управляющим направлен запрос в Пограничную службу ФСБ России о предоставлении информации по транспортным передвижениям должника за пределы Российской Федерации.

Согласно поступившим в адрес финансового управляющего ответам сведений о наличии активов за пределами Российской Федерации не выявлено.

Кредитор ФИО1 финансовому управляющему какой-либо информации, подтверждающей существования активов за пределами Российской Федерации, не предоставляла.

Довод ФИО1 о не проведении финансовым управляющим анализа совершенных должником сделок с целью их возможного оспаривания также несостоятелен.

В ходе проведенного анализа сделок, совершенных должником, финансовый управляющий выявил цепочку сделок, подлежащих признанию недействительными и обратился в суд с требованиями к ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На указанное определение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба. 

Должником ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой она оспорила выводы суда в мотивировочной части определения об определении даты установления неплатежеспособности ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и финансового управляющего было отказано, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника к ФИО9 и ФИО10 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО9, отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015. Применить последствия недействительности сделки: с ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 660 000 руб.

 

Во исполнение постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 ФИО9 25.10.2023 перечислила на лицевой счет должника денежные средства в сумме 660 000,00 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на совершение более чем 50 сделок в отношении объектов недвижимого имущества, кредитор не указал конкретные сделки и не представил доказательства, свидетельствующие о реальной возможности их оспаривания и возможности возврата имущества в конкурсную массу либо взыскания денежных средств. 

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий неправомерно исключил единственное жилье из конкурсной массы, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, единственное жильё ФИО5, в котором фактически проживает должница - квартира площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0010502:431, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ей на праве собственности.

Основанием приобретения указанного имущества является договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2006 г.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жильё по решению финансового управляющего от 05.03.2021 года на основании обращения ФИО5

Поскольку квартира с кадастровым номером 50:04:0010502:431 является единственным пригодным для проживания должника, оснований для включения его в конкурсную массу нет. 

Кроме того, в пояснительной записке полученной финансовым управляющим (08.09.2021г.), ФИО5 пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Курово, д. 61, ей не принадлежит, в указанном доме она не проживает.

Указанный жилой дом с 2013 года принадлежит другому лицу.

В нем постоянно проживает ее дочь, являющаяся нетрудоспособной. 

ФИО5 осуществляет за ней периодически уход.

Действия финансового управляющего по исключению квартиры из конкурсной массы кредитором не обжалованы.

Надлежащие доказательства невозможности распространения в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета в материалы дела кредитором не представлены. 

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что информация о ходе процедуры реализации имущества и принятых финансовым управляющим мерах содержится в отчетах финансового управляющего.

Ежеквартальные отчеты регулярно направлялись в адрес кредитора, а также представлены в материалы дела о банкротстве.

Отчет по итогам процедуры реализации имущества был направлен в адрес кредитора 30 ноября 2023 года, получен 26 декабря 2023 года.

ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО11 от исполнения обязательств, противоречит материалам дела.

Анализ финансового состояния должника ФИО11 не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела кредитором также не представлено.

Признаков злоупотребления правом не установлено.

Напротив, в ходе процедуры банкротства ФИО11 предоставляла сведения и документы, запрошенные финансовыми управляющими (изначально ФИО8, затем ФИО7, и в последующем ФИО3).

От сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом ФИО11 не уклонялась.

Таким образом, нет оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств.

 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судами верно установлено, что согласно отчету финансового управляющего финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-99966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.