АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2305/17 

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А76-22486/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – общество  

«ФСК-Строй») на решение Арбитражного суда Челябинской области 

от 30.11.2016 по делу № А76-22486/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общства с  ограниченной ответственность «Электроспектр-ЕК» (далее – общество  «Электроспектр-ЕК») - Плотникова Д.В. (доверенность от 15.06.2016,  

от 14.06.2016 № 8). 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной  ответственностью «Электроспектр-Урал» (далее – общество  

«Электроспектр -Урал») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в  порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя общества «Электроспектр -Урал».  

Общество «Электроспектр-ЕК» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ФСК-Строй» о  взыскании 3 081 455 руб. 29 коп., в том числе задолженность по обязательствам  в размере 2 830 180 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 251 275 руб. 29 коп., начисленные на основании  

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения  

заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном  

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Электроспектр-Урал».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ФСК-Строй» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе обществу «Электроспектр-ЕК» в удовлетворении  заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к  ошибочным выводам о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку  обстоятельства настоящего дела указывают на иное. Так, оплата ответчиком  денежных средств в сумме 694 000 руб. после 30.06.2013 платежными  поручениями не является признанием всего долга в целом и должна  толковаться с учетом действовавшего при рассмотрении дела в суде первой  инстанции абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Заявитель жалобы  считает, что суду следовало рассмотреть возможность применения срока  исковой давности применительно к каждому обязательству, указанному в акте  сверки по состоянию на 30.06.2013, поскольку подписание акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 не изменяет срок  исполнения обязательств по сделкам купли-продажи. Заявитель жалобы  отмечает, что даже если рассматривать платежи общества «ФСК-Строй» в  качестве погашения задолженности именно по акту сверки от 30.06.2013, то с  учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  платежи по платежным поручениям на сумму 694 000 руб. следует отнести в  погашение обязательств по всем поставкам, произведенным 24.04.2013, сроки  исполнения обязательств по которым наступили одновременно. Поставки,  произведенные 07.05.2013 на сумму 1 818 866 руб., частично не оплачивались,  в связи с чем срок исковой давности по ним следует исчислять в течение трех  лет после подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, то есть  последним днем для подачи иска по ним следует считать 30.06.2016. Кроме  того заявитель считает, что истец не имеет полномочий на обращение с иском в  суд, поскольку предметом договора цессии 30.05.2016 № 1 предусмотрена  передача обществу «Электроспектр-Урал» в пользу общества «Электроспектр- ЕК» права требования по договору № УТЭ-300513, который в материалы дела  

не представлен. В связи с чем, по мнению заявителя, право требования по  разовым сделкам купли-продажи третьим лицом истцу не передавалось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электроспектр-ЕК» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по товарным  накладным от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от  25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17 общество  «Электроспектр-Урал» передало обществу «ФСК-Строй» товар общей  стоимостью 5 141 080 руб.  

Общество «ФСК-Строй» уплатило обществу «Электроспектр-Урал»  

1 616 900 руб., что подтверждается платежными поручениями платежными  поручениями от 29.01.2013 № 21, от 25.02.2013 № 30, от 11.03.2013 № 31.  

Между обществом «Электроспектр-Урал» и обществом «ФСК-Строй»  30.06.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по  30.06.2013, согласно которому задолженность в пользу общества  «Электроспектр-Урал» составляет 3 521 180 руб.  

Общество «ФСК-Строй» платежными поручениями от 07.07.2014 № 43,  от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 № 79, от 31.10.2014 № 93,  

от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, 

от 27.03.2015 № 48 уплатило обществу «Электроспектр-Урал» задолженность в  размере 694 000 руб., в назначении платежа указано «по акту сверки погашение  задолженности за электрооборудование».  

В претензии от 05.10.2015 общество «Электроспектр-Урал» со ссылкой  на договор № УТЭ-300513 и товарные накладные от 25.04.2013 № 10,  

от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16,  от 07.05.2013 № 17 потребовало от общества «ФСК-Строй» в течение семи  календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить  задолженность в размере 2 830 180 руб.  

Ценное письмо от 05.10.2015 с описью вложений направлено обществу  «ФСК-Строй» 08.10.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 33, офис  139. Почтовое отправление 62014191147925 прибыло в почтовое отделение по  месту вручения 12.10.2015, в связи с истечением срока хранения 13.11.2015  выслано обратно отправителю.  

Впоследствии между обществом «Электроспектр-Урал» (цедент) и  обществом «Электроспектр-ЕК» (цессионарий) подписан договор цессии  

от 30.05.2016 № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права  требования по договору на выполнение технологических работ и поставку  продукции № УТЭ-300513 в полном объеме, в том числе права требования  задолженности по основному долгу, неустоек и иных штрафных санкций,  процентам за пользование денежными средствами согласно  

ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убыткам и т.д. (п. 2  договора). В п.1 договора цессии от 30.05.2016 указано, что задолженность  возникла в результате неоплаты изготовленного и поставленного товара по  накладным: от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от  25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17  

Моментом перехода прав требований от цедента к цессионарию по  настоящему договору цессии является дата его подписания (п. 5 договора).  

Уведомление о состоявшейся уступке направлено обществу «ФСК-Строй» 30.05.2016. 

Поскольку обществом «ФСК-Строй» задолженность за поставленный  товар выплачена не полностью, общество «Электроспектр-ЕК», ссылаясь на  договор цессии от 30.05.2016 № 1, обратилось в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из  следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за просрочку исполнения денежного обязательства  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что поставка товара обществом  «Электроспектр-Урал» произведена, что подтверждается товарными  накладными от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13,  

от 25.04.2013 № 14, от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17, актом сверки  взаимных расчётов от 30.06.2013, учитывая платежные поручения  

от 29.01.2013 № 21, от 25.02.2013 № 30, от 11.03.2013 № 31, от 07.07.2014 № 43,  от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 № 79, от 31.10.2014 № 93,  

от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, 

от 27.03.2015 № 48, на основании которых обществом «ФСК-Строй»  перечислены денежные средства в счет частичной оплаты стоимости товара,  договор цессии от 30.05.2016 № 1, в соответствии с которым право требования  оплаты стоимости товара в оставшейся сумме в размере 2 830 180 руб.  передано обществу «Электроспектр-ЕК», а также принимая во внимание, что  факт несвоевременной оплаты стоимости полученного товара ответчиком не  оспорен, доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме не  представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом  «ФСК-Строй» не исполнены принятые на себя обязательства по оплате  полученного товара, что является основанием для взыскания задолженности и  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем исковые требования удовлетворили.  

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом  кассационной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

Поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2013 по 30.06.2013, в котором указана задолженность по всем спорным  накладным с указанием их дат и номеров, а в платежных поручениях от  07.07.2014 № 43, от 01.09.2014 № 59, от 02.10.2014 № 79, от 31.10.2014 № 93,  от 28.11.2014 № 102, от 25.12.2014 № 119, от 30.01.2015 № 11, от 27.03.2015 №  48 в назначении платежа указано «по акту сверки погашение задолженности за  электрооборудование», то есть оплата производилась в целом по всей сумме  задолженности, постольку оплата по ним свидетельствует о признании всего  долга в целом указанного в акте сверки.  

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции,  действия общества «ФСК-Строй» по частичной оплате товара в соответствии с  актом сверки от 30.06.2013 совершены в 2014 и 2015, когда такие действия (по  частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение  срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в п. 20  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305- ЭС16-5833, от 17.10.2016 № 303-ЭС16-12698).  

Довод заявителя о том, что истец не имеет полномочий на обращение с  иском в суд, так как предметом договора цессии 30.05.2016 № 1 предусмотрена  передача обществу «Электроспектр-Урал» в пользу общества  

«Электроспектр-ЕК» права требования по договору № УТЭ-300513, который в  материалы дела не представлен, подлежит отклонению, поскольку в названном  договоре напрямую указано, что общество «Электроспектр-Урал» уступило  обществу «Электроспектр-ЕК» право требования к обществу «ФСК-Строй»  задолженности в размере 2 830 180 руб. по товарным накладным  

от 25.04.2013 № 10, от 25.04.2013 № 12, от 25.04.2013 № 13, от 25.04.2013 № 14,  от 07.05.2013 № 16, от 07.05.2013 № 17.  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном  применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального  права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  

существенное значение для дела судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  

инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не  

выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу 

 № А76-22486/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК- Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова