ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3654/2024

г. Красноярск

13 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2024 по делу № А74-3654/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – заявитель, общество, региональный оператор) обратилось в суд с требованиями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее также – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 090-003/2.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявление регионального оператора к производству с учетом изменения наименования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на Министерство строительства Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее также – административный орган).

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что адреса потребителей, которые указаны в оспариваемом постановлении от 18.04.2024 № 090-003/2, не включены в территориальную схему обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение пункта 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также – Правила № 354).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу регионального оператора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 15.10.2024 в 14:45:16 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2024 по 07.02.2024 в Министерство поступили жалобы граждан на действия общества в части несоблюдения им сроков вывоза твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО).

13.02.2024 на основании мотивированного представления должностного лица Министерства вынесено решение № 090-003 о проведении в отношении общества документарной проверки с 16.02.2024 сроком на 10 рабочих дней.

Решение от 13.02.2024 № 090-003 получено обществом 14.02.2024.

Требованием от 16.02.2024 Министерство запросило у общества документы, касающиеся вывоза ТКО по адресам, указанным в обращениях граждан.

27.02.2024 общество в ответ на требование Министерства представило пояснения с приложением данных аппаратуры спутниковой навигации, счетов за услуги, договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с потребителем ФИО1

По результатам проведенной документарной проверки Министерством составлен акт документарной проверки от 12.03.2024 № 090-003/1.

Акт от 12.03.2024 № 090-003/1 получен обществом 13.03.2024.

Уведомлением о составлении протокола от 13.03.2024 обществу предложено явиться 14.03.2024 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено обществом 13.03.2024.

14.03.2024 Министерством в отсутствии представителя регионального оператора, надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол № 090-003/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 14.03.2024 получен обществом 18.03.2024.

Определением Министерства от 10.04.2024 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.04.2024.

Определение получено региональным оператором 10.04.2024.

18.04.2024 в отсутствии представителя регионального оператора, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 090-003/2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, пункта 2.2.15 постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия», должностного регламента заместителя министра - руководителя департамента жилищного надзора Минстрой Хакасии, утвержденного 24.01.2022, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.07.2018 № 2 обществу присвоен статус регионального оператора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО на территории Республики Хакасия с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры об оказании услуг по обращению с ТКО с потребителями, поименованными в оспариваемом постановлении, кроме потребителя ФИО1, были заключены без составления письменной формы путем опубликования предложения о заключении договора с региональным оператором на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что региональным оператором не отрицается. С потребителем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.10.2021 № 3187914. Следовательно, на отношения регионального оператора и спорных потребителей коммунальных услуг распространяются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354, в соответствии с которыми исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» (далее также – СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: +5 C и выше – не более 1 суток; +4 °C и ниже - не более 3 суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз ТКО из контейнеров по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, не был выполнен региональным оператором в течение сроков, установленных в пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, а также в пункте 11 СанПиНа 2.1.3684-21. Наличие нарушений подтверждается материалами дела (жалобы граждан, скриншоты из системы ГЛОНАСС, ответ регионального оператора на требование Министерства от 27.02.2024 № 882/1, акт документарной проверки от 12.03.2024 № 090-003/1).

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что адреса потребителей, указанных в оспариваемом постановлении от 12.03.2024 № 090-003/1, не включены в территориальную схему обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 в отношении спорных потребителей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Из материалов дела (ответ общества от 27.02.2024 на требование Министерства, счета за жилищно-коммунальные услуги) усматривается, что обществом услуги по вывозу ТКО по спорным адресам оказывались (заявки принимались, начисления платы за вывоз ТКО производились), что, в свою очередь, свидетельствует о принятии обществом обязательств по вывозу ТКО с указанных в оспариваемом постановлении адресов.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Соответственно, являются обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что заявитель был обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги в отношении спорных жилых домов, находящихся в частном секторе зоны деятельности регионального оператора.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают ТКО в местах накопления, не включенных в схему, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила № 1156), не предусмотрен.

В противном случае, общество было вправе воспользоваться порядком действий в случае обнаружения несанкционированных мест накоплений, предусмотренным Правилами № 1156. Так, в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 Правил № 1156). Однако материалы дела не содержат сведений о совершении региональным оператором соответствующих действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В связи с чем, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 10 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то административное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний и сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения административных правонарушений.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2024 по делу № А74-3654/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин