АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А56-41634/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                     Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 16.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» Суворовой О.И. (доверенность от 10.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» Суворовой О.И. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 20.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судья Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-41634 /2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ультра-Т», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д.33, лит.А, оф.        1-Н,  ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227, с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Патриот», место нахождения: 195278, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.25, корп. 1, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1087847009909, ИНН 7804406050, о взыскании с ответчика по договорам поручительства от 11.04.2014 № 2, от 12.05.2014 № 2 и от 09.09.2014 № 2  70 113 506 руб. 85 коп. задолженности, а также 4 005 023 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 14.06.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Корпорация «Спецгидропроект», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, пом. 3-Н, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952, и ООО «ЕВРО-АРТ», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, кв. 10,    ОГРН 1037808009568, ИНН 7804152408.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Патриот» просит отменить решение от 20.04.2017 и постановление от 18.08.2017.

По мнению ООО «Патриот», оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным факт подписания генеральным директором ответчика Антощенковым А.Н. указанных договоров поручительства и принял выводы последнего экспертного заключения, достоверность которого помимо прочего оспаривается ответчиком в силу выводов, изложенных в представленном им заключении специалиста, а также отсутствия в распоряжении эксперта заключения первоначально проведенной по делу экспертизы, в связи с чем эксперт не мог обосновать расхождение в выводах этих двух экспертиз.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд, по мнению ответчика, неправомерно отказал в проведении по делу комиссионной экспертизы, необоснованно не признал надлежащими выводы заключения ранее (первоначально) проведенной по делу экспертизы (суд самостоятельно сделал вывод о принадлежности спорных подписей).

В судебном заседании представитель ООО «Патриот» подержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ультра-Т» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, указанным судом апелляционной инстанции. 

Представители ООО «ЕВРО-АРТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (кредитор/займодавец), ООО «Патриот» (поручитель) и ООО «Евро-Арт» (должник/заемщик) заключили договоры поручительства  от 11.04.2014№ 2 к договору займа от 13.03.2014 № 4, от 12.05.2014  № 2 к договору займа от 13.12.2013 № 27 и от 09.09.2014 № 2 к Договору займа от 28.08.2014 № 16.

Согласно пункту 1.1 данных договоров поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по указанным договорам займа; поручительством обеспечиваются также пени, предусмотренные в подпункте 2.6 договоров займа, расходы кредитора по взысканию задолженности, а кроме того - подтвержденные убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.5 договоров поручительства); в соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращает свое действие при полном исполнении обязательств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-32961/2015 ООО «ЕВРО-АРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.12.2015 включено требование ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в размере 70 263 561 руб. 63 коп. (долг по договорам займа и процентов за пользование займами по вышеуказанным договорам) с отнесением этого требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и истец по настоящему делу 31.12.2015 заключили договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно условиям которого ООО «Корпорация «Спецгидропроект» уступило ООО «Ультра-Т» право требования к ООО «ЕВРО-АРТ» в размере 70 263 561 руб. 63 коп. (основного долга); в соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав составила 63 313 972 руб. 61 коп., а право требования по Договору цессии перешло от цедента к цессионарию с момента его подписания (пункт 2.3 Договора цессии). Как признал суд первой инстанции, из представленных ему Договора цессии, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, акта взаимозачета                                       от 31.12.2015 № 0000006 следует, что замена кредитора (ООО «Корпорация «Спецгидропроект») на ООО «Ультра-Т» в материальном правоотношении состоялась.

Цессионарий 05.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая не была  удовлетворена.

На основании вышеизложенного ООО «Ультра-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Патриот» принятое им обязательство по спорным договорам поручительствам не выполнило.

Произведенные должником – ООО «Евро-Арт» 09.03.2017 платежи в размере 150 054 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа ООО «Ультра-Т» учтены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования пункта 2.1, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

В этой связи начисленная истцом ко взысканию неустойка за период с 19.04.2016 по 14.06.2016 составила 4 005 023 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах повторная экспертиза может их устранить, в ином же случае - при получении противоположного вывода повторной экспертизы - у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первого, либо повторного заключения экспертизы из числа доказательств по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 05.12.2016 № 088-16, суд первой инстанции установил нарушения в порядке проведения экспертизы и пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Приняв во внимание, что экспертное заключение  от 22.02.2017 № 17-15-Т-А56-41634/2016 является достаточно ясным и полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, суды с учетом показаний свидетелей, неоспаривания ответчиком соответствия проставленного на договорах оттиска печати оттиску печати ответчика, пришли к выводу, что представленные ООО «Ультра-Т» договоры поручительства являются достоверными доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, в целях проведения проверки заявления ответчика о фальсификации, что прямо предусмотрено нормами статьи 161 АПК РФ; при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы. Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что подателем жалобы не приведено убедительных доводов в пользу необходимости назначения такой экспертизы по делу, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договоров поручительства закону по содержанию и по форме (статьи 820 ГК РФ), их заключения с учетом правоспособности сторон, его подписавших, является законным и обоснованным.

В представленных в материалы дела в оригиналах договорах поручительства имеются оттиски печатей ООО «Патриот», займодавца и заемщика, а также и подписи их руководителей; в договорах поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

На основании изложенного и исходя из положений статьи 432 ГК РФ, суды обоснованно отклонили довод ООО «Патриот» о незаключенности договоров поручительства.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается судом кассационной инстанции несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-41634/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева