СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11416/2017-ГКу

г. Пермь

08.09.2017                                                                                Дело № А50-9791/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-9791/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167, г. Губаха)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982, г. Губаха)

о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, учреждение "Исправительная колония № 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, учреждение "Объединение исправительных учреждений № 1") о взыскании 7 836 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 13.06.2013 № 310,  от 13.06.2013 № 309.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением "Исправительная колония № 12" оформлена товарная накладная от 13.06.2013 № 772 на сумму 7 836 руб. 33 коп. по поставке товара «Дверь наружная из профиля ПВХ».

Также учреждением "Исправительная колония № 12" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.06.2016, согласно которому у учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1" числится задолженность перед учреждением "Исправительная колония № 12".

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Договоры от 13.06.2013 № 310, от 13.06.2013 № 309 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар, поставленный по товарной накладной от 13.06.2013 № 772, не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком факт поставки и получения товара не опровергнут.

Данный довод отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры от 13.06.2013 № 310 и от 13.06.2013 № 309, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлены, товарная накладная от 13.06.2013 № 772 и акт сверки оформлены учреждением "Исправительная колония № 12" в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму 7 836 руб. 33 коп., равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между учреждением "Исправительная колония № 12" и учреждением "Объединение исправительных учреждений № 1".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению по правилам, установленным в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что товарная накладная датирована 13.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности начиналось 15.06.2013.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 11.04.2017 с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца необоснованно и в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем решение арбитражного суда от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-9791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья            								О.В. Суслова