﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23213/2017

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Охтова Руслана Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Охтова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с требованием признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Охтова Р.В. 4824 тыс. рублей в качестве предоставления займа по договору от 20.07.2015 б/н, 4615 тыс. рублей в качестве предоставления займа по договору от 18.01.2016 № 197, 25 680 тыс. рублей в качестве предоставления займа по договору от 14.05.2016 № 3, 200 млн рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 2 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами и применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 235 119 тыс. рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 марта 2021 года, требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу Охтова Р.В. 4824 тыс. рублей в качестве предоставления займа по договору от 20.07.2015 б/н, 4615 тыс. рублей в качестве предоставления займа по договору от 18.01.2016 № 197, 25 680 тыс. рублей в качестве предоставления займа по договору от 14.05.2016 № 3, 200 млн рублей по договору от купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 2 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами. С Охтова Р.В. в конкурсную массу должника взыскано 235 119 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Охтов Р.В. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Охтов Р.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; факт родства супруги руководителя и ответчика не является основанием для признания сделки недействительной. Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Охтова Р.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание и отсутствием возможности участвовать с помощью онлайн сервисов или видео-конференцсвязи.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Охтов Р.В. извещен о судебном заседании на 20.07.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Охтов Р.В. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. Решением суда от 29.11.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Уполномоченным органом провел анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено перечисление с расчетного счета должника с 10.08.2015 по 02.08.2016 в пользу Охтова Р.В. 4824 тыс. рублей с назначением платежа «Предоставление займа согласно договора б/н (процентный 9% годовых) от 20.07.2015 года» и 4615 тыс. рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа (%) согл. договора № 197 от 18.01.2016».

Уполномоченный орган не установил поступления денежных средств от Охтова Р.В. на расчетный счет должника по договору займа от 18.01.2016 № 197 и возврата денежных средств, предоставленных должником по договору займа от 20.07.2015 б/н.

На расчетный счет должника от Охтова Р.В. 26.05.2016 и 06.07.2016 поступило 25 млн рублей и 70 млн рублей с назначением платежа «по заявлению клиента б/н от 26.05.2016. Предоставление процентного займа по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016. (11% годовых)».

Должник возвратил Охтову Р.В. денежные средства по договору процентного займа от 14.05.2016 № 3 в размере 120 680 тыс. рублей, что значительно превышает сумму предоставленных займодавцем денежных средств.

Кроме этого, с расчетного счета должника в пользу Охтова Р.В. с 06.05.2016 по 05.10.2016 перечислено 200 млн рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.13 и дополнительного соглашения № 2 от 31.12.14 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтовое покрытие) с ограждением и металлическими воротами».

Полагая, что осуществление указанных платежей является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 44, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды установили, что перечисления денежных средств в пользу Охтова Р.В. совершены в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (с 06.02.2016 по 27.09.2017).

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: 4 788 328 рублей доначисления по налогу на добавленную стоимость, 643 312 рублей пени налогу на добавленную стоимость, а также 1 949 052 рубля штрафа за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018.

Перечисление с расчетного счета должника с 10.08.2015 по 02.08.2016 в пользу Охтова Р.В. 4824 тыс. рублей с назначением платежа «Предоставление займа согласно договора б/н (процентный 9% годовых) от 20.07.2015 года» и 4615 тыс. рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа (проц%) согласно договору № 197 от 18.01.2016 г.», по договору процентного займа от 14.05.2016 № 3 в размере 25 680 тыс. рублей подразумевает наличие встречного исполнения обязательств со стороны заинтересованного лица.

В подтверждение наличия встречного исполнения по договору займа от 18.01.2016 № 197 Охтов Р.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 № 5 на сумму 15 млн рублей. В качестве доказательства исполнения Охтовым Р.В. обязательства по договору от 14.05.2016 № 3 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 № 11 на сумму 9500 тыс. рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 № 13 с указанием на наличие просроченного обязательства по уплате процентов по договору в сумме 7 217 719 рублей 13 копеек.

По договору от 27.05.2015 б/н сделка исполнена аналогичным образом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно определить каким образом спорная сделка исполнена сторонами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Вместе с тем, оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены; копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемых сделок.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Охтовым Р.В. принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, обращения Охтова Р.В. в претензионном или судебном порядке с требованием о возврате должником процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Охтова Р.В. интереса в возврате суммы долга и экономической целесообразности в заключение договора. Такое поведение не соответствует обычаям гражданского оборота и принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

От Охтова Р.В. на расчетный счет должника 26.05.2016 и 06.07.2016 поступило 25 млн рублей и 70 млн рублей с назначением платежа «По заявлению клиента б/н от 26.05.2016. Предоставление процентного займа по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016. (11% годовых)».

Должник возвратил Охтову Р.В. 120 680 тыс. рублей по договору процентного займа от 14.05.2016 № 3.

Суды произвели расчет процентов за пользование денежными средствами с 27.05.2016 по 09.12.2016 (дата последнего перечисления должником денежных средств по договору) исходя из процентной ставки в размере 11% годовых и периода пользования денежными средствами (197 дней). Согласно произведенному судом расчету возможный размер процентов мог составить не более 19 414 720 рублей 81 копейка.

Однако в качестве процентов за пользование денежными средствами Охтову Р.В. перечислено 25 680 тыс. рублей.

Сопоставив суммы займа с совокупным доходом Охтова Р.В. за 2016 год, суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности Охтова Р.В. предоставить должнику займы на спорную сумму. 

Оценивая доводы уполномоченного органа в части признания недействительными сделками перечисления должником в пользу Охтова Р.В. 200 млн рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 б/н и дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 2 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами, суды установили, что за должником указанные объекты недвижимости не зарегистрированы. 

За должником с 08.05.2014 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) числился один объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:21571 площадью 61.6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/1, кв. 342, примерная рыночная стоимость которого составляет 3500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, дополнительное соглашение от 10.11.2014 № 1, соглашение сторон к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 2, а также соглашение о переводе долга от 09.03.2015.

Охтов Р.В. и ООО «Альянс» 11.06.2013 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: замощение (асфальтовое покрытие) с ограждением и металлическими воротами общей площадью 4609 кв. м и земельный участок общей площадью 4675 кв. м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Леонова, 1 Е.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.06.2013 цена реализуемого имущества составила 110 млн рублей, в том числе стоимость замощения (асфальтового покрытия) с ограждением и металлическими воротами 10 млн рублей; стоимость земельного участка – 100 млн рублей.

В дополнительном соглашении от 10.11.2014 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 11.06.2013, установив стоимость недвижимого имущества в размере 150 млн рублей, увеличив стоимость земельного участка на 40 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 11.06.2013, установив стоимость недвижимого имущества в размере 350 млн рублей, увеличив стоимость земельного участка на 200 млн рублей.

ООО «Альянс» и должник 09.03.2015 заключили соглашению о переводе долга, по условия которого должник приняло на себя обязательства по оплате задолженности за ООО «Альянс» по договору от 11.06.2013 в размере 200 млн рублей в пользу Охтова Р.В.

Согласно пункту 2 соглашения должник производит оплату в счет взаиморасчетов с ООО «Альянс».

На момент заключения соглашения о переводе долга от 09.03.2015 руководителем должника и ООО «Альянс» являлся Тлепсеруков С.И.; соглашение подписано Тлепсеруковым С.И.

За Охтовым Р.В. с 11.09.2007 по 13.06.2013 зарегистрирован объект недвижимого имущества замощение (асфальтовое покрытие) с металлическими воротами общей площадью 4609 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101185:221, кадастровая стоимость которого на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2013 составляла 63 703 293 рубля 50 копеек (на сегодняшний день кадастровая стоимость составляет 1 826 039 рублей 71 копейка); с 22.10.2009 по 13.06.2013 зарегистрирован земельный участок общей площадью 4675 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101185:103; кадастровая стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2013 составляла 9 622 131 рубль 75 копеек (на сегодняшний день кадастровая стоимость составляет 55 674 855 рублей 05 копеек).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость активов должника составила 3 402 509 тыс. рублей, из которых 41 050 тыс. рублей – основные средства; по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила 927 731 тыс. рублей, из которых основные средства – 0 рублей, что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника.

21 декабря 2016 года должник принял решение № 3 о добровольной ликвидации.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.01.2017.

Решением единственного участника от 04.10.2017 № 5 ликвидация должника признана преждевременной.

22 декабря 2017 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), установлено, что по состоянию на 21.12.2017 должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455 рублей 72 копейки. 

Кредиторская задолженность должника составила 1 115 139 451 рубль 72 копейки, что подтверждается определением суда от 26.02.2018.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Тлепсеруков С.И. с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся участником и директором должника. Супругой Тлепсерукова С.И. является Тлепсерукова (Охтова) М.В. – сестра Охтова Р.В. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности Охтова Р.В. и должника, об осведомленности Охтова Р.В. о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент перечисления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, без равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, перечисление денежных средств должнику, носило транзитный «внутригрупповой» характер перераспределения, суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению должником Охтову Р.В. 4824 тыс. рублей в качестве займа по договору от 20.07.2015 б/н, 4615 тыс. рублей в качестве возврата займа по договору от 18.01.2016 № 197, 25 680 тыс. рублей в качестве возврата займа по договору от 14.05.2016 № 3, 200 млн рублей в качестве оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 2 являются недействительными, и применили последствия признания сделок недействительными.

Суды обоснованно отклонили довод Охтова Р.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованиям, заявленный в суде первой инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова