ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А41-1022/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев 01-08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 244, расположенную по адресу: 

<

...> 

в рамках дела о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на ФИО5

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 заявление ФИО1 было удовлетворено, признано право собственности на квартиру № 244, расположенную по адресу: 

<

...> за ФИО1.

Определением от 05.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО7 и ФИО3 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом при переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, не было рассмотрено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебные акты апелляционного суда не содержат выводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО3 принятием судом первой инстанции судебного акта 10.12.2021.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, признав уважительными указанные ФИО3 причины пропуска процессуального срока.

Оценивая доводы заявителя о нарушении принятым определением от 10.12.2021 его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что на дату принятия обжалуемого судебного акта собственником жилого помещения являлся ФИО7, за которым решением Красногорского городского суда от 09.09.2021 было признано право собственности на спорную квартиру и  зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2021, т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта. При этом, ФИО7 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего заявления, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В дальнейшем право собственности на спорную квартиру перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2022, заключенному им с ФИО7 

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с наличием  спора о праве на квартиру №244 обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставить в силу определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 20.02.2023, не принято во внимание, что ФИО3 приобрел спорную квартиру после вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на нее за ФИО1, при этом, ранее принятое решение Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2021 по делу № 2-6781/2021 о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО7 было  обжаловано ФИО1, апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2022 данное решение было отменено, производство по делу прекращено, поскольку ФИО7 отказался от иска в части спорной квартиры.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на договоре об инвестировании строительства № 357/2005-И/3-35 от 30.08.2006, заключенном с ООО «ЭКО-ЭК», предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: корпус 8 микрорайон 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (для ФИО1 в части 2-х комнатной квартиры, площадью 63,79 кв. м).

Строительство осуществлялось на основании Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003, заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»; Инвестиционный договор № 1/1-П от 27.05.2003, заключенный между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «СУ № 155» Инвестиционный договор № 357/2005-И от 25.03.2005, заключенный между ЗАО «СУ 3 155» и ОО «Спецстрой-К»; Инвестиционный договор № 357/2005-И/3 от 01.12.2005, заключенный между ООО «Спецстрой-К» и ООО «ЭКО-ЭК».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2012 4-х секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр.1, корп. 8 введен в эксплуатацию.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 244, расположенную в указанном жилом доме, ФИО1 представила указанные выше документы, а также копию акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира № 244 подлежала передаче ЗАО «СУ № 155», копию заявления № 2643 о переводе денежных средств в пользу ООО «ЭКО-ЭК» в размере 3 237 345,50 руб., акт приема-передачи ключей от 08.10.2012, документы подтверждающие факт несения расходов на оплату коммунальных платежей, смотровой ордер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая, что  застройщиком указанного объекта ЗАО «СУ № 155» не являлось, заявителем не представлено безусловных доказательств того, что упомянутая квартира была передана ЗАО «СУ № 155» на основании акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003 и включена в конкурсную массу должника, обратив внимание на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права собственности на упомянутую квартиру за должником, при том, что указанный акт датирован 15.04.2013, а жилой дом введен в эксплуатацию 02.08.2012.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что указанный акт подписан со стороны ЗАО «СУ № 155» директором Департамента финансов заместителем генерального директора, доказательств  того, что лицо, подписавшее акт, было уполномочено на его подписание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден как факт передачи поименованных в данном акте квартир должнику, так и передача спорной квартиры  ФИО1, отклонив ссылки заявителя на акт приема-передачи ключей и смотровой ордер от 04.10.2012, как не подтверждающие фактическое владение и пользование ФИО1 спорной квартирой, несения ею бремени ее содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности за ней на квартиру № 244, расположенную по адресу: 

<

...>.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области 08.09.2021 ссылалась на уклонение должника от оформления прав собственности на квартиру, невзирая на тот факт, что дом сдан в эксплуатацию, при этом истицей были представлены документы о фактической передаче ей спорной квартиры, а именно: смотровой ордер (л.д. 21 т. 3), акт приема передачи ключей от 08.10.2012, выписку из ЕГРН по состоянию на 30.08.2021 с отсутствием сведений относительно собственника спорной квартиры, а также договор долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006 № 357/2005-и/3-35, доказательства  оплаты по договору, постановление главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области  о присвоении адресов детскому образовательному учреждению со встроенным плавательным бассейном, многоэтажным жилым домом в Павшинской пойме г. Красногорска Московской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несение расходов по содержанию квартиры (л.д. 30-42 т.3).

При отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований суд апелляционной инстанции указал на то, что все выше перечисленные доказательства  не подтверждают факта владения квартирой, не указав конкретно какие именно доказательства подтверждают факт владения спорной квартирой ФИО7

Судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, устанавливающие отсутствие правовых оснований для приобретения  прав ФИО7 на спорную квартиру.

Так вступившим в законную силу  апелляционным определением Московского областного суда от 26.04.2023  по делу № 2-6781/2021 решение Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2021 о признании права собственности  на спорную квартиру за ФИО7 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020213:12091  (л.д. 130-133 т. 3).

            К участию в деле № 2-6784/2021 также были привлечены: ФИО1, конкурсный управляющий   АО СУ-155, ФИО3, ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о признании права собственности  на спорную квартиру суд апелляционной инстанции указал на то, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта владения спорной квартирой на праве собственности   ООО «СтройСити», однако судом было установлено, что спорной квартирой ООО «СтройСити» не владело, право собственности  не было оформлено, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройСити» не имело права заключать какие-либо договоры относительно спорного объекта недвижимости, в том числе с ФИО7 (предварительный договор   № ПП/121/244).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «РФСК» (ответчик) является  владельцем спорной квартиры, приобретя на нее права на законных основаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы согласно сведениям из ЕГРН.

При этом доказательств   правопритязаний на спорную квартиру участвующими в деле лицами не представлено.

Вместе с этим, в отношении другой квартиры (121) право собственности  на которую  также было признано за ФИО7 решением от 09.09.2021 по делу № 2-6781/2021, при представлении одних и тех же доказательств владения квартирой (собственник ФИО8), а именно акт приема-передачи ключей, смотровой ордер, суд общей юрисдикции пришел к выводу о передачи данной квартиры (121) во владение ФИО8 (л.д. 140-144 т.1, апелляционное определение от 20.06.2022 по делу № 2-6781/2021).

Апелляционное определение от 20.06.2022 по делу № 2-6781/2021 и апелляционным определением Московского областного суда от 26.04.2023  по делу № 2-6781/2021 вступили в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения об их отмене.

Судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

            Суд кассационной инстанции приходит к вводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие мотивом для отказа  в удовлетворении требований  ФИО1 о признании права собственности  на спорную квартиру, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что недопустимо. 

Так судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он отверг вывод суда общей юрисдикции, сделанный в апелляционном  определении Московского областного суда от 26.04.2023 при рассмотрении дела № 2-6781/2021 об отсутствии у ООО «СтройСити» прав на спорную квартиру, и, как следствие этого, распоряжаться ею.

            Так в материалы  дела представлены: договор соинвестирования от 01.12.2015 № 357/2005-И/З, заключенный между ООО «Спецстрой-К» и ООО Компания «Эко-Эко» с  перечнем квартир, подлежащих распределению между соинвесторами (л.д. 70-88 т. 3), договор инвестирования от 25.03.2005 № 357/2005-21, заключенный между ЗАО СУ-155 и ООО «Спецстрой-К»  с приложением к договору о распределении между соинветсорами квартир, дополнительным соглашением к нему от 14.05.2008, а также актом от 15.04.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26.05.20003 на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных  по адресу: Московкая область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое 08.12.2004 рег. № 235/11-04, на строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1 корп.8 (почтовый адрес: 

<

...>)(л.д. 78-102).

            Согласно указанному акту спорная квартира подлежала передаче ЗАО СУ-155 (л.д. 93 оборот пункт 151).

            Данные доказательства  не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено, как и не представлено доказательств  изменения  порядка распределения квартир между соинвесторами.

Также в материалы дела представлен договор соинвестирования от 27.08.2007 № 357/2005-И/6, заключенный между ООО «Спецстрой-К» и ООО «СтройСити» с  протоколом распределения квартир между соинвесторами  (л.д. 80-85 т. 1),  в данных документам отсутствует упоминание о спорной квартире (244).

В то же время ФИО7 не  представлено ни каких доказательств того, что во исполнение заключенного договора с ООО «СтройСити» ему была передана квартира 244 и он нес затраты на ее содержание.

При рассмотрении дела № 2-6781/2021 не было установлено, что ФИО7 вступив во владении квартирой 244, боле того суд указал на то, что ФИО7 спорная квартира не истребовалась у ООО «СтройСити».

 Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что учитывая  выводы судов сделанных при рассмотрении дела № 2-6781/2021 об отсутствии у ООО «СтройСити» каких-либо прав на спорную квартиру, ФИО7 не представлено  никаких доказательств  наличия у него правомочий по распоряжению данной квартирой, в том числе по отчуждению ее ФИО3 по договору купли-продажи от 10.03.2022, учитывая, что при заключении данного договора эта квартира находилась в споре.

 Доводы ФИО3  о том, что действительность договора купли-продажи была предметом рассмотрения  Красногорского городского суда от 01.11.2022 по делу № 2-6484/2022, не может служить основанием  для отказа в удовлетворении требований  ФИО1, поскольку указанный судебный акт мотивирован исключительно судебным актом по делу № 2-6781/2021, который был отменен апелляционным определением от 20.05.2022, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, которое также было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по настоящему делу. 

Кроме того, выводы суда общей юрисдикции об отсутствии законных правопритязаний на спорную квартиру, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-6781/2021 в апелляционном определении от 23.04.2023, не опровергнуты судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска ФИО1

Обстоятельства  правомерности приобретения спорной квартиры ФИО1 у ООО Компания «Эко-Эко», а также оплаты договора долевого участия в полном объеме, не опровергнуты.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, а ошибочность выводов суда апелляционной инстанции связана с неправильным применением норм материального права, а также части 3 статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акты и принять новый судебный акт о признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020213:12091.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А41-1022/2016 отменить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020213:12091.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов