АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22248/2019

г. Ярославль

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о  взыскании задолженности в размере  95135.54  руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 № 19/15-6;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.01.2020;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 95 135.54  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-22248/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, считал не доказанными недобросовестность либо неразумность его действий и причинную связь между его действиями и убытками истца. Указал, что он не совершал целенаправленных, умышленных действий по ликвидации общества, не влиял на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, его поведение не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-11046/2018, № А82-11049/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" в пользу Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано в общей сложности 95 135.54 руб.

На основании данных решений Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы серии ФС № 027060390, № 027060389.

Исполнительные листы возвращены банком по заявлению взыскателя без исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС № 027060390, № 027060389 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Непогашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" составляла 95 135.54  руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 05 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц его единственным участником являлся ФИО1.

Полагая, что ответчик как контролирующее должника лицо должен был принять решение о ликвидации общества с погашением задолженности перед кредиторами или инициировать процедуру банкротства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иск предъявлен к ответчику в связи с совершением им действий в качестве контролирующего лица ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Поскольку рассматриваемый корпоративный спор не требует соблюдения претензионного порядка, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" влечет невозможность получения долга в размере 95 135.54  руб. долга от основного должника.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пунктам 12.1 12.28, 12.30 Устава Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" 2015 года, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Образование в структуре органов управления общества коллегиального исполнительного органа уставом не предусмотрено.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся директором общества в период с 07.12.2015 по 28.12.2018. На момент исключения Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" из Единого государственного реестра юридических лиц директором являлся ФИО2.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Само по себе непредставление отчетности и прекращение использования банковского счета не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы истца об обязанности ответчика принять решение о ликвидации общества с погашением задолженности перед кредиторами или инициировать процедуру банкротства не могут быть приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчетов с кредиторами.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что в период деятельности Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Профи" существовала необходимость принятия решения о его ликвидации.

Сумма неисполненных обществом обязательств перед истцом не превышала триста тысяч рублей. Истцом не доказаны наличие иных долгов и совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, равно как и наличие у директора обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Утверждение истца о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, обходя установленную процедуру ликвидации и используя сущность конструкции юридического лица для уклонения от погашения задолженности, носит предположительный характер.

Отсутствие у должника имущества было установлено судебным приставом-исполнителем в феврале 2019 года, до прекращения деятельности общества 05.06.2019. В материалах дела нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств  ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы. Следовательно, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024.

Также истцом не доказано, что ликвидация общества, процедура банкротства либо возражения ответчика относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица могли привести к погашению задолженности. Сам истец также имел возможность направить в регистрирующий орган мотивированные возражения в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменной правовой позиции, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805.42 руб. относятся на истца. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.