ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2479/2025

г. Челябинск

02 июня 2025 года

Дело № А34-9249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2025 по делу №А34-9249/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – заявитель, ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского  отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, управление) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 07.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №22457/21/45030-ИП от 01.07.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено товарищество собственников недвижимости «Солнечный-16» (далее – ТСН «Солнечный-16», взыскатель).

Решением Арбитражного Курганской области от 27.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025) в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ввиду произвольного определения продолжительности срока, отведенного на исполнение решения суда во вновь назначенный срок (с учетом того обстоятельства, что постановление от 07.08.2024, предписывающее исполнить требование исполнительного документа до 06.09.2024, получено заявителем 15.08.2024, на выполнение содержащихся в постановлении требований отведено лишь 19 дней). Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, назначая новый срок исполнения, не анализировал возможность реального исполнения требований в указанный срок, не запрашивал информацию с учетом объема подлежащих выполнению работ (ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома), не выяснил возможность выполнения работ в установленный срок, то есть, продолжительность нового срока установлена без учета фактических обстоятельств. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя  направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а на фиксацию факта неисполнения требований в отведенный срок с дальнейшим привлечением общества к ответственности, что является нарушением прав взыскателя.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу №А70-13582/2019 на ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» возложена обязанность в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а именно: провести капитальный ремонт кровли путем проведения полной замены слоев водоизоляционного ковра на всей ее площади 630,5 м2, за исключением участков над шахтами лифтов, выходов на крышу и над вытяжными шахтами систем вентиляции, а также кроме участков водоотводящих лотков. Перечень (состав) и технология производства работ по капительному ремонту кровли должны определяться требованиями действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов. 

На основании указанного судебного акта 03.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034709355. 

В связи с предъявлением этого исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем – ТСН «Солнечный-16», 01.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22457/21/45030-ИП. Этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней. Копия постановления получена должником 29.09.2021 посредством Единого портала государственных услуг (система электронного документооборота). 

18.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22457/21/45030-ИП в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С 2021 года службой судебных приставов обществу неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а также на основании заявлений службы судебных приставов должник привлекался судом общей юрисдикции к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

02.09.2022 обществу установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 10.10.2022. Однако, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 13.06.2023 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 28.06.2023. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа вновь не исполнены ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 07.08.2024, которым определен срок исполнения – до 06.09.2024.

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.08.2024 постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №22457/21/45030-ИП.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частями 11 и 12 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Как указано выше, в настоящем случае на основании исполнительного листа серии ФС №034709355, выданного 03.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области в раках дела №А70-13582/2019, об обязании ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» в срок до 01.07.2021 устранить выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу 

<

...>, по заявлению взыскателя постановлением от 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство №22457/21/45030-ИП, и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 18.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

В период с 2021 года по 2024 год службой судебных приставов обществу неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а также на основании заявлений службы судебных приставов должник привлекался судом общей юрисдикции к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Курганского городского суда от 02.09.2022 по делу №71-315/2022, от 22.03.2023 по делу №71-42/2023 и по делу №71-97/2023, от 10.10.2023 по делу №71-1168/2023 и от 27.02.2024 по делу №71-42/2024). 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в очередной установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом вынесено оспоренное постановление от 07.08.2024 о назначении нового срока исполнения от 07.08.2024, которым определен срок исполнения – до 06.09.2024.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявитель по существу не оспаривает, однако, полагает, что судебный пристав-исполнитель произвольно определил продолжительность нового срока исполнения требований исполнительного документа, обращая внимание на то, что постановление от 07.08.2024 получено заявителем лишь 15.08.2024, в связи с чем на его выполнение отведено лишь 19 дней. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель, назначая новый срок исполнения, не анализировал возможность реального исполнения требований в указанный срок, не запрашивал информацию с учетом объема подлежащих выполнению работ (ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома), не выяснил возможность выполнения работ в установленный срок, то есть, продолжительность нового срока установлена без учета фактических обстоятельств. По мнению общества, действия судебного пристава-исполнителя направлены не на исполнение требований исполнительного документа, а на фиксацию факта неисполнения требований в отведенный срок с дальнейшим привлечением общества к ответственности, что является нарушением прав взыскателя.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.10.2020 по делу №А70-13582/2019, установившего срок выполнения обществом спорных работ до 01.07.2021 (часть 1 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неисполнение обществом этого решения с 2020 года, несмотря на неоднократное установление службой судебных приставов новых сроков для его исполнения и привлечение должника к административной ответственности, а также на вынесение оспоренного постановления судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что саму необходимость установления нового срока исполнения требований исполнительного документа ввиду его неисполнения в ранее установленный срок, заявитель по существу не оспаривает. 

Заявляя о произвольности установленного оспоренным постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, общество не приводит конкретных доводов о его недостаточности, не указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документов указанный срок. При этом, вплоть до рассмотрения настоящего судебного спора судом апелляционной инстанции (то есть, спустя шесть месяцев после истечения этого срока) требования исполнительного документа обществом не исполнены, информация о совершении действий, направленных на его исполнение в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое неисполнение заявителем требований исполнительного документа, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения посредством вынесения оспоренного постановления является законным и обоснованным, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления недействительным.

Кроме того, исходя из длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и установленного судебными актами суда общей юрисдикции виновного характера поведения общества, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о принятии обществом каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий заявителя (включая обращение в суд с рассматриваемым заявлением) исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Такое поведение заявителя нельзя признать отвечающим критерию добросовестности, а потому оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано нарушающим законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в настоящем случае не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Ввиду необоснованности апелляционной жалобы, уплаченная обществом при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2025 по делу №А34-9249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

   П.Н. Киреев