АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11468/2018

17 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», ответчик) о признании недействительным договора банковского счёта 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 33 052 705 руб. 19 коп.

Истец указывает, что в период с 13.09.2011 по 16.09.2011 на счёт ООО «Стройкомоплект», открытый в ЗАО «Транскапиталбанк» № 

<

***>, со счёта Финансового управления Администрации МО ГО «Ухта» были перечислены денежные средства в общей сумме 33 052 705 руб. 19 коп., которые впоследствии были списаны по распоряжениям неуполномоченных лиц, указанных в судебном решении по уголовному делу № 3946206 (№ 1-226/2016), распределение денежных средств на счёте № 

<

***> под контролем должностных лиц МО ГО «Ухта». По мнению истца, факт списания денежных средств неуполномоченными лицами подтвержден судебным актом Верховного суда Республики Коми, вынесенным по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Стройкомплект». 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 11.10.2018, в котором указал, что ПАО «Транскапиталбанк» является ненадлежащим ответчиком, так как указанный в просительной части счёт открыт для Финансового управления Администрации МО ГО «Ухта», истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, обязательства по договору банковского счёта были исполнены банком надлежащим образом, истец злоупотребляет своими правами, по расчётному счёту проводились, в том числе операции по перечислению заработной платы руководителю общества. Также ПАО «Транскапиталбанк» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 19-23, т.д. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в требованиях отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между ЗАО КБ «Транскапиталбанк» (банк) и ООО «Стройкомплект» (клиент) был заключён договор банковского счёта от 12.09.2011 № РС, по условиям которого истцу был открыт расчётный счёт № 

<

***> (л.д. 45-57, т.д. 1).

Со стороны ООО «Стройкомплект» договор подписан ФИО2

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом Республики Коми.

Выписка об операциях по расчётному счёту № 

<

***> представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 58-62, т.д. 1).

Истцом в просительной части искового заявления ошибочно указан счёт № 40703810500001000283, открытый для Финансового управления Администрации МО ГО «Ухта». Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела, поскольку из текста искового заявления очевидно, что спор возник в связи с осуществлением операций по счёту ООО «Стройкомплект» № 

<

***>.

Как следует из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № 22-914/2017, директор ООО «Стройкомплект» ФИО2 в 2011 году утратил контроль над обществом, денежными средствами фактически распоряжались иные лица.  На странице 4 апелляционного определения приведены показания ФИО2, согласно которым в декабре 2010 года он вследствие давления со стороны Администрации МО ГО «Ухта» и совершённого разбойного нападения передал руководство строительством детского сада иному лицу и уехал из г. Ухты (л.д. 10-12, т.д. 1).

Указывая, что операции по счёту в ЗАО КБ «Транскапиталбанк» совершались неуполномоченными лицами, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора банковского счёта и возврате списанных денежных средств.

Основания для недействительности сделок установлены статьями 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 12.09.2011 № РС). 

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Совершение операции неуполномоченным лицом не относиться к числу обстоятельств, влекущих оспоримость либо ничтожность договора банковского счёта, однако клиент не лишён права на взыскание убытков, если денежные средства были списаны помимо его воли по вине банка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № 22-914/2017 установлено, что ФИО2, формально оставаясь руководителем ООО «Стройкомплект», передал полномочия по управлению организацией третьим лицам.

Вместе с тем утрата контроля над обществом, в том числе исполнение указаний третьих лиц о направлениях расходования денежных средств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитной организацией обязательств по договору банковского счёта.  

Вопреки утверждениям истца, в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № 22-914/2017 отсутствуют выводы о наличии сговора между должностными лицами МО ГО «Ухта» и руководством банка, а равно иные сведения, которые бы свидетельствовали о совершении спорных операций неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что с момента открытия расчетного счета в ПАО «Транскапиталбанк» общество активно использовало расчетный счет для получения денежных средств по договорам, заключенным ООО Стройкомплект, а также для расчетов с контрагентами по договорам и выплаты заработной платы работникам предприятия.

Суд считает, что  заявляя о недействительности сделки, истец действует недобросовестно, поскольку заключение договора удовлетворяло обе стороны,  общество фактически использовало расчетный счет для ведения предпринимательской деятельности и для выплаты заработной платы своим сотрудникам.

Доказательств, что ответчик вынуждал подписывать договор, истец не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовые основания, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора  по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования о признании договора банковского счета недействительным оставлены судом без удовлетворения, требования о применении последствий его недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд также признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно выписке приходно-расходные операции по счёту № 

<

***> совершались в период с 13.09.2011 по 26.07.2012, последнее добровольное  списание совершено 29.09.2011 в пользу ООО «ПромАвтоматика», в период с 29.09.2011 по 26.07.2012 производилось принудительное взыскание обязательных платежей. 

Передача ФИО2 полномочий руководителя третьим лицам не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. ООО «Стройкомплект» должно было в разумный срок узнать о факте совершения спорных платежей.

При этом, в суд ООО «Стройкомплект» обратилось с исковым заявлением в августе 2018 года, то есть по истечении более чем 3 лет с момента, когда факт списания денежных средств должен был быть установлен. Таким образом,  срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования ООО «Стройкомплект» к ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора банковского счёта и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 33 052 705 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва