1089/2018-11799(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7224/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в Арбитражном суде  Рязанской области представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Русичи» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей  истца – страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала страхового публичного  акционерного общества «Ресо-гарантия» г. Рязань и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального  предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу истца – страхового публичного акционерного общества  «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу   № А54-7224/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.  

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – страховая  компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русичи» (далее –  охранное предприятие) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в  сумме 678 813 рублей 07 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование  своих доводов ссылается на то, что страховое предприятие было обязано осуществлять  внешний контроль сданного на сигнализацию охраняемого объекта каждые два часа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между страховой компанией  (страховщик) и предпринимателем (страхователь) на основании Правил страхования  имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (т. 1, л. 108 – 116)  заключен договор страхования имущества № 1096701802 (т. 1, л. 31 – 34), выдан полис  страхования имущества от 03.08.2016 № 1096701802 (т. 1, л. 6 – 7).  

Согласно пункту 2.1 договора страхования по настоящему договору застраховано  следующее имущество:  

– здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование,  внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 146,7 кв. м, кадастровый  номер 632-62-01/523/2010-097, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань,  

ул. Горького, д. 50, магазин «LUXURY», на страховую сумму 16 685 000 рублей (пункт  2.1.1 договора);  

– оборудование в соответствии с приложением № 1 (т. 1, л. 35) к договору на  страховую сумму 938 000 рублей (пункт 2.1.2 договора);  

– электронное оборудование в соответствии с приложением № 1 (т. 1, л. 35) к  договору на страховую сумму 65 804 рубля (пункт 2.1.3 договора);  

– мебель, инвентарь в соответствии с приложением № 1 (т. 1, л. 35) к договору на  страховую сумму 294 215 рублей (пункт 2.1.4 договора);  

– товары в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем,  указанным в приложении № 2 (т. 1, л. 36) к договору на страховую сумму  

20 000 000 рублей (пункт 2.1.5 договора); 

– товары на складе в магазине в соответствии с номенклатурным перечнем,  указанным в приложении № 2 (т. 1, л. 36) к договору на страховую сумму  

10 000 000 рублей (пункт 2.1.6 договора); 

– витринные стекла, наружное остекление здания в соответствии с приложением   № 1 (т. 1, л. 35) к договору на страховую сумму 224 930 рублей (пункт 2.1.7 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является  утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления  событий по следующим рискам:  

– пожар, удар молнии, в соответствии с пунктом 4.1 Правил (пункт 3.1.1 договора);  

– повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и  противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2. Правил (пункт 3.1.2 договора);  

– стихийные бедствия в соответствии с пунктом 4.3. Правил (пункт 3.1.3 договора);  

– кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4. Правил (пункт 3.1.4  договора);  

– противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5. Правил  (пункт 3.1.5 договора);  

– взрыв в соответствии с пунктом 4.6. Правил (пункт 3.1.6 договора); 

– столкновение, удар в соответствии с пунктом 4.7. Правил (пункт 3.1.7 договора);  

– бой стекол в соответствии с пунктом 4.8. Правил (пункт 3.1.8 договора). 

Договор страхования вступает в силу с 00.00 часов 04.08.2016, но не ранее 00 часов  дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часа 03.08.2017  (пункт 6.1 договора).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2011 62-МД  356490 (т. 1, л. 37) собственником нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме,  

лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 146,7 кв. м, этаж 1, расположенном по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  

62-62-01/523/2010-097, является общество с ограниченной ответственностью «Роскошь».  

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 (т. 1, л. 38 – 40),  общество с ограниченной ответственностью «Роскошь» (арендодатель) передало  предпринимателю (арендатор) по акту приема-передачи 01.05.2016 (т. 1, л. 41) часть  нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая  площадь 146,7 кв. м, этаж 1, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань,  

ул. Горького, д. 50, общей арендуемой площадью 114,6 кв. м, в том числе согласно  поэтажному плану и экспликации: № 1 – торговый зал – 24,5 кв. м, № 2 – торговый зал –  38,2 кв. м, № 3 – коридор – 6,0 кв. м, № 7 – торговый зал – 45,9 кв. м (пункт 1.1 договора  аренды).  

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок аренды с 01.05.2016 по 31.03.2017. 

Между предпринимателем (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель)  был заключен договор № 4/11 об оказании охранных услуг (далее – договор от 07.04.2011  

 № 4/11 (т. 1, л. 61 – 65)), предметом которого является предоставление охранных услуг в  целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:  

– обеспечение безопасности сотрудников заказчика на объекте в рабочее время,  при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда;  

– охрану помещения и имущества, принадлежащих заказчику на праве  собственности (пункт 1.1 договора от 07.04.2011 № 4/11).  

Согласно пункту 1.2 договора от 07.04.2011 № 4/11 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещения магазина одежды,  расположенного по адресу: 390000, 

<

...>, и имущества,  находящегося в нем, согласно «Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и  внутриобъектового режимов на охраняемом объекте» (приложение № 1 (т. 1, л. 68 – 73)).  Организация охраны, требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта,  действия сотрудников охраны определяются законодательством Российской Федерации и  настоящим договором (пункт 1.3 договора от 07.04.2011 № 4/11).  

В силу пункта 1.4 договора от 07.04.2011 № 4/11 исполнитель осуществляет на  объекте предотвращение противоправных действий с помощью кнопки тревожной  сигнализации, установленной в помещении магазина, с 11 часов 00 минут до  

20 часов 00 минут и путем внешнего контроля во время обходов сданного на  сигнализацию объекта с 20 часов 00 минут до 11 часов 00 минут следующего дня. В  случае противоправных действий принимает меры в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 1.5 договора от 07.04.2011 № 4/11 предусмотрено, что в случае  невыполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору исполнитель не несет  материальной ответственности за кражу или порчу имущества.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2 договора от 07.04.2011 № 4/11 исполнитель  обязуется организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с  договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми  актами Российской Федерации, путем выделения для охраны экипированных  сотрудников; обеспечить внутриобъектовый режим на объекте заказчика в соответствии с  «Инструкцией по обеспечению внутриобъектового режима сотрудниками охраны на  охраняемом объекте» (приложение № 1 (т. 1, л. 68 – 73)), утвержденной сторонами,  которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 договора от 07.04.2011 № 4/11 заказчик обязуется  оборудовать места несения службы техническими средствами связи; обеспечить  работоспособность средств охраны, связи, и коммуникаций, установленных на  

охраняемом объекте, и их доступность для сотрудников исполнителя. Своевременно  производить их ремонт; обеспечить неукоснительное соблюдение всеми сотрудниками  заказчика внутриобъектового режима в соответствии с утверждаемой сторонами  Инструкцией (приложение № 1 (т. 1, л. 68 – 73)), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1.2 договора от 07.04.2011 № 4/11 заказчик имеет право  требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников исполнителя, при  соответствующем установлении вины последних в рамках действующего  законодательства.  

Пунктом 5.2 договора от 07.04.2011 № 4/11 предусмотрено, что исполнитель несет  материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними  лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения  исполнителем принятых по договору обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.04.2011 № 4/11 факты кражи, грабежа,  разбоя, а также иные факты хищений, уничтожения или повреждения имущества  посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя,  устанавливаются судом и другими уполномоченными органами.  

Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится  по представлению заказчиком решения (постановления) суда или другого  уполномоченного органа, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения  имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (пункт 5.4  договора от 07.04.2011 № 4/11).  

Пунктом 7.1 договора от 07.04.2011 № 4/11 установлено, что настоящий договор  заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими  сторонами. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не  потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях  на тот же срок.  

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 4 часов 20 минут  неустановленные лица, путем повреждения входной двери 30.11.2016 проникли в  помещение магазина «Luxury», расположенного по адресу: 

<

...>,  откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного  материального обогащения, похитили принадлежащее предпринимателю имущество, а  именно: меховые изделия различных марок, о чем следователем СО ОМВД России по  Советскому району г. Рязани вынесено постановление от 30.11.2016 № 12016270653 о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л. 44).  

Постановлением от 28.02.2017 следователем СО ОМВД России по Советскому  району г. Рязани вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия  в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого  

(т. 1, л. 49). 

Страховой компанией 30.11.2016 в присутствии представителя предпринимателя  произведен осмотр застрахованного объекта, по результатам которого составлен акт  осмотра застрахованного объекта от 30.11.2016 № ИН7380288 (т. 1, л. 50 – 51), согласно  которому установлено повреждение входной группы (разбито стекло двери  (стеклопакет)), повреждение двери в районе замка), в торговом зале на одной из витрин  отсутствует товар.  

Предприниматель 01.12.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения (т. 1, л. 42 – 43).  

В результате кражи 30.11.2016 согласно перечню отсутствующих товарно- материальных ценностей, составленному предпринимателем, размер ущерба составил  сумму 935 091 рубль (т. 1, л. 52).  

Признав факт хищения вследствие противоправных действий третьих лиц  страховым случаем, страховая компания на основании расчета размера ущерба от  10.04.2017 (т. 1, л. 53) выплатила предпринимателю страховое возмещение в сумме  

678 813 рублей 07 копеек (т. 1, л. 54). 

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате  ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору об  оказании охранных услуг, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась к ответчику с претензией  

от 20.07.2017 № 294 о выплате ущерба в порядке суброгации в сумме 

678 813 рублей 07 копеек в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящей  претензии (т. 1, л. 55 – 56, список от 21.07.2017 № 43 внутренних почтовых отправлений,  

т. 1, л. 57 – 60). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к страховой компании в  соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации с  охранного предприятия ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, она  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности страховой компанией наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения  

убытков, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1  пункта 2 статьи 929 статья ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального  закона Российской Федерации от 23.07.2013 № 234-ФЗ) страхование осуществляется в  форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами причинение  ущерба предпринимателю в результате хищения неустановленными лицами имущества,  застрахованного по договору страхования имущества от 03.08.2016 № 1096701802, полис  страхования имущества от 03.08.2016 № 1096701802 (т. 1, л. 31 – 34, л. 6 – 7, л. 44 – 49).  

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и на  основании расчета размера ущерба от 10.04.2017, выплатило предпринимателю страховое  возмещение в сумме 678 813 рублей 07 копеек (т. 1, л. 54, л. 53).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  

и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого  лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Возникшие убытки страховая компания обосновывает ненадлежащим исполнением  охранным предприятием обязательств по договору № 4/11 об оказании охранных услуг от  07.04.2011.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, охранное предприятие  указало, что страховой случай произошел в результате необеспечения предпринимателем  работоспособности средств охраны, связи и коммуникаций, установленных на  охраняемом объекте, в результате чего сигнал о нарушении целостности входной двери на  пульт охранного предприятия передан не был. Полагает, что в рассматриваемом случае  отсутствует его вина в причиненном материальном ущербе третьему лицу, в вязи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта  1.5 договора № 4/11 об оказании охранных услуг от 07.04.2011 исполнитель не несет  материальной ответственности за кражу или порчу имущества в случае невыполнения  заказчиком обязанностей по договору.  

В подтверждение своей позиции по делу охранным предприятием в материалы  дела представлены распечатка телефонных звонков с городского номера третьего лица на  его городской номер, из которой усматривается, что застрахованный объект был  поставлен на охрану 29.11.2016 в 19 часов 49 минут, а снят с охраны 30.11.2016 в  

11 часов 59 минут (т. 1, л. 135 – 139), при этом каких-либо звонков в промежутках между  постановкой объекта на охрану и снятием объекта с охраны на телефонный номер  ответчика не поступало; выписка из журнала проверки объектов ГБР № 2 (т. 2, л. 12 – 14),  из которой усматривается, что сотрудником охранного предприятия производился  внешний контроль сданного на сигнализацию охраняемого объекта 29.11.2016 в  

23 часа 50 мину, 30.11.2016 в 02 часа 10 минут, при этом замечаний выявлено не было. 

Также ответчиком в материалы дела представлена техническая характеристика  охранно-пожарной сигнализации, установленной по состоянию на 30.11.2016 на  охраняемом объекте третьего лица (т. 2, л. 2 – 11).  

Предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного  кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных  

показаний генеральный директор охранного предприятия Шайкулов Г.Ш. пояснил, что  договор охраны спорного объекта был заключен с третьим лицом без «физической»  охраны (сотрудника), а только с помощью охранной аппаратуры – «Астра» с датчиками  движения, которая уже имелась на охраняемом объекте и была установлена другим  лицом. При установке объекта под охрану работником третьего лица вводится код и  датчики движения принимают объект под охрану, а сигнал передается на пульт охранного  предприятия в виде звонка. Указал, что 30.11.2016 сигнал «тревога» с охраняемого  объекта третьего лица на пульт не поступал, только вечером 29.11.2016 был сигнал о  постановке объекта на охрану. Отметил, что 30.11.2016 по прибытии на охраняемый  объект на охранной аппаратуре по нескольким датчикам горели лампочки «не исправлен».  

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному  выводу о надлежащем выполнении охранным предприятием обязанностей, установленных  в договоре об оказании охранных услуг от 07.04.2011 № 4/11, что в соответствии с  пунктом 1.5 договора от 07.04.2011 № 4/11 и положениями части 1 статьи 393 ГК РФ  освобождает последнего от возмещения убытков, причиненных страховой компании.  

Довод страховой компании о том, что охранное предприятие обязано было  осуществлять внешний контроль сданного на сигнализацию охраняемого объекта каждые  два часа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен  со ссылкой на следующее.  

Ни договор об оказании охранных услуг от 07.04.2011 № 4/11, ни прилагаемая к  нему Инструкция по требованиям безопасности и действиям в случае обнаружения  взрывоопасных устройств на охраняемом объекте не устанавливают кратность проведения  внешнего контроля сданного на сигнализацию охраняемого объекта путем обхода, а сама  охрана объекта проводится по условиям договора с помощью охранно-пожарной  сигнализации, установленной на охраняемом объекте, которая передает по каналам связи  сотовых сетей оповещения в виде речевых сообщений или сигналов тонального  оповещения.  

Фак нарушения охранным предприятием принятых на себя обязательств по  договору от 07.04.2011 № 4/11, а также причинно-следственной связи между его  действиями и возникшими убытками, страховой компанией также доказаны не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  правовых оснований для возложения на охранное предприятие обязанности по уплате  страховой компании ущерба в размере суммы выплаченного страхового возмещения, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу № А54-7224/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  В.Н. Стаханова