Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1460/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на определение от 19.02.2019

по делу № А73-7372/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ваятель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 342 145 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ваятель» (далее – ООО «СК «Ваятель», ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о взыскании 291 212 руб. задолженности по договорам № 16-0719 от 19.07.2016, № 16-0812 от 12.08.2016, № 16-0813 от 13.08.2016, № 16-1210 от 10.12.2016, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 342 145 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2019 ООО «Волна» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СК «Ваятель» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части,  требование удовлетворено на сумму 10 000 руб.

12.02.2019 ООО «Волна» в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019.

ООО «Волна»  подало апелляционную жалобу на определение суда от 19.02.2019, полагая необоснованным снижение судом заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы  указывает на неверную оценку суда объему оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела. Полагает, что снизив размер заявленных истцом судебных расходов, суд нарушил баланс прав и интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом в определении от 06.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору в рамках дела № А73-7372/2018 ООО «Волна» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  договором об оказании юридических услуг № 04/18 от 14.03.2018; актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 28 от 03.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 62 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб.; платежными  поручениями № 53 от 15.03.2018 на сумму 5 000 руб., № 128 от 12.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 28 от 03.05.2018 заказчику оказаны юридические услуги по составлению, направлению претензии ООО «СК Ваятель». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № № 62 от 31.08.2018 заказчику оказаны юридические услуги по составлению, направлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК Ваятель». 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных истцом требований, оценив объем, проделанной представителем работы, принимая во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 руб.,  полагая, что данная сумма позволит обеспечить баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 по делу № А73-7372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко