/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2016-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-36602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кировский биохимический завод» и заинтересованного лица, ООО «Дион», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года о принятии мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329,67 руб., принадлежащее ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991), ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790), ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728), ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523), ООО «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050), ООО «Восток» (ИНН 4322010635), ООО «Дион» (ИНН 4345368064), Пантелеев Николай Сергеевич (ИНН 434537903653), Пантелеев Дмитрий Николаевич (ИНН 434537903653), Рязанов Владимир Викторович (ИНН 434579743497), Белобородов Александр Георгиевич ИНН (434601327449),

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-36602/2016 о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято к производству заявление ОАО «Энергобыт Плюс» о признании ООО «Восточная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 в отношении ООО «Восточная энергетическая компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Алимова Александра Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 15.11.2017 Мартынова Анастасия Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Восточная энергетическая компания» утвержден Наумов Сергей Валерьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (определение от 21.12.2017).

18 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991); ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790); ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728); ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523); ООО «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050); ООО «Восток» (ИНН 4322010635); ООО «Дион» (ИНН 4345368064); Пантелеев Николай Сергеевич (ИНН 434537903653); Пантелеев Дмитрий Николаевич (ИНН 434537903653); Рязанов Владимир Викторович (ИНН 434579743497); Белобородов Александр Георгиевич ИНН (434601327449), взыскав с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 141 644 329,67 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее указанным выше лицам, привлекаемых к ответственности по обязательствам должника, в пределах суммы 141 644 329,67 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года суд удовлетворил заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329,67 руб., принадлежащее следующим лицам: ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991); ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790); ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728); ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523); ООО «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050); ООО «Восток» (ИНН 4322010635); ООО «Дион» (ИНН 4345368064); Пантелеев Николай Сергеевич (ИНН 434537903653); Пантелеев Дмитрий Николаевич (ИНН 434537903653); Рязанов Владимир Викторович (ИНН 434579743497); Белобородов Александр Георгиевич ИНН (434601327449).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Дион» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «Кировский биохимический завод» (ООО «КИБИХ») в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ни заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс», ни обжалуемое определение не содержит ссылок на конкретные обстяотельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решений в будущем; указание на то, что ответчиками могут быть совершены действия по сокрытию активов документально не подтверждено. Также общество отмечает, что обеспечительные меры в части ареста денежных средств безусловно повлекут полную остановку производственной деятельности и невозможности исполнения обществом обязательств; в обоснование возможного нарушения публичных интересов общество указывает на то, что 50% покупателей ООО «КИБИХ» являются предприятия оборонно-промышленного комплекса РФ, а также их соисполнители, с которыми на 2018 год заключены контракты и осуществляется поставка продукции; также обществом заявлено о готовности в 2019 году участвовать в программе по уничтожению химоружия на объекте «Марадыковский»; также общество включено в перечень предприятий, участвующих в реализации Плана мероприятий по импортозамещению в отрасли химической промышленности.  Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим в арбитражный суд Кировской области направлены исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную ООО «КИБИХ», ООО «Дион» и ООО «Востокэнерго» электроэнергию на общую сумму более 326 млн.; в результате удовлетворения указанных требований платежеспособность должника будет восстановлена, а требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дион» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, положенными в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер, о том, что ООО «Дион» является конечным потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, не производя за нее оплату; ссылается на наличие отдельного договора с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», по которому производит оплату за поставленную электроэнергию и просроченной задолженности не имеет. При этом апеллянт отмечает, что ООО «Дион» никакого участия в создании общества «Восточная энергетическая компания» не принимал и влияния на принимаемые руководителем указанной организации решений не оказывал. Также указывает, что общество является коммерческим предприятием, осуществляющим выпуск кормовых дрожжей, наложение ареста на денежные средства предприятия в размере 142 млн. руб. полностью парализует работу предприятия и приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также по исполнению обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в представленных письменных возражениях просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом «Дион» в апелляционный суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, содержащее выводы суда положенные в обоснование заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив возможность рассмотрения спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание позицию лица, участвующего в процессе относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в вязи с чем отказа в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых мер с целью предотвращения должнику и его кредиторам значительных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, приведенные в заявлении о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

А именно, из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ВЭК» зарегистрировано 15.05.2013, основной деятельностью которого в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ являлось производство, распределение и продажа электрической энергии. Единственным участником и генеральным директором ООО «ВЭК» являлся Дюняшев Д. В.

Для осуществления своей деятельности ООО «ВЭК» был заключен с ОАО «Энергосбыт Плюс» договор энергоснабжения № 040833 от 01.08.2014, по условиям которого должник покупал у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у ООО «Вятская недвижимость» по договору аренды от 01.08.2014 и расположенные по одному адресу с ООО «Кировский биохимический завод» (далее - ООО «КИБИХ»): 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А».

Необходимость заключения договора аренды энергопринимающих устройств с ООО «Вятская недвижимость» возникла в связи с отсутствием в собственности такого оборудования у ООО «ВЭК». 

Учредителем ООО «Вятская недвижимость» являлся Пантелеев Николай Сергеевич - бенефициарный владелец ООО «КИБИХ» (через ООО «Капитал Групп»).

Одновременно ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК» владели долями в размере, соответственно, 95% и 5% в уставном капитале ОАО «Восток», то есть вели совместную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Таким образом, должник и ООО «КИБИХ» являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольному Пантелееву Н.С.

Собственником арендованного должником имущества с 04.03.2015 является ООО «Востокэнерго», бенефициарным владельцем которого также является Пантелеев Н.С. через ООО «Топливные ресурсы» в размере 24% участия и Пантелеев Дмитрий Николаевич (сын Пантелеева Н. С), обладающий 76% участия в обществе.

Пантелеев Д.Н. одновременно является генеральным директором ООО «КИБИХ», ОАО «Восток», и ООО «Восток», подконтрольных Пантелееву Н.С. Также прослеживается взаимосвязь должника, ООО «КИБИХ» и ООО «Дион».

До 09.10.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дион» являлся Белобородов Александр Георгиевич. В свою очередь Белобородов А.Г. являлся и является руководителем, учредителем ряда организаций, которые аффилированы по отношению к ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК»: 

- ООО «Капитал групп» (ИНН 4345368064) - директор;

- ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768) - учредитель, общество ликвидировано 26.10.2016.

Как указывалось выше, данные организации взаимосвязаны по отношению к ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» через Пантелеева Н.С. 

Кроме того, в настоящее время учредителем и директором ООО «Дион» является Рязанов Владимир Викторович. Рязанов В.В. также является бывшим директором и действующим учредителем (10% доли) ООО «Эко-Древ» (ИНН 4345132728), которое было создано обществом ООО «Топливные ресурсы» совместно с Платовым Ю.А. по 50% доли от уставного капитала.

Единственным директором и учредителем ООО «Топливные ресурсы» является Пантелеев Н.С.

Таким образом, ООО «Дион» является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» через Белобородова А.Г. Заключив договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и имея в распоряжении электроэнергию и энергетическое оборудование, согласно юридической природе юридического лица ООО «ВЭК» должно было начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности в качестве посредника.

Спустя всего 5 месяцев со дня заключения договора энергоснабжения между ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» заключается договор займа от 29.12.2014 на сумму 35 000 000 руб. в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «ВЭК». По указанному договору займа, вопреки сложившемуся в гражданском обороте обычаю, денежные средства от ООО «КИБИХ» ответчиком напрямую перечисляются на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Незадолго до заключения договора займа также заключается договор поручительства № R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014, по которому обязательства за должника перед ОАО «Энергосбыт Плюс» по договору уступки № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 также исполняет ООО «КИБИХ» (часть обязательство по договору поручительства за ООО «КИБИХ» исполнило третье лицо - ООО «Дион»).

Расходовать поставляемый значительный объем энергии ООО «ВЭК» на собственные нужды не могло, в связи с фактическим отсутствием в собственности ООО «ВЭК» энергоемких объектов в промышленных масштабах.

При этом ООО «КИБИХ» для обеспечения производственных мощностей завода нуждается в электроэнергии, на территории предприятия находится оборудование, посредством которого можно осуществлять поставку электроэнергии на указанное предприятие. Данное оборудование находится в собственности организации тесно связанной с ООО «КИБИХ» - ООО «Востокэнерго».

Также на территории ООО «КИБИХ» расположена канализационно-насосная станция № 7 (КНС № 7), являющаяся социально-значимым объектом, поскольку участвует в технологическом процессе по водоотведению стоков жилого фонда г. Киров, который нельзя отключать, что позволяло ООО «КИБИХ» и другим организациям, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53А гарантированно и бесперебойно получать электричество от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При заключении вышеуказанных договоров займа и поручительства ООО «КИБИХ» не преследовало цели получения возврата денежных средств от должника.

Указанные сделки были направлены в счет осуществления взаиморасчетов в рамках правоотношений по фактическому потреблению ООО «КИБИХ» электроэнергии.

Проанализировав взаимоотношения, сложившиеся между должником, контролирующими должника лицами, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2018 (абз. 9 стр. 14) сделал вывод о совершении опосредованных действий указанных лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от Гарантирующего поставщика, конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, Луганская, д. 53А.

Как указывает заявитель, создаваемые общества накапливали долги, одновременно заключая фиктивные или притворные сделки, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства.

Так, ООО «ВЭК» заключило следующие сделки:

- договор поручительства от 05.12.2013, согласно которому ООО «ВЭК» обязалось отвечать за исполнение гражданином Шубиным обязательства из договора займа, заключенного с Созиновым А.С. (договор поручительства признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018);

- договор займа от 29.12.2014, заключенный с ООО «КИБИХ», по которому должнику предоставлялись в займ денежные средства в размере 35 000 000 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 ООО «КИБИХ» было отказано во включении требований, возникших из данного договора займа, в реестр требований кредиторов должника; сделка квалифицирована как притворная);

- договоры аренды от 01.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 с ООО «Пассажирские автоперевозки» (в настоящий момент оспаривается);

- договор аренды от 24.03.2013 с ООО «Топливные Ресурсы (в настоящий момент оспаривается).

Заявитель указывает, что заключение указанных сделок позволило сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицам, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника и получили контроль над процедурой банкротства.

Должник в рамках вышеуказанной группы лиц имел статус так называемого «центра убытков», позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на других юридических лицах.

Аналогичную функцию выполняли предшественники должника (будучи центром убытков в период их деятельности), владевшие тем же электрооборудованием, что и он:

- с 2012 до 2014 года - ООО «Топливнноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220, банкрот), генеральным директором которого являлся Гордин А. А. - технический директор ООО «КИБИХ»;

- с 2011 до 2012 года - ООО «Кировский гидролизный завод» (ИНН 4345301704, банкрот), генеральным директором которого являлся Пантелеев Д.Н.;

- до 2011 года - ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424, банкрот), учредителями которого являлись Урванцева Е. С. (совместно с Пантелеевым Н.С. владеет ООО «Капитал Групп») и ООО «Топливные ресурсы».

Конечной целью контролирующих должника лиц являлось скорейшее завершение конкурсного производства в отношении должника (по аналогии с банкротством ООО «ТЭК», ООО «Кировский гидролизный завод», ООО «БиоХимЗавод») в отсутствие удовлетворения требований внешних (добросовестных) кредиторов.

В отношении состава контролирующих должника лиц, кредитором указано следующее.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума № 53) указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки».

Учитывая данное разъяснение, контролирующими должника лицами являются:

- ООО «КИБИХ» - «центр прибылей» группы лиц, выгода которого заключалась в экономии (сбережении) денежных средств в результате неоплаты электрической энергии, получаемой от гарантирующего поставщика;

- ООО «Капитал Групп» - владелец 100% долей в уставном капитале ООО «КИБИХ»;

- ООО «Востокэнерго» - собственник энергопринимающего оборудования, арендованного должником; организация, которая аналогично ООО «КИБИХ» являлась конечным потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, не производя за нее оплату;

- ООО «Топливные Ресурсы» - владелец 24% долей в уставном капитале ООО «Востокэнерго»;

- ООО «Дион» - организация, которая аналогично ООО «КИБИХ» являлась конечным потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, не производя за нее оплату;

- ООО «Пассажирские автоперевозки» - организация, генеральный директор которой, Шубин С.В., имел многолетние деловые связи с руководителем должника Дюняшевым Д. В.; в результате заключения с должником договоров аренды ООО «Пассажирские автоперевозки» получило актив в виде права требования к должнику в размере 18 783 780 руб.;

- Пантелеев Николай Сергеевич - бенефициар ООО «КИБИХ» через ООО «Капитал Групп»; бенефициар ООО «Топливные ресурсы»; лицо, которое в силу своего статуса участника ООО «КИБИХ» и ООО «Топливные ресурсы» являлось основным выгодоприобретателем описанной выше системы организации предпринимательской деятельности;

- Пантелеев Дмитрий Николаевич - бенефициар ООО «Востокэнерго»; лицо, которое в силу своего статуса участника извлекало выгоду в результате неоплаты ООО «Востокэнерго» денежных средств за поставленную электрическую энергию;

- Рязанов Владимир Викторович - руководитель и владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Дион»; лицо, которое в силу своего статуса участника извлекало выгоду в результате неоплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию;

- Белобородов Александр Георгиевич - до 02.06.2014 руководитель и владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Дион»; лицо, лицо, которое в силу своего статуса участника извлекало выгоду в результате неоплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию.

В абз. 3 п. 7 Постановления № 53 указано следующее: «...Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)».

Учитывая данное разъяснение, к контролирующему должника лицу, помимо вышеперечисленных лиц, относится ООО «Восток» (подконтрольно Пантелееву Н.С.), которое в 2014-2015 годах получило от должника денежных средств по беспроцентным займам на общую сумму 2 616 020 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-36602/2016 договоры займа, заключенные между должником и ООО «Восток», были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 616 020 руб.

По состоянию на дату подачи данного заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 258 648 909,97 руб.

Требования, принадлежащие заинтересованным к должнику лицам, составляют: ООО «Топливные ресурсы» – 54 000 000 руб.; ООО «КИБИХ» – 44 220 800,3 руб.; ООО «Пассажирские автоперевозки» – 18 783 780 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности составляет 141 644 329,67 руб.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ответчиками могут быть предприняты действия (вывод активов, очередное их перераспределение внутри группы выгодным для себя образом), вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным.

При этом судом первой инстанции учтено, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также сохранение существующего положения между сторонами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры фактически парализуют деятельность обществ и повлиять на публичные интересы, документально не подтверждены. 

В материалы дела апеллянтами не представлено ни единого доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены их права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.  

Более того, участие в государственных программах само по себе не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод ООО «Дион» о наличии заключенного с заявителем договора энергоснабжения не опровергает выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Утверждение ООО «Дион» о том, что оно никакого участия в создании общества «Восточная энергетическая компания» не принимало и влияния на принимаемые руководителем указанной организации решений не оказывало, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, а также установление обстоятельств позволяющих отнести общество «Дион» к лицам, контролирующим должника, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.  

Также следует отметить, что выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, не будут иметь для ООО «Дион» преюдициального значения, поскольку указанное общество при рассмотрении спора привлечено к участию не было.

При этом нельзя не принимать во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. 

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Более того, определением от 09.07.2018 на основании заявления ООО «КИБИХ» обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, заменены; судом наложен арест на принадлежащий ООО «КИБИХ» этиловый спирт технический ректификованный в объеме 40 000 дал по цене 3 422 руб. за 1 дал общей стоимостью 143 724 000 руб. Указанное свидетельствует, что принятые определением от 28.05.2018 в отношении ООО «КИБИХ» обеспечительные меры на данный момент не действуют.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 28.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.И. Мартемьянов