﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19151/2019-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-9627/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г. Н.,  

судей Васильевой Е. В., Муравьевой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В., 

при участии:  

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950):  Прожиря О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом,  Марамзина О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН  1126615000016): Ускова М. Н., предъявлен паспорт, доверенность от  20.01.2020, Нохрина А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020  

от третьего лица – Главы городского округа «Город Лесной»: не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор», заинтересованного лица Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 ноября 2019 года по делу № А60-9627/2019  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области  

третье лицо - Глава городского округа «Город Лесной» о признании недействительным решения от 14.08.2018 № 721, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат  «Электрохимприбор» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ГУП  «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской  области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) – т. 7 л.д. 121-122) о признании недействительным решение  инспекции от 14.08.2018 № 721 в части:  

- начисления земельного налога за 2014 год по земельным участкам,  указанным в Таблице № 13 решения (расчет земельного налога за 2014 год) как  земельные участки с отклонениями по суммам начисления;  

- начисления земельного налога за 2014 год по ставке 1,5% по земельным  участкам, находящимся на территории г. Нижняя Тура под объектами  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а именно, в  сумме, превышающей сумму земельного налога, исчисленного по ставке 0,3%  по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:17:0809007:87 (таблица  13, п. 218) превышающей сумму 187 383 руб.; 66:17:0000000:84 (таблица 13, п.  219) превышающей сумму 45 421 руб.; 66:17:0805002:243 (таблица 13, п. 220)  превышающей сумму 14 933 руб.; 66:17:0804012:12 (таблица 13, п. 221)  превышающей сумму 11 587 руб., 66:17:0000000:1684 (таблица 13, п. 222)  превышающей сумму 38 872 руб.  

С учетом довода заявителя о том, что часть земельных участков, по  которым начислен земельный налог за 2014 год, находилась в федеральной  собственности и передана в собственность муниципального образования лишь  в 2016 году, часть земельных участков занята объектами жилищно- коммунального хозяйства и гидротехническим объектом, предназначены для  среднеэтажной жилой застройки, суд определением от 23.07.2019 привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Главу городского округа «Город  Лесной» (т. 7 л.д. 1-6).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019  заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным  решение инспекции от 14.08.2018 № 721 в части доначисления земельного  

налога за 2014 год в сумме 61 559 692 руб., выводов об обязанности исчисления  земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176, 66:54:0105002:461, 66:54:0105002:466,  66:54:0105002:470, 66:54:0105001:82, а также выводов об обязанности  исчисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:54:0105002:462 по ставке, превышающей 0,3%, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101015:17 по ставке,  превышающей 0,1 %. Суд обязал заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.08.2018 № 721  в части доначисления земельного налога за 2014 год по земельным участкам,  указанным в Приложения № 3 к контррасчету налоговых обязательств по  земельному налогу за 2014 год, за исключением тех, в отношении которых  требования комбината удовлетворены, но в любом случае в отношении  земельных участков на которых находятся объекты недвижимого имущества  (теплопередачи и теплоснабжения), не подпадающие под действие концепции  передачи части энергетического комплекса от комбината в собственность  городского округа «Город Лесной», а именно: с кадастровым номером  66:54:0000000:164 (таблица 13, п. 128) на сумму 16 587 руб., с кадастровым  номером 66:54:0115002:63 (таблица 13, п. 183) на сумму 93 941 руб., с  кадастровым номером 66:54:0115006:193 (таблица 13, п. 184) на сумму 5 264  руб., с кадастровым номером 66:54:0105001:66 (таблица 13, п. 185) на сумму  176 367 руб., с кадастровым номером 66:54:0105002:459 (таблица 13, п. 186) на  сумму 3 149 руб., с кадастровым номером 66:54:0311010:8 (таблица 13, п. 190)  на сумму 5 руб.  

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что как и в  2014 г., так и в настоящее время указанные земельные участки использовались  и используются в соответствии с установленными видами разрешенного  использования и заняты объектами, определенными в п.п. 7 п. 4 ст. 27  Земельного кодекса РФ (объектами, ради деятельности которых созданы  ЗАТО), в силу прямого указания Закона, являются изъятыми из оборота и не  признаются объектом налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 389  Налогового кодекса РФ. Результаты осмотров земельных участков,  проведенных в периоды с 28.08.2017 по 01.09.2017 и с 02.10.2017 по 06.10.2017  считает не относимыми доказательствами для выводов по проверке прошлых  налоговых периодов, поскольку такие осмотры отражают фактические  обстоятельства только на момент проверки, кроме того, часть протоколов  осмотров оформлена не на те участки, которые указаны в протоколах. Не  представляется возможным установить где, когда, кем и при каких  

обстоятельствах сделаны фотографии, приложенные ко всем протоколам  осмотра; осмотры в отношении ряда участков произведены в отсутствие  понятых, что является нарушением п. 3 ст. 92, п.п. 2, 3, 5 ст. 98 Налогового  кодекса РФ. Проведение осмотров с нарушениями требований  законодательства подтверждается судебными актами Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-4234/2018, выводы суда об обратном не  соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не исследовал протоколы  осмотров земельных участков в ходе судебных заседаний, допустив неполное  выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2020,  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал,  представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения по  делу, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2020 ввиду подачи налоговым органом апелляционной жалобы на тот же  судебный акт, которая была оставлена без движения определением  апелляционного суда от 09.01.2020 и в связи с технической ошибкой на момент  судебного заседания 22.01.2020 срок устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, еще не наступил,  необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб  налогоплательщика и налогового органа, поданных на один судебный акт,  апелляционный суд отложил судебное разбирательство по настоящему спору на  11.03.2020 на 14 час. 00 мин.  

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба налогового органа  принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному  рассмотрению с жалобой предприятия на 11.03.2020 в 14 час. 00 мин.  

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В отношении  решения суда о признании недействительным оспоренного решения инспекции   № 721 от 14.08.2018 в части выводов об обязанности исчисления земельного  налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176, 66:54:0105002:461, 66:54:0105002:466,  66:54:0105002:470, 66:54:0105001:82 приводит доводы о необоснованности  судебного акта, указывая на то, что доначисления по налоговым обязательствам  по указанным объектам, определенным за 2014 г., произведены не были (по  спорному решению № 721 земельный налог к уплате составил 0 руб.); налог  доначислен решением № 12-17/44 от 30.03.2018, соответственно, выводы об  обязанности уплаты налога не привели к двойному доначислению. То  обстоятельство, что данные земельные участки являются объектами  

налогообложения, по мнению инспекции, подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А60-30162/2018. Выражает  несогласие с аргументами заявителя о том, что данные земельные участки, а  также участки под межплощадочные и железнодорожные дороги являются  изъятыми на основании подп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку  для отнесения их к таковым указанные участки должны быть заняты  недвижимым имуществом, используемым в деятельности в соответствии с  которой создано ЗАТО. Суд, относя данные участки к землям, изъятым из  оборота, исходил из того, что они заняты объектами использования атомной  энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ,  между тем, межплощадочные и железнодорожные дороги не являются  объектами атомной энергии, пунктами хранения радиоактивных веществ,  следовательно, земли, занятые ими, не относятся к изъятым. В отношении  отмены судом доначислений по земельным участкам, занятым под водо-, газо-,  тепло-, энергоснабжение в части превышения 0,1%, указывает, что в первичной  налоговой декларации за 2014 г. налогоплательщик применял ставку 1,5%,  заявление на применение налоговой льготы не подавалось, в отсутствии такого  заявления инспекция не вправе применять ее самостоятельно; в ситуации, когда  право на льготу не заявлено, применению к участкам, на которых расположены  объекты жилищно-коммунального хозяйства, подлежит дифференцированная  ставка – 0,3%. Считает необоснованной отмену судом доначислений по  земельным участкам с кадастровыми номерами 66:54:0000000:174,  66:54:0000000:111, поскольку налоговое законодательство не предусматривает  освобождение от налогообложения земель под санитарно-защитную зону;  рассматриваемые земли не соответствуют требованиям ст. 27 Земельного  кодекса РФ, поскольку на них не осуществляется деятельность, связанная с  радиоактивными веществами.  

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы налогового органа  возражает, решение суда в обжалуемой инспекцией части просит оставить без  изменения.  

До начала судебного разбирательства 05.03.2020 от ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» поступило ходатайство об уточнении требований  апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда от  18.11.2019 по настоящему делу отменить в части отказа в признании  недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2018   № 721 в части доначислений инспекцией земельного налога и в части выводов  об обязанности исчисления комбинатом земельного налога (указанных  справочно для налогоплательщика со ссылкой на доначисление в рамках  выездной налоговой проверки) за 2014 год по земельным участкам, указанным  в Приложения № 3 к контррасчету налоговых обязательств по земельному  налогу за 2014 г., за исключением тех, в отношении которых требования  

комбината удовлетворены, а именно, по земельным участкам с кадастровыми  номерами 66:54:0105002:55, 66:65:0116014:2, 66:54:0101020:5,  66:54:0112004:125, 66:54:0101017:6, 66:54:0115006:230, 66:54:0101021:22,  66:54:0101001:49, 66:54:0000000:164, 66:54:0105002:460, 66:54:0115002:63,  66:54:0115006:193, 66:54:0105001:66, 66:54:0105002:459, 66:54:0311010:8,  66:54:0101014:60, 66:54:0104003:211, 66:54:0114001:348, приведенным в  прилагаемой к настоящему ходатайству таблице.  

Представители заявителя, явившиеся в судебное заседание  апелляционного суда, состоявшееся 11.03.2020 после отложения судебного  разбирательства, на доводах жалобы с учетом представленного ходатайства об  уточнении требований жалобы, принятого апелляционным судом, настаивали,  против удовлетворения жалобы налогового органа возражали.  

Представители инспекции поддерживали доводы своей жалобы, против  удовлетворения жалобы заявителя возражали.  

Третье лицо письменный отзыв на жалобы не представило, явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило  (ходатайствовало о рассмотрении жалоб в его отсутствие), что в силу ч. 5 ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  проверка второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за  2014 год, представленной предприятием «Комбинат «Электрохимприбор»  29.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.04.2018 № 1459 (т. 5 л.д.  86-125).  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 14.08.2018 № 721 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-53).  

Указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме  61 920 804 руб., отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

Инспекцией установлено, что в постоянном бессрочном пользовании за  ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» числится 227 земельных участков, из  них по 214 объектам расчет налоговой базы и суммы налога к уплате не  произведен.  

Так, по 13 земельным участкам налогоплательщиком исчислена сумма  налога к уплате, нарушение отсутствует, сумма налога исчислена верно; по 19  земельным участкам налог предприятием не исчислен, т.к. объекты изъяты из  оборота, в связи с этим не подлежат налогообложению; по 195 земельным  участкам налогоплательщиком не исчислен налог к уплате, в налоговой  декларации показатели по данным земельным участкам отражены с нулевыми  показателями.  

По данным свидетельств о государственной регистрации права,  кадастровых планов земельных участков, 195 земельных участков имеют  следующие характеристики: - 7 земельных участков относятся к категории  «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»,  разрешенное использование (назначение): под объекты промышленности, под  постоянную автостоянку, под промплощадку 7А и 7Б с противопожарной  полосой и прочее; - 188 земельных участков относятся к категории «земли  населенных пунктов», разрешенное использование (назначение): объекты  промышленности, межплощадные дороги, административные здания, под  объекты связи, под ТП, под гостиницу, под объекты энергетики, под теплосеть  наземную, очистные сооружения, под КНС, под объекты здравоохранения и  прочее.  

Основанием для доначисления земельного налога явились выводы  инспекции о том, что 161 участок не относится к землям обороны и  безопасности, имеет иной вид разрешенного использования, следовательно, не  относится к землям, изъятым из оборота, и подлежит налогообложению в  общеустановленном порядке.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением и  приведенными в нем выводами, обратился с апелляционной жалобой в  вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Свердловской области (т. 1  л.д. 54-62).  

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.11.2018   № 1740/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика, решение инспекции изменено в части исчисления  земельного налога за 2014 год по неверной кадастровой стоимости земельных  участков с кадастровыми номерами: 66:54:0115002:23, 66:54:0101017:6,  66:54:0301001:37, 66:54:0101022:43, 66:54:0112003:122, 66:54:0101002:44,  66:54:0101019:5, 66:54:0000000:111, в остальной части решение инспекции  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-85).  

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2018 № 721, полагая, что  оно не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает  права и законные интересы предприятия, комбинат обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями с учетом уточнения, принятого судом.  

Принимая решение, суд счел требования заявителя частично  обоснованными, в связи с чем, признал недействительным решение инспекции  от 14.08.2018 № 721 в части доначисления земельного налога за 2014 год в  сумме 61 559 692 руб., а также в части выводов об обязанности исчисления  земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176, 66:54:0105002:461, 66:54:0105002:466,  66:54:0105002:470, 66:54:0105001:82 и выводов об обязанности исчисления  земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером  

66:54:0105002:462 по ставке, превышающей 0,3%, в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:54:0101015:17 по ставке, превышающей 0,1  %.  

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим  Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в  соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате  на территориях этих муниципальных образований (п. 1). Устанавливая налог,  представительные органы муниципальных образований (законодательные  (представительные) органы государственной власти городов федерального  значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в  пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и срок и уплаты налога  (п. 2 ст. 387 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным  налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах  муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные  участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской  Федерации, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 1  пункта 2 статьи 389 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые  находящимися в федеральной собственности следующими объектами:  зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной  деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска,  воинские формирования и органы; объектами использования атомной энергии,  пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами,  в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые  административно-территориальные образования.  

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ ставки устанавливаются  

нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков,  ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской  Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд, а также в отношении земельных участков занятых  жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок,  приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или  приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подп. 1); -  1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подп. 2).  

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или  муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для  обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности,  таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской  Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые  используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по  вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории  Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской  Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в  закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые  возникли у участников земельных отношений по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения  земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив  первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение  пониженной налоговой ставки.  

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в  зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования  земельного участка (п. 2 ст. 394 НК РФ).  

Решением Думы городского округа «Город Лесной» от 17.11.2010 № 376  «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории  городского округа «Город Лесной» в редакции, действовавшей в 2014 году, в  отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса  исключением доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду (в том  числе нежилые помещения в состав жилого дома) и к объектам инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных  

(предоставленных) для жилищного строительства установлена налоговая ставка  в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка (п. 5.1); в  отношении земельных участков в пределах населенных пунктов, занятых  объектами общественного питания, бытового обслуживания, предназначенных  для размещения гостиниц в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости  земельного участка (п. 5.5).  

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что в  соответствии со статьей 3 Устава Городского округа «Город Лесной»,  принятого решением Думы Городского округа «Город Лесной» от 24.08.2011   № 490 Городской округ «Город Лесной» является закрытым административно- территориальным образованием, и на него распространяется действие Закона  Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном  образовании» от 14.07.1992 № 3297-1.  

ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» находится в закрытом  территориальном образовании «город Лесной».  

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в соответствии с распоряжением  Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р «Об утверждении  перечня организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно  опасные производства и объекта», является организацией, эксплуатирующей  соответствующие объекты.  

Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 «О  федеральных ядерных организациях» ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  присвоен статус федеральной ядерной организации.  

Предприятие «Комбинат Электрохимприбор», а также и ЗАТО город  Лесной созданы для обеспечения безопасности Российской Федерации путем  проведения работ в области использования атомной энергии.  

Налогоплательщик, декларируя свои налоговые обязательства по  земельному налогу за 2014 г. соответствующим образом, руководствовался тем,  что земельные участки используются комбинатом в соответствии с  установленным видом разрешенного использования и заняты объектами,  определенными в п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, следовательно, в  силу прямого указания Закона, являются изъятыми из оборота и не признаются  объектом налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ.  

Доначисляя земельный налог, налоговый орган руководствовался  следующим.  

Действующим законодательством установлена совокупность  необходимых условий для исключения земельных участков из объектов  налогообложения земельным налогом: земельные участки должны быть изъяты  из оборота по своему формальному статусу (иметь соответствующую  категорию и вид разрешенного использования); земельные участки должны  фактически соответствовать требованиям Земельного кодекса для земельных  участков, изъятых из оборота, то есть на них должны располагаться объекты  федеральной собственности, используемые непосредственно в целях,  

направленных на создание предприятия.  

В случае, если объекты недвижимого имущества по целевому назначению  не используются непосредственно в деятельности предприятия, земельные  участки под такими объектами не могут быть признаны изъятыми из оборота.  

Фактическое использование объектов недвижимости для иных целей, не  связанных с целями, позволяющими признать земельный участок исключенным  из оборота, является основанием для признания этого участка объектом  налогообложения.  

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом доначислен  земельный налог по следующим категориям земельных участков с  кадастровыми номерами, указанными в оспариваемом решении инспекции:  участки под объекты энерго-, тепло-, газо-, водоснабжения, иные участки.  

В проверяемом периоде комбинат реализовывал газ, воду, тепловую  энергию различным потребителям г. Лесного, которыми являлись предприятия,  организации и индивидуальные предприниматели г. Лесного  

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что спорными объектами,  расположенными на земельных участках под водоснабжение, теплоснабжение,  газоснабжение, энергоснабжение, могут пользоваться не только работники  предприятия, но и иные организации города Лесной, пришел к выводу о том,  что указанные земельные участки не связаны с деятельностью по обеспечению  обороны и безопасности Российской Федерации и не подлежат исключению и  освобождению от уплаты земельного налога.  

В отношении категорий земельных участков занятых объектами  теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, инспекцией  доначислены суммы земельного налога за 2014 год исходя из ставки 1,5 % как  для прочих участков.  

Также инспекция указывает на то, что если земельные участки, занятые  санитарно-защитными зонами объектов, принадлежат организации на праве  собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то в  отношений указанных земельных участков организация обязана исчислять и  уплачивать земельный налог.  

В отношении земельных участков, которые переданы в собственность  муниципального образования в 2016 году, налоговый орган ссылается на то,  что данные участки относятся к категориям участков, занятых тепло-, энерго-,  газо-, водоснабжения, которые расположены на территории муниципального  образования, указанные объекты использовались для нужд муниципального  образования и не могли использоваться только для обеспечения приоритетных  видов деятельности самого предприятия. Использование земель в иных целях,  чем использование в целях создания самого предприятия не свидетельствует о  том, что они относятся к землям, изъятым из оборота, и не освобождает  указанные участки от налогообложения земельным налогом.  

В отношении таких земельных участков инспекция пришла к выводу о  том, что они подлежат обложению по ставке 1,5 процента в соответствии с  

подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.  

Принимая решение о частичном удовлетоврении требований заявителя по  приводимым им доводам, признавая необоснованным доначисление налога на  сумму 61 559 692 руб., суд руководствовался неправомерным доначислением  земельного налога в размере 57 599 232 руб. по земельным участкам с  кадастровыми номерами 66:54:0000000:174, 66:54:0000000:111, в отношении  которых налоговым органом был сделан вывод о том, что они не выполняют  функцию санитарно-защитной зоны, не используются в лицензируемой  деятельности предприятия; в размере 279 838 руб. и 1 357 902 руб. в связи с  необоснованным исчислением земельного налога по 115 земельным участкам, а  также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  66:54:0102002:8, 66:54:0114001:318, 66:54:0116014:3, объекты водо-, тепло-,  газо-, энергоснабжения, расположенные на которых используются для нужд  жителей и организаций города Лесной, входят в состав инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города Лесной по ставке  1,5% вместо 0,1 %; в размере 166 972 руб. в связи с неправомерным  доначислением налога по земельному участку с кадастровым номером  66:54:0114008:134, находящимся под одним общим объектом недвижимости -  участком железнодорожного пути, используемого для транспортирования  радиационных упаковок и в размере 419 461 руб. в связи с доначислением  налога по земельным участкам, находящимся под общими объектами  недвижимости - межплощадочными дорогами с автобусной остановкой,  проездом, тротуарами и автостоянкой, назначение: транспортное, инвентарный  номер: 1555\01\0710\42-01, Литер: 623, общей протяженностью 22 613,4 м.,  участком железнодорожного пути, Литер:1В, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 1К, 1Л, 1М, 1Н,  1П, 1Р, 1С, 1Т, 1У, 1Ф, 1Х, 1Ц, 1Ш, 11А1, 1Б1, 1В1, 1Д1, 1Е1, 1Ж1, 1И1,  1К1ДЛ1, Ш1, 1Н1, Ш1ДР1, 1С1, 1Т1, 1У1, 1Ф1, 1Х1, Щ1, общей  протяженностью 39 924.2 м., что установлено заключением кадастрового  инженера от 16.08.2019 (т. 7 л.д. 86-89), но в отношении которых налоговый  орган не согласился с исключением их из налогооблагаемой базы по  земельному налогу; в размере 543 504 руб., исчисленного в отношении участка  с кадастровым номером 66:54:0114007:173, занятого гидротехническим  сооружением, расположенным в пределах водного объекта из состава водного  фонда, находящегося в государственной собственности и являющегося  ограниченным в обороте; в размере 1 192 783 руб. в связи с неправомерным  исчислением земельного налога по земельным участкам, занятым объектами  инженерной инфраструктуры «жилищно-коммунального комплекса»,  находящимся на территории города Нижняя Тура, с кадастровыми номерами  66:17:0809007:87 (насосно-фильтровальная станция для питьевого и горячего  водоснабжения г. Н.Тура и г. Лесного), 66:17:0000000:84 (водоразбор для  питьевого и горячего водоснабжения г. Н.Тура и г. Лесного и  производственных нужд), 66:17:0805002:243 (площадка водозаборных  сооружений для питьевого и горячего водоснабжения г. Н.Тура и г. Лесного),  

66:17:0804012:12 (водозабор для питьевого водоснабжения г. Лесного),  66:17:0000000:1684 (насосно-подкачивающая станция для питьевого  водоснабжения в «особый режим» (резерв) по ставке 1,5% вместо  законодательно установленной для таких случаев - 0,3%.  

Оспариваемое решение инспекции в части выводов об обязанности  налогоплательщика исчислить земельный налог в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176,  66:54:0105002:461, 66:54:0105002:466, 66:54:0105002:470, 66:54:0105001:82  признано судом недействительным с учетом того, что доначисления налога  инспекцией в оспоренном решении произведены не были, в решении имеется  лишь указание об обязанности исчисления земельного налога в отношении  данных участков (справочно для налогоплательщика со ссылкой на  доначисление в рамках выездной налоговой проверки). Соответствующие  выводы признаны необоснованными судом, исходя из выводов, сделанных в  вышеупомянутом заключении кадастрового инженера от 16.08.2019 о  нахождении общих объектов недвижимости предприятия, непосредственно  связанных с осуществлением им лицензируемой деятельности, на земельных  участках с кадастровыми номерами 66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176,  66:54:0105002:461, 66:54:0105002:470, в отношении которых налоговый орган  не согласился с исключением их из налогооблагаемой базы по земельному  налогу, а также, исходя из установленных обстоятельств того, что на земельном  участке с кадастровым номером 66:54:0105002:466 расположена  межплощадочная промышленная автомобильная дорога с автобусной  остановкой, проездом, тротуарами и автостоянкой, используемая  предприятием для перемещения служебного автотранспорта между  промышленными площадками при перевозке специального груза, а на  земельном участке с кадастровым номером 66:54:0105001:82 производство на  площадке осуществляется в рамках профильных видов деятельности,  связанных с разработкой, изготовлением и хранением специальной продукции,  что также исключает налогообложение в отношении указанного земельного  участка.  

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером  66:54:0105002:462 расположен объект - заводская столовая (питание  предоставляется работникам комбината), а на участке с кадастровым номером  66:54:0101015:17 – здание служебного общежития (служебное временное  жилье), обеспечивающие производство в рамках профильных видов  деятельности, руководствуясь положениями п.п. 5.1, 5.5 решения Думы  городского округа «Город Лесной» от 17.11.2010 № 376 «Об установлении и  введении в действие земельного налога на территории городского округа  «Город Лесной» в редакции, действовавшей в 2014 году, приведенных выше,  доначисления инспекцией не производились со ссылками на обязанность  исчисления земельного налога в отношении данных участков (справочно для  налогоплательщика), суд пришел к выводу о том, что указанные участки  

должны облагаться земельным налогом по ставкам 0,3% и 0,1% от кадастровой  стоимости, соответственно, признав решение инспекции от 14.08.2018 № 721  недействительным в части выводов об обязанности исчисления налога по  данным участкам по ставкам, превышающим установленные в отношении  подобного рода объектов.  

Отказ в оставшейся части требований обоснован судом недоказанностью  обстоятельств фактического использования всех земельных участков для целей  обороны и безопасности, тогда как, судом приняты во внимание  представленные налоговым органом в материалы дела доказательства,  подтверждающие использование предприятием части объектов в отрыве от  своей основной деятельности, в том числе посредством сдачи в аренду;  осуществления комбинатом выпуска продукции не только по государственным  заказам, связанным с государственной обороноспособностью, но также и по  гражданско-правовым контрактам российским и иностранным организациям,  что не соотносится с деятельностью налогоплательщика, направленной на  достижение приоритетных задач.  

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, налоговый орган приводит  возражения против удовлетворенных в части требований налогоплательщика.  

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных  доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не  усматривает, руководствуясь следующим.  

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления  земельного налога в сумме 57 599 232 руб. по земельным участкам   № 66:54:0000000:174, № 66:54:0000000:111 послужили выводы инспекции о том,  что они не выполняют функцию санитарно-защитной зоны.  

Признавая необоснованным доначисление налога по указанным участкам,  суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при  проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,  консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и  сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов  инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны  соблюдаться санитарные правила.  

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и  производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и  здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом  использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает  уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического,  биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими  нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений,  установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого  

риска для здоровья населения. Но своему функциональному назначению  санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим  уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.  

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников  химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы  земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту  для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном  порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном  направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Пунктом 3.1. СанПиН 2.6.1.2216-07 установлено, что в целях обеспечения  безопасности населения вокруг радиационных объектов устанавливаются  особые территории – санитарно-защитная зона и зона наблюдения.  

Размеры и границы санитарно-защитных зон для промышленных  объектов и производств определяются с учетом всех критериев, требуемых  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.6.1.2216-07 для определения размера  санитарно-защитной зоны.  

Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно- защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: –  объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического  загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный  воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами  по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I  и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый  ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для  промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным  натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения  атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый  ингредиент в отдельной точке) и измерений; – подтверждении измерениями  уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе  санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; – уменьшении  мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов  и производств и связанном с этим изменении класса опасности; – внедрении  передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений,  направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.  

Судом установлено, что предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»  определены и утверждены границы и размеры санитарно-защитных зон от  промышленных объектов постановлением Главы Муниципального образования  «Город Лесной» от 10.11.2015 № 1626, в их число входят земельные участки  

 № 66:54:0000000:174, № 66:54:0000000:111. 

Границы земельных участков под санитарно-защитные зонами с  кадастровыми номерами 66:54:0000000:174, 66:54:0000000:111 сформированы и  земельные участки поставлены на государственный кадастровый с учет в  Единый государственный реестр недвижимости уже с учетом проведенных в  

2011 году уточнений границ санитарно-защитной зоны предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор».  

Из письма Межрегионального управления № 91 Федерального  медикобиологического агентства от 21.02.2018 № 02-09/167 следует, что только  граница радиационного фактора находится внутри площади промплощадок.  Указания на границы санитарно-защитных зон с учетом совокупности всех  факторов загрязнения данный документ не содержит.  

Таким образом, из представленных документов следует, что санитарно- защитные зоны промплощадок № 1, 2, 3, 8 (земельный участок с кадастровым  номером: 66:54:0000000:174) и промплощадки № 7 (земельный участок с  кадастровым номером: 66:54:0000000:111) с момента их установления, а также  в спорный период имели статус санитарно-защитных зон и фактически  выполняли функции защиты населения и окружающей среды от воздействия  вредных факторов.  

Доказательств того, что спорные земельные участки не выполняют  защитную функцию вредного воздействия на население и окружающую среду,  не расположены в санитарно-защитной зоне, и не используются в  лицензируемой деятельности налогоплательщика, налоговым органом не  представлено.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении  указанных земельных участков к аналогичного рода выводам пришли суды в  рамках рассмотрения дела № А60-30162/2018, судебный акт по которому от  01.11.2019 с учетом результатов пересмотра дела вступил в законную силу и  обладает свойством преюдиции для рассматриваемого спора.  

Соответствующие возражения налогового органа в жалобе о  необоснованности выводов суда, признавшего незаконным доначисление  земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами  66:54:0000000:174, 66:54:0000000:111 отклонены апелляционным судом.  

В отношении земельных участков, на которых расположены объекты  водо-, тепло-, газо-, энергоснабжения судом были признаны незаконными  произведенные налоговым органом доначисления в общем размере 1 637 740  руб. (279 838 руб. и 1 357 902 руб.) в связи с необоснованным исчислением  земельного налога по 115 земельным участкам, а также в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 66:54:0102002:8, 66:54:0114001:318,  66:54:0116014:3 по ставке 1,5% вместо 0,1 %  

При этом судом в рамках настоящего спора, а также в рамках спора по  делу № А60-30162/2018 было установлено, что объекты водоснабжения,  теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, расположенные на спорных  земельных участках, используются для нужд жителей и организаций города  Лесной.  

Земельные участки, занятые объектами электроснабжения  (трансформаторы), теплопередачи и теплоснабжения (теплотрассы,  тепломагистрали), проложены вдоль дорог города над землей и под ней для  

обеспечения теплом зданий и сооружений, объекты газоснабжения  рассредоточены по городу, располагаются в жилой зоне, вблизи домов, школ,  детских садов, дворов, магазинов, заправок и других объектов городской  инфраструктуры, не огорожены и не охраняются.  

На основании постановления администрации городского округа «Город  Лесной» от 12.05.2014 № 792 «Об утверждении схемы теплоснабжения  городского округа «Город Лесной» на период до 2028 года и о присвоении  единой теплоснабжающей организации на территории городского округа  «Город Лесной» установлено, что в соответствии с п. 2 постановления присвоен  статус единой теплоснабжающей организации в соответствующих системах  теплоснабжения, расположенных в границах городского округа «Город  Лесной»: МУП «Энергосети» в системе теплоснабжения от теплоисточника по  адресу р.п. Елкино, ул. Мельничная, д. 1 стр. 9; предприятие «Комбинат  «Электрохимприбор» во всей остальной зоне централизованного  теплоснабжения городского округа «Город Лесной».  

В материалы дела представлены договоры с потребителями услуг  теплоснабжения, заключенные с предприятием «Комбинат  «Электрохимприбор»: МУП «Технодом», МКУ «Управление городским  хозяйством», МУП «Энергосети».  

В отношении земельных участков, занятых объектами водоснабжения, на  основании протоколов осмотра, проведенных в ходе выездной налоговой  проверки, установлено, что объекты оборудования канализационно-насосной  станции для водоотведения сточных вод на очистные сооружения расположены  в разных микрорайонах города. Данные объекты представляют собой  кирпичные сооружения, не огороженные и неохраняемые.  

 На основании постановления администрации городского округа «Город  Лесной» от 21.01.2015 № 35 «Об утверждении схемы водоснабжения и  водоотведения городского округа «Город Лесной» на 2014 - 2016 годы и на  период до 2026 год установлено, что в соответствии с главой 1 в качестве  источников водоснабжения предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»  использует поверхностные источники - водохранилище на реке Большая  именная и водохранилище на Нижнетуринском пруду.  

В материалы дела представлены договоры с потребителями услуг  водоснабжения, заключенные с предприятием «Комбинат  «Электрохимприбор»: МУП «Технодом», МКУ «Управление городским  хозяйством», ООО «Киномир-Лесной».  

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие «Комбинат  «Электрохимприбор» реализовывал газ, воду, тепловую энергию различным  потребителям г. Лесного.  

Исходя из сводов, выставленных предприятием «Электрохимприбор»  счетов-фактур по энергетике в адрес потребителей в разрезе договоров за 2014  год, счетов-фактур, актов, следует, что потребителями услуг являлись  предприятия, организации и индивидуальные предприниматели г. Лесного.  

Установив, что указанные объекты входят состав инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города Лесной, суд  пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены  указанные объекты, должны облагаться земельным налогом по ставки 0,1 % от  кадастровой стоимости.  

Возражения в отношении отмены судом доначислений по земельным  участкам, занятым под водо-, газо-, тепло-, энергоснабжение в части  превышения 0,1%, сводятся лишь к тому, что в первичной налоговой  декларации за 2014 г. налогоплательщик применял ставку 1,5%, заявление на  применение налоговой льготы не подавалось, а в отсутствии такого заявления  инспекция не вправе применять ее самостоятельно; кроме того, в ситуации,  когда право на льготу не заявлено, применению к участкам, на которых  расположены объекты жилищно-коммунального хозяйства, подлежит  дифференцированная ставка – 0,3%.  

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы исследованы и  отклонены.  

Согласно статье 53 НК РФ налоговая ставка представляет собой величину  налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговые  ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам  устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые  ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно  законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований в пределах,  установленных названным Кодексом.  

Применительно к земельному налогу органы местного самоуправления  при определении налоговой ставки, которая для организаций (юридических  лиц) может достигать 1,5% от налоговой базы, вправе дифференцировать ее по  категориям земель, видам разрешенного использования земельных участков и  по месту их нахождения (в отдельных видах муниципальных образований), а  также устанавливать льготы по данному налогу (пункт 2 статьи 387 и статья  394 НК РФ).  

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков  сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества  по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов,  включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в  меньшем размере.  

При этом пунктом 2 статьи 56 НК РФ установлено, что налогоплательщик  вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее  использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из положений статей 17 и 53 НК РФ следует, что налог считается  установленным лишь в случае определения налогоплательщиков и такого  

элемента налогообложения, как налоговая ставка, которая представляет собой  величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.  Возможность определения налоговых льгот и оснований для их использования  при установлении налога предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, налоговая ставка как обязательный элемент  налогообложения подлежит безусловному применению, а при установлении  разных налоговых ставок в рамках одного налога – применению к тем объектам  налогообложения, которые прямо указаны в законе и выбор конкретной ставки,  в отличие от налоговой льготы, как следует из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении   № 372-О-П от 15.05.2007, не может быть обусловлен волеизъявлением  налогоплательщика.  

Из изложенного следует, что применение установленной Налоговым  кодексом РФ пониженной налоговой ставки хотя и предоставляет в итоге  имущественную льготу в виде облегчения налогового бремени, не является  налоговой льготой в смысле статей 17 и 56 Налогового кодекса РФ.  

Налоговые органы в таких ситуациях должны учитывать, что  обязательный для налогоплательщика характер налоговой ставки прямо  свидетельствует об отличиях между налоговой ставки от налоговой льготы, в  связи с чем она носит не заявительный, а обязательный характер применения,  что имеет значение и для налогового органа, осуществляющего налоговую  проверку.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о различной  правовой природе предусмотренных законодательством терминов  «дифференцированная налоговая ставка» и «налоговая льгота», их абсолютной  неидентичности, в связи с чем, указание налоговым органом на то, что  дифференцированная налоговая ставка является по существу налоговой льготой  и имеет заявительный характер применения, является необоснованным,  противоречащим статьям 53, 56 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Установив, что вышеуказанные объекты входят состав инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города Лесной, суд  пришел к правильному выводу о том, что земельные участки, на которых  расположены указанные объекты, должны облагаться земельным налогом по  ставки 0,1 % от кадастровой стоимости.  

Указание судом на подлежащую применению ставку 0,1% от кадастровой  стоимости земельного участка, а не 0,3%, как на том настаивает инспекция в  жалобе, произведено правомерно, основано на положениях п. 5.1 решения  Думы городского округа «Город Лесной» от 17.11.2010 № 376 «Об  установлении и введении в действие земельного налога на территории  городского округа «Город Лесной» в редакции, действовавшей в 2014 году.  

В отношении решения суда о признании недействительным оспоренного  решения инспекции № 721 от 14.08.2018 в части выводов об обязанности  

исчисления земельного налога в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176,  66:54:0105002:461, 66:54:0105002:466, 66:54:0105002:470, 66:54:0105001:82  инспекция приводит доводы о том, что доначисления по налоговым  обязательствам по указанным объектам, определенным за 2014 г., произведены  не были (по спорному решению № 721 земельный налог к уплате составил 0  руб.); налог доначислен решением № 12-17/44 от 30.03.2018, соответственно,  выводы об обязанности уплаты налога не привели к двойному доначислению.  Кроме того, акцентирует внимание на том, что то обстоятельство, что данные  земельные участки являются объектами налогообложения, подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30162/2018,  имеющими преюдициальный характер.  

Аргументы налогового органа об отсутствии какого-либо двойного  доначисления налога безосновательны.  

Решение суда в обжалованной инспекцией части касается  неправомерности выводов о наличии как таковой какой-либо обязанности у  налогоплательщика исчислять земельный налог по спорным земельным  участкам.  

Доводы жалобы инспекции о том, что то обстоятельство, что земельные  участки с кадастровыми номерами 66:54:0114007:4, 66:54:0000000:176,  66:54:0105002:461, 66:54:0105002:466, 66:54:0105002:470, 66:54:0105001:82  являются объектами налогообложения, подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А60-30162/2018, имеющими  преюдициальный характер, не могут быть приняты апелляционным судом.  

В указанной части судебные акты по делу № А60-30162/2018 не являются  преюдициальными, поскольку приняты в отношении иного декларируемого  периода, кроме того, из их содержания не следует, что они сделаны в  отношении конкретных земельных участков их числа спорных.  

Также апелляционный суд исходит из объема доказательств, который в  рассматриваемом деле отличен.  

При разрешении настоящего дела судом было исследовано заключение  кадастрового инженера от 16.08.2019 (т. 7 л.д. 86-89), представленное при  разрешении настоящего спора, которое в рамках дела № А60-30162/2018 не  исследовалось судами.  

С учетов выводов в данном заключении, судом установлено, что  земельные участки с кадастровыми номерами 66:54:0114007:4,  66:54:0000000:176, 66:54:0105002:461, 66:54:0105002:470 заняты одним общим  объектом недвижимости (межплощадочными дорогами и участком  железнодорожного пути), непосредственно связаны с осуществлением  предприятием лицензируемой деятельности.  

Доводы жалобы о том, что межплощадочные и железнодорожные дороги  не являются объектами атомной энергии, пунктами хранения радиоактивных  веществ, следовательно, земли, занятые ими, не относятся к изъятым, не могут  

быть приняты апелляционным судом.  

Материалами дела подтверждается, что по межплощадочным дорогам и  железнодорожным путям комбината происходит транспортирование  радиоактивных материалов (радиационных упаковок), соответственно,  земельные участки, занятые указанными объектами, непосредственно  используются в деятельности предприятия, используемое имущество которым в  целях достижения целей, ради которых создан комбинат, следует  рассматрвиать как единый промышленный комплекс, что влечет фактическое  изъятие из оборота, как занятых объектами использования атомной энергии;  объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.  

На земельном участке с кадастровым номером 66:54:0105002:466  установлено наличие объекта - межплощадочная промышленная автомобильная  дорога с автобусной остановкой, проездом, тротуарами и автостоянкой,  используемого предприятием исключительно в целях, связанных с  деятельность, ради которой оно было создано, для перемещения служебного  автотранспорта между промышленными площадками при перевозке  специального груза, а на земельном участке с кадастровым номером  66:54:0105001:82 осуществляется производство в рамках профильных видов  деятельности, связанных с разработкой, изготовлением и хранением  специальной продукции, что также исключает налогообложение в отношении  указанных земельных участков.  

Апелляционный суд по приводимым в жалобе доводам, не содержащим  аргументов, опровергающих приведенные судом выводы, основанные на  исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств,  оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.  

Также апелляционный суд отмечает, непоследовательность,  недостаточность аргументации позиции налогового органа в отношении  обложения земельным налогом одних земельных участков, в частности, из  числа спорных с кадастровыми номерами 66:54:0105002:461,  66:54:0105002:466, 66:54:0105002:470 (п.п. 156, 161, 165 таблицы 13  оспариваемого решения) и отсутствии соответствующих оснований в  отношении участков с кадастровыми номерами 66:54:0105002:463,  66:54:0105002:464, 66:54:0105002:465, 66:54:0105002:467, 66:54:0105002:468,  66:54:0105002:469 (п.п. 158-160, 162-164 таблицы 13 оспариваемого решения),  при том, что участки по своему назначению, описанию, данному в  представленных в материалы дела протоколах осмотра, относимы к участкам,  используемым в производственной деятельности предприятия (т. 2 л.д. 112-114,  124-126, 130-132, 139-141, 142-144, т. 3 л.д. 9-10, 181-182).  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный  суд не установил оснований для удовлетворения жалобы инспекции.  

 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с учетом уточнения требований  апелляционной жалобы выражает несогласие в части доначисления инспекцией  земельного налога и в части выводов инспекции об обязанности исчисления  

комбинатом земельного налога (указанных справочно для налогоплательщика  со ссылкой на доначисление в рамках выездной налоговой проверки) за 2014 г.,  в связи с чем, просит отменить решение суда в части отказа в признании  решения инспекции по земельным участкам, приведенным в указанном  ходатайстве с кадастровыми номерами 66:54:0105002:55, 66:65:0116014:2,  66:54:0101020:5, 66:54:0112004:125, 66:54:0101017:6, 66:54:0115006:230,  66:54:0101021:22, 66:54:0101001:49, 66:54:0000000:164, 66:54:0105002:460,  66:54:0115002:63, 66:54:0115006:193, 66:54:0105001:66, 66:54:0105002:459,  66:54:0311010:8, 66:54:0101014:60, 66:54:0104003:211, 66:54:0114001:348.  

Апелляционный суд, проанализировав состав объектов, расположенных  на данных участках, их назначение, усматривает основания для признания  оспариваемого решения налогового органа недействительным в части  доначисления земельного налога за 2014 г. в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 66:54:0105002:55, 66:65:0116014:2, 66:54:0101020:5,  66:54:0112004:125, 66:54:0101017:6, 66:54:0115006:230, 66:54:0101021:22,  66:54:0101001:49, 66:54:0000000:164, 66:54:0105002:460, 66:54:0115002:63,  66:54:0115006:193, 66:54:0105001:66, 66:54:0105002:459, 66:54:0311010:8,  66:54:0101014:60, 66:54:0104003:211, 66:54:0114001:348.  

При этом, апелляционный суд руководствуется тем, что на указанных  участках расположены объекты теплопередачи и теплоснабжения,  трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция  промышленных площадок, очистные сооружения промышленных площадок,  представляющие собой внутрипроизводственную сеть, предназначенную  исключительно для нужд комбината, а также объекты, занятые структурными  подразделениями предприятия, административно-управленческими зданиями.  

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как  объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается  недвижимостью.  

Следовательно, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является  имущественным комплексом, включающим в себя энергетическую,  транспортную, коммунальную и иную обслуживающую инфраструктуру,  уставная деятельность которого невозможна без указанной инфраструктуры.  

Таким образом, земельные участки, как соответствующие в полной мере  приведенным характеристикам, не подлежат обложению земельным налогом,  поскольку изъяты из оборота, так как заняты объектами, входящими в состав  единого и неделимого имущественного комплекса предприятия, деятельность  которого в целях, для которых оно создано, и в соответствии с видами  деятельности которого создано ЗАТО город Лесной, невозможна без указанных  объектов.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционная  жалоба комбината подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение, как  

принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела  (п. 1 с. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене в части.  

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы предприятия по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019  года по делу № А60-9627/2019 отменить в части.  

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от  14.08.2018 № 721 в части доначисления земельного налога за 2014 г. в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:54:0105002:55,  66:65:0116014:2, 66:54:0101020:5, 66:54:0112004:125, 66:54:0101017:6,  66:54:0115006:230, 66:54:0101021:22, 66:54:0101001:49, 66:54:0000000:164,  66:54:0105002:460, 66:54:0115002:63, 66:54:0115006:193, 66:54:0105001:66,  66:54:0105002:459, 66:54:0311010:8, 66:54:0101014:60, 66:54:0104003:211,  66:54:0114001:348.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 ноября 2019 года по делу № А60-9627/2019 оставить без изменения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) в  пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н. Гулякова 

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева