﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224974/19

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – Кузнецова М.А., дов. от 05.02.2020

от ответчика – Карпова А.С., дов. № 342-Др от 17.07.2020

от третьего лица (ГК «Росатом») –

от третьего лица (ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ») – Расторгуев А.В., дов. от 08.12.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобрнауки России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 

декабря 2020 года	

по иску ООО ПК «Комплексные промышленные перерабатывающие 

технологии»

к Минобрнауки России

третьи лица: ФГУП «ГНЦ РФ – ФЭИ», ГК «Росатом»

о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПК «Комплексные промышленные перерабатывающие технологии» к Минобрнауки России о расторжении соглашения о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме «Разработка технологии утилизации металлических радиоактивных на основе плавильных агрегатов с жидкометаллическим отводом тепла» от 01.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГУП «ГНЦ РФ – ФЭИ» (далее – третье лицо-1), ГК «Росатом» (далее – третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица-1 выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо-2 своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме «Разработка технологии утилизации металлических радиоактивных отходов на основе плавильных агрегатов с жидкометаллическим отводом тепла».

В этот же день между ответчиком и третьим лицом-1 подписано соглашение № 14.626.21.0002 о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выполнением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок.

Вышеуказанные соглашения (между Минобрнауки РФ и ООО ПК «КППТ», Минобрнауки РФ и АО «ГНЦ РФ-ФЭИ») заключены на основании и во исполнение подписанного между индустриальным партнером и получателем субсидии договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок № 4/5774 от 12.11.2014 г. 

Согласно п. 1.2.2 соглашения индустриальный партнер принял на себя обязательства по обеспечению софинансирования ПНИЭР в соответствии с планомграфиком и с техническими требованиями к выполнению ПНИЭР; обеспечению внедрения (промышленного освоения) результатов ПНИЭР не позднее 2019 года посредством создания на территории АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» пилотного образца опытнопромышленного плавильного агрегата. Планируемый объем продаж (услуг) должен был составить не менее 1 000 000 рублей в год (объем переработанных отходов- не менее 5 000 куб. м в год).

Исходя из вышеуказанного пункта соглашения, для надлежащего выполнения индустриальным партнером принятых на себя обязательств по промышленному освоению результатов ПНИЭР Минобрнауки РФ совместно с АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» во исполнение условий соглашений от 01.12.2014 г. должны были обеспечить: площадку (земельный участок) на территории АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» для размещения опытнопромышленного плавильного агрегата; объем предоставляемых для переработки металлических радиоактивных отходов, накопленных на площадке АО «ГНЦ РФФЭИ», не менее 5 000 куб.м в год.

Во исполнение условий п.1.2.2. соглашения от 01.12.2014 г. индустриальный партнер заключил целый ряд договоров.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по истечение более двух лет ни Минобрнауки РФ, ни АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» своевременно не предоставили площадку для промышленного освоения и выполнения Индустриальным партнером своих обязательств по обеспечению внедрения результатов ПНИЭР не позднее 2019 года посредством создания на территории АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» пилотного образца опытнопромышленного плавильного агрегата производительностью не менее 5 000 куб. м переработанных отходов в год, ООО ПК «КППТ» направило письмом № 053/4 от 13 апреля 2019 года в адрес Минобрнауки РФ претензию с предложением расторгнуть соглашение от 01.12.2014.

В ответ на указанное предложение от ответчика поступил отказ в расторжении договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием расторгнуть соглашение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее соблюдение ответчиком встречных обязательств, сделало невозможным исполнить обязательства истцом по спорному соглашению.

Суды верно отметили, что внедрение результатов ПНИЭР невозможно и ввиду того, что индустриальному партнеру не только не обеспечена передача земельного участка под строительство опытно-промышленного агрегата, но и не планируется предоставление согласованного объема металлических радиоактивных отходов (не менее 5 000 куб.м в год). В свою очередь, АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» в одностороннем порядке признало нецелесообразность внедрения ПНИЭР, отказав ООО ПК «КППТ» в предоставлении земельного участка. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-224974/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков

			                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев