ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85892/2024

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

судьи Полубехиной Н.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-85892/2024 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Лиговка 107» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» (далее – Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А от своего имущества, выполнив следующие действия:

- демонтировать размещенные на лицевой фасадной стене дома электрические кабели, ведущие из помещения кафе «Райский сад» к размещенному на фасадной стене оборудованию (в том числе к световой рекламе, внешним блокам кондиционирования, видеокамерам);

- демонтировать три внешних блока кондиционирования с прикрепленными к фасаду кронштейнами;

- демонтировать две видеокамеры (одну - на колонне у помещения 17-Н, одну – на углу фасадной стены);

- демонтировать и заделать вентиляционное отверстие с крышкой на внешней стене над внешними блоками кондиционирования;

- освободить от своего имущества подлестничное пространство парадной № 1 (где размещены кв. с 1 по 9), примыкающие к помещению 17-Н, передав ключи от него;

- восстановить целостность конструктивным элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, в стенах дома с восстановлением штукатурного и окрасочного слоя в пределах помещений 11-Н, 17-Н;

- в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты, следующей за истечением месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

23.01.2025 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 049058213.

От Товарищества поступило заявление о взыскании с Общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2025 с Общества в пользу Товарищества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.06.2025 по делу был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 049077224 на взыскание с Общества в пользу Товарищества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от Общества поступило заявление об уменьшении размера судебной неустойки.

Определением от 21.08.2025 в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемый размер судебной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения решения суда и приведет к задержкам выплат заработной платы работникам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости

извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

В заявлении ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании судебной неустойки, путем уменьшения ее размера до 25 000 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьями 308.3, 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении судебной неустойки, присужденной вступившим в законную силу судебным актом, поскольку повторная оценка присужденной судебной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Требования ответчика о снижении судебной неустойки противоречат нормам действующего процессуального законодательства, не допускающим в указанном порядке возможности пересмотра размера уже присужденной судебной неустойки (астрента), в связи с чем правомерно признаны неподлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21-08.2025 по делу № А56-85892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина