АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22033/2022

21 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2023г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» ПО «САЗ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО2

 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7607,86 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 470,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания»- ФИО3  по доверенности от 05.09.2022 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

                                          У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» ПО «САЗ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7607,86 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 470,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.08.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, балы привлечена  ФИО2.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва  на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Дома образцового содержания» (Далее по тексту - ООО «ДОС») и заключении с ней договора управления данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.0J.2020 г.

В соответствии с Решением ГЖИ Саратовской области от 26.02.2021 г. № 2238 были внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, а именно: многоквартирный дом № 9/19 по ул. им. К. Маркса г. Саратова включен в реестр лицензий за ООО «ДОС» с 01 марта 2021 г. Таким образом,  ООО «ДОС» с этого момента является управляющей организацией для указанного дома.

Между ООО «ДОС» и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> был заключен договор управления МКД, согласно условиям которого ООО «ДОС» оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД., надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД находится жилое помещение (квартира) № 67а общей площадью 58 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости № 64-64-11/485/2008-203 от 04.08.2008 г.

ООО «ДОС» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО2, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 7 607, 86 руб., пени за период с 21.04.2021 г. по 21.02.2022г.   в размере 792,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по делу № 2-1121/2022 в исковых требованиях ООО «ДОС» отказано по следующим основаниям.

10.01.2021 г. ФИО2 оплатила авансом жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» в размере 10 000 руб., которая управляла МКД по адресу: 

<

...>, до 01.03.2021 года. 

ООО «ДОС» в адрес ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» были направлены письма с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств собственников помещений (от 17 июня 2021 года исх. № 482).

Переплата ФИО2 на 01 марта 2022 года за жилищно-коммунальные услуги составляла 7818, 55 руб. Названные денежные средства ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» после окончания срока управления МКД не были переданы в ООО «ДОС». Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями 3-го лица - представителя ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» по делу № 2-1121/2022.

Тот факт, что ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» требований о перечислении неизрасходованных денежных средств не исполнил, не влекут в этой связи возникновения у ФИО2 каких-либо обязательств перед ООО «ДОС» за спорный период. Однако данное обстоятельство указывает на наличии неосновательного обогащения, возникшего у ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» в размере денежных средств, уплаченных собственником помещения ФИО2 предыдущей управляющей организации, что составило за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. 7 607, 86 руб.

С требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 7 607,86 руб. ООО «ДОС» обратилось к председателю ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» 30.05.2022 (исх. № 389). Однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средства в адрес истца не поступило, что послужило для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

           Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1,8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК  РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований,  в том числе:

 копию решения МССУ №3 Октябрьского района г.Саратова от 27.05.2022г. по делу № 2-1121/2022, 

 Копию протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2020 г.;

 Копию договора управления многоквартирным домом.

 Копию решения ГЖИ № 2238 от 26.02.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ,   вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 7607,86 руб.  приобрела форму неосновательного обогащения и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено иное.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 г. по 31.03.2022 г. составляют 470,46 руб. и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Вследствие чего  суд приходит к выводу , что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 099000,00 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями  №1015 от 09.08.2022г. в сумме 1526,00 руб. и №1072 от 16.08.2022г. в сумме 474,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000,00 руб.

Между Истцом и ООО «РИО»  был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022г. на сумму 10000,00 руб. на взыскание суммы неосновательного обогащения с ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» по объекту г.саратов, ул.К.Маркса, дом 9/19 кв.67А., стоимость услуг по которому составила 10000,00 руб.

Истцом  были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №824 от 04.07.2022.

В материалы дела Истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022г.;

 Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2022г.;

платежное поручение №824 от 04.07.2022. на сумму 10000,00 руб.

Представитель Истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в том числе предварительном, является работником ООО «РИО» согласно Приказу о приеме на работу ФИО3 в качестве юрисконсульта с 05.09.2022г..

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным  удовлетворить заявление о распределении судебных расходов по делу № А57-22033/2022, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя не является необоснованно завышенным.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Ответчик пояснений на заявление Истца о взыскании судебных расходов не представил. 

Против взыскания расходов на представителя в сумме 10000,00 руб. не возражал.

Рассматривая заявление  о взыскании стоимости понесенных истцом расходов по  оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                                         РЕШИЛ:

                 Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» ПО «САЗ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7607,86 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 470,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда   

Саратовской области                                                    Павлова Н.В.