АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25301/2024

г. Ставрополь

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Дарзар», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 06.12.2024 по делу № 026/01/11-2187/2024,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, диплом рег. номер 1049 от 06.03.1999; ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, удостоверение от 22.11.2002 № 373

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, , диплом рег. номер 1049 от 06.03.1999,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № МИ/397/26, диплом рег. номер 30457 от 06.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 06.12.2024 по делу № 026/01/11-2187/2024.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

В рамках дела № А63-744/2025 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2024 по делу № 026/01/11-2187/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.12.2024 по делу № 026/01/11-2187/2024 (дело № А63-788/2025).

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство арбитражные дела № А63-25301/2024, № А63-788/2025, № А63-744/2025 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А63-25301/2024.

Также определением арбитражного суда от 20.03.2025 в порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» в судебном заседании поддержали заявленные требования, основанные на незаконности оспариваемого решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Указали, что антимонопольный орган, доказывая создание и существование картеля в составе трех организаций в 2021-2022 годах, искусственно объединил закупки, проводившиеся в разное время, на разных товарных рынках, с разным составом участников и на разных товарных рынках, также заинтересованное лицо не проанализировало все доводы и представленные документы, не дало оценку в оспариваемом решении. Заявитель не получил никакой выгоды от участия в двух аукционах.

Заявитель полагал, что материалы дела не содержат доказательств заключения антиконкурентного сговора. В обжалуемом решении неверно указана предварительная сумма дохода, извлеченная участниками картеля, некоторые из заявителей принимали участие не во всех закупочных процедурах.

В оспариваемом решении не указаны стратегия и модель хозяйствующих субъектов при реализации антиконкурентного соглашения, при совместном участии в торговых процедурах общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» имели интерес в том, чтобы торги были признаны состоявшимися.

Заинтересованное лицо незаконно отказало в ознакомлении с материалами дела, в том числе, с поступившими из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Закупка № 32110642106 подлежала исключению из состава дела в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, предусмотренных законодательством о защите конкуренции.

В деле не осуществлен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, антимонопольным органом не выяснено, кому принадлежат IP-адреса, указанные в оспариваемом решении.

Также, заинтересованным лицом не учтены положения частей 20, 24, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Сообщил, что заявитель участвовал не во всех аукционах, в которых признан нарушившим антимонопольное законодательство. Заинтересованным лицом не установлено единой стратегии участников картельного сговора, включая распределение ролей для участия в аукционах.

Также в оспариваемом решении необоснованно объединены аукционы, поводившиеся в отношении различных товарных рынков в разные временные периоды.

Антимонопольным органом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В рассматриваемый период заявитель многократно участвовал в электронных аукционах и имел интерес в том, чтобы аукционы были признаны состоявшимися, то есть в них приняло участие более одного участника.

В оспариваемом решении указано, что сумма дохода, извлеченного участниками картеля, составляет 123 572 942,82 рублей, что не соответствует действительности и свидетельствует о неполном выяснении существенных для дела обстоятельствах.

Антимонопольным органом при вынесении решения не учтено, что после подачи ценовых предложений и подведения итогов по аукциону на поставку лакокрасочных материалов на момент вынесения решения прошло более трех лет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» просил удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» в обосновании заявленных требований указало, что не признает наличие картельного сговора, пояснило, что в 2021-2023 годах участвовало в электронных аукционах несколько раз совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» и единожды с обществом с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес».

Заявитель всегда действовал самостоятельно и в своих интересах, без предварительной договоренности и (или) наличия общего плана поведения участников аукционов, имелся интерес, чтобы аукцион был признан состоявшимся.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дарзар» не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, что не позволило дать соответствующие объяснения. Ограничений в ознакомлении с материалами дела в случае присвоения грифа «ДСП» законодательством о защите конкуренции не предусмотрено.

Решение по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основе ошибочных выводов и неполного исследования всех обстоятельств дела.

Заявитель не участвовал в иных конкурентных процедурах на рынке лакокрасочной продукции и не является хозяйствующим субъектом, работающим на данном товарном рынке.

В решении антимонопольного органа не установлено, как все заявители заключили антиконкурентное соглашение о поддержании цен на торгах и реализовали единую стратегию поведения, не доказан факт исполнения антиконкурентного соглашения, факт распределения ролей и обеспечения победы заранее определенного участника.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что доводы заявителей подлежат отклонению по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

В оспариваемом решении отражены все существенные обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела (описание каждой закупки, возражения на доводы, ссылки на законодательство и судебную практику).

Заинтересованное лицо пояснило, что исследование состояния конкуренции проводилось в отношении 3 закупочных процедур. Временной интервал исследования определен периодом с момент опубликования извещения о проведении каждой закупочной процедуры до даты окончания исполнения контракта, указанной в аукционной документации, опубликованной в ЕИС. Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки. На электронных аукционах конкурентами являются только участники данной конкретной закупки.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. При этом само по себе ограничении конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Заявителям вменяется заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в закупочных процедурах в течение длительного времени, а не 3 отдельных нарушения.

Перед каждой новой закупкой хозяйствующие субъекты не заключали отдельное антиконкурентное соглашение на конкретную закупку, а реализовывали ранее достигнутую договоренность, модель и стратегию поведения, направленную на заключение контрактов с минимальным снижением начальной цены контракта.

Нарушением законодательства о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от

конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

Заинтересованное лицо без соответствующего разрешения следственного органа однозначно не вправе предоставлять возможность ознакомления с материалами предварительного расследования третьи лицам.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства имеют длящийся характер.

Все действия, продемонстрированные заявителями, выражающиеся в сознательном отказе от конкуренции между собой, направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены.

Считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Ставропольского края вступила в процесс с целью обеспечения законности при вынесении решения, поскольку считала доводы заявлений необоснованными, действия заявителей – незаконными, направленными на избежание ответственности, предусмотренной законодательством за заключение запрещенных антимонопольным законодательством соглашений.

В представленном отзыве указала, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отражены все существенные обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии антиконкурентного сговора, в том числе стратегия поведения участников антимонопольного соглашения, периоды его действия и торги, в которых оно применялось.

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства.

При этом контролирующим органом установлены временные интервалы и предметы торгов по каждому из электронных аукционов №№ 32211432358, 32110642106, 32211865829. Аантимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на торгах, а не на товарных рынках. Все участники перечисленных выше электронных аукционов являются потенциальными поставщиками предметов закупки, а также являлись единственными конкурентами. Иных лиц, не входящих в антимонопольный сговор, не имелось.

В связи с тем, что нарушение требований антимонопольного законодательства наблюдается при проведении различных аукционов, то за временной интервал следует принимать периоды проведения каждого аукциона.

Кроме того, исследование поведения заявителей в рамках одного дела целесообразно с точки зрения полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Выделение в

отдельное производство одно или несколько дел является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Указанное свидетельствует о допущении заявителем нарушений требований антимонопольного законодательства именно при участии в конкретных закупочных процедурах, а не на каком-либо отдельном товарном рынке.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, а также последующим заключением договоров субподряда между участниками.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям законодательства о закупках.

Под проведением торгов подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить муниципальный контракт, не может не влиять на конкуренцию.

Заключение антиконкуретных соглашений запрещено само по себе законом и не требует доказывания в виду наступивших последствий, в связи с чем, не имеет правового значения сумма дохода, извлеченная участниками сговора.

Неучастие заявителей в отдельных закупочных процедурах также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, поскольку им вменяется заключение антиконкурентного соглашения при участии в закупочных процедурах в течение длительного времени, а не 3 отдельных нарушениях по каждому из аукционов, поскольку перед каждой новой закупок участники не заключали отдельное соглашение, а действовали в рамках ранее достигнутых договоренностей.

Доводы заявителей о совместном участии в проведении электронных аукционов с целью признания торгов состоявшимися, а не с целью реализации соглашений, несостоятельны, направлены на введение суда в заблуждение.

Картельный сговор подтверждается не только поведением хозяйствующих субъектов, но и достаточной совокупностью иных доказательств, содержащихся в деле.

Решение заинтересованного лица по делу № 026/01/11-2187/2024 от 06.12.2024 имеет достаточные доказательства заключения заявителями картельного сговора и соответствует нормам действующего законодательства.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведение каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, свидетельствует о заключении и реализации между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в аукционах

Решение соответствует закону, процессуальных нарушений допущено не было, права и законные интересы заявителей не нарушены, так как соблюдение действующего законодательства является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не правом.

Обращаясь в суд, заявители не защищают нарушенное право (такого нарушения не имеется). Напротив, судебный спор является способом легализации неправомерного поведения истцов, позволит завершить незаконную схему по получению выгоды от участия в картельном сговоре и придать видимость законности недобросовестному поведению, тем самым непредусмотренным законом способом избежать предусмотренную законом ответственность, легализовать незаконное поведение и доходы, полученные путем заключения и реализации картеля.

Организовывая незаконное соглашение общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», являясь профессиональными участниками конкурсных процедур, осознавали риск заключения такого соглашения и возможную ответственность за его заключение. Действуя недобросовестно, заявители утрачивают право на судебную защиту, в которой ему должно быть отказано с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Прокуратура Ставропольского края просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю из Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (в порядке статьи 161 УПК РФ) поступили копии материалов уголовного дела, содержащие в себе сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в

действиях общества с ограниченной ответственность «СтавХолдингБизнес», общества с ограниченной ответственность «Дарзар», общества с ограниченной ответственность «Кристалл».

В связи с поступившей информацией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проанализирован официальный сайт государственных закупок www.zakupki.gov.ru, запрошена информация, имеющаяся у электронных торговых площадок: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», акционерного общества «Сбербанк-АСТ», акционерного общества «ЭТС» и акционерного общества «Российский аукционный дом».

По результатам проведенного заинтересованным лицом анализа информации и сведений на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен при участии в закупочных процедурах №№ 32211432358, № 32110642106, № 32211865829.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Предметом проводимых закупок являются поставка счетчиков электрической энергии и поставка лакокрасочных материалов.

Наличие признаков заключения антиконкурентного соглашения (картеля), в действиях хозяйствующих субъектов при участии в торгах, в соответствии с Разъяснением № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) подтверждаются следующими обстоятельствами:

по закупочной процедуре № 32211432358 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной (максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило всего 1%;

по закупочной процедуре № 32110642106 общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной(максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило всего 2%. Кроме того, при подаче заявок на участие в указанной конкурентной процедуре и ценовых предложений, участниками закупки использовались одинаковые IP-адреса: 185.255.177.197 и 85.115.248.171 соответственно;

по закупочной процедуре № 32211865829 общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной(максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило также всего 1%.

По итогам проведения анализа материалов, представленных Главным следственным управлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и в соответствии с Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) дополнительно выявлены следующие обстоятельства, подтверждающие признаки заключения антиконкурентного соглашения (картеля):

1) Директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 и директор общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» ФИО4 ведут активную переписку, связанную с финансовой-хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций, в том числе, согласовывают между собой коммерческие предложения для участия в закупочных процедурах.

2) Директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5, посредством электронной почты передал оттиски печать и образец подписи ФИО6, которая в свою очередь, предоставила данные образцы директору общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7.

3) Директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ведут активную переписку, связанную с финансовой-хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций, в том числе, согласовывают между собой коммерческие предложения.

4) Директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 направляла в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 письма с темой «Заявка Дарзар счетчики отправка», в котором находились документы (заявка на участие в закупке), необходимые для участия в закупочной процедуре № 32211432358.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 указано, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов- конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2024 года № 88/24 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело № 026/01/11-2187/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции по трем закупочным процедурам.

Анализ проведен в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок).

В соответствии с частью 11.3 Порядка составлено краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)), в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен

на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал определен для каждого аукциона.

Исследование состояния конкуренции проводилось в отношении 3 закупочных процедур.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, временной интервал исследования определен периодом с момента опубликования извещения о проведении каждой закупочной процедуры до даты окончания исполнения контракта, указанной в аукционной документации, опубликованной в ЕИС - http://zakupki.gov.ru. Временной интервал определен для каждой закупочной процедуры.

Определение предмета торгов.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо определять предмет торгов.

Согласно информации о рассматриваемых в данном исследовании аукционах, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru, предмет торгов по каждой из рассматриваемых закупочных процедур.

Определение состава хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пункте 10.10 Порядка проведения анализа необходимо определить состав хозяйствующих субъектов, участвующих в закупке (с момента подачи заявки на участие в закупке) либо отказавшихся от участия в закупке в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам закупки, которые предусмотрены документацией о закупке, в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Все участники закупочных процедур № 32211432358, № 32110642106, № 32211865829, признанные соответствующими требованиям к участникам закупочной процедуры, предусмотренным закупочной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки.

Единственным покупателем для каждого аукциона является заказчик.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.05.2017 года № АКПИ17-182 подтвердил законность положений пункта 10.9 Приказа № 220, предусматривающих специальный порядок проведения анализа состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Таким образом, на вышеуказанных электронных аукционах конкурентами являются только участники данной конкретной закупки. Иные лица, не входящие в сговор, отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено следующее.

В случае если, при проведении закупочной процедуры одновременно принимают участие как минимум двое из числа хозяйствующих субъектов, закупки проходили следующим образом:

1) 31.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 32211432358 «Поставка счетчиков электрической энергии ЦЭ6850М, СЕ208 и СЕ308 в ассортименте». Заказчик - ГУП СК «Ставэлектросеть». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 78 718 317,95 рублей. На участие в данной закупке было подано две заявки – общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл». Победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с минимальным снижением в 1%.

2) 15.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 32110642106 «Поставка лакокрасочных материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации

Сенгилеевской ГЭС, 3-й этап (0299-КС ДОХ-2021-ЧГЭС)». Заказчик - АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 587 783,27 рублей. На участие в данной закупке было подано две заявки - общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл». Победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с минимальным снижением в 2%.

3) 21.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 32211865829 «Поставка счетчиков электрической энергии». Заказчик - ГУП СК «Ставэлектросеть». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 28 887 472,00 рублей. На участие в данной закупке было подано две заявки - общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Дарзар». Победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» с минимальным снижением в 1 %.

Таким образом, признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, в том числе выражаются в распределении «ролей» и торги, в которых участвуют та или другая «пара».

Вышеуказанные обстоятельства «связывают» хозяйствующие субъекты между собой и указывают на осведомленность данных субъектов о деятельности друг друга и распределении «роли» каждого из участников при участии в тех или иных торгах.

Действия победителя и второго участника (так называемая «страховка») торгов имеют признаки единой модели поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля, и направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в закупках и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, а на достижение победы одного из участников антиконкурентного соглашения (картеля) с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты, которые являются конкурентами на данном товарном рынке, заранее пришли к заключению между собой антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен при участии в торгах, что в свою очередь привело к заключению контрактов с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

По результатам рассмотрения дела, 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 03.12.2024), комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняла решение № 026/01/11-2187/2024, которым признала в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной

ответственностью «Дарзар» и общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного сговора при участии в закупочных процедурах № 32211432358, № 32110642106, № 32211865829, направленного на отказ от конкуренции между собой с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением.

В связи с окончанием процедур проведения торгов и заключением контрактов, комиссия решила предписания не выдавать.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» и общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителями решения заинтересованного лица о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителей является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Согласно пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Согласно части 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого

доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вместе с тем, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия вышеуказанных хозяйствующих субъектов возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вместе с тем, каждое из вышеуказанных обстоятельств и действий хозяйствующих субъектов не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного сговора, но согласно правовой позиции, указанной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, они должны оцениваться в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами.

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо

иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, разъяснено, что статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Согласно части 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения дела, возбужденного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, содержащих в себе сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей, поступивших от Главного следственного управления Главного

Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (в порядке статьи 161 УПК РФ), а также анализа информации и сведений на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 03.12.2024) № 026/01/11-2187/2024, которым в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» признан факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного сговора при участии в закупочных процедурах № 32211432358, № 32110642106, № 32211865829, направленного на отказ от конкуренции между собой с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением.

Изучив доводы общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 135-ФЗ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Довод обществ с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» о том, что при вынесении решения заинтересованное лицо искусственно объединило закупочные процедуры, проводившиеся в разное время на разных товарных рынках подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ

состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Для принятия решения по рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства, управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по проведенным закупочным процедурам:

закупка путем проведения электронного аукциона № 32211432358 «Поставка счетчиков электрической энергии ЦЭ6850М, СЕ208 и СЕ308 в ассортименте».

закупка путем проведения электронного аукциона № 32110642106 «Поставка лакокрасочных материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации Сенгилеевской ГЭС, 3-й этап (0299-КС ДОХ-2021-ЧГЭС)».

закупка путем проведения электронного аукциона № 32211865829 «Поставка счетчиков электрической энергии».

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 10.10. анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследование состояния конкуренции проводилось в отношении 3 закупочных процедур.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, временной интервал исследования определен периодом с момента опубликования извещения о проведении каждой закупочной процедуры до даты окончания

исполнения контракта, указанной в аукционной документации, опубликованной в ЕИС - zakupki.gov.ru.

Временной интервал определен для каждой закупочной процедуры.

Объект закупки определяется исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа, в состав хозяйствующих субъектов включаются субъекты, участвующие в торгах либо отказавшиеся от участия в торгах, но соответствующие требованиям к участникам торгов.

Единственным покупателем для каждого аукциона является заказчик.

Продавцами на первом этапе аукциона могут быть любые хозяйствующие субъекты, кроме зарегистрированных в офшорных зонах.

Все участники аукциона, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Состав участников аукциона определён, как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям).

Состав хозяйствующих субъектов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с документацией аукциона и данными, представленными операторами электронных торговых площадок.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.05.2017 года № АКПИ17-182 подтвердил законность положений пункта 10.9 Приказа № 220, предусматривающих специальный порядок проведения анализа состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Таким образом, на вышеуказанных электронных аукционах конкурентами являются только участники данной конкретной закупки. Иные лица, не входящие в сговор, отсутствуют.

Все участники закупочных процедур № 32211432358, 32110642106, 32211865829, признанные соответствующими требованиям к участникам закупочной процедуры, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки.

Состав хозяйствующих субъектов - участников закупок:

1) Закупка № 32211432358 «Поставка счетчиков электрической энергии ЦЭ6850М, СЕ208 и СЕ308 в ассортименте», заказчик ГУП СК «Ставэлектросеть», дата публикации извещения о проведении электронного аукциона - 31.05.2022, дата публикации итогового протокола - 28.06.2022, участники закупки: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», победитель общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», дата заключения контракта - 11.07.2022.

2) Закупка № 32110642106 «Поставка лакокрасочных материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации Сенгилеевской ГЭС, 3-й этап (0299-КС ДОХ-2021-ЧГЭС» заказчик АО «Чиркейгэсстрой», дата публикации извещения о проведении электронного аукциона - 15.09.2021 года, дата публикации итогового протокола - 29.11.2021, участники закупки: общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», победитель общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», дата заключения контракта -17.12.2021.

3) Закупка № 32211865829 «Поставка счетчиков электрической энергии», заказчик ГУП СК «Ставэлектросеть», дата публикации извещения о проведении электронного аукциона - 21.11.2022, дата публикации итогового протокола - 07.12.2022, участники закупки - общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», победитель общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», дата заключения контракта - 19.12.2022.

В связи с тем, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции наблюдается при проведении различных аукционов (каждый аукцион проводился в разное время, имеет различный предмет торгов и состав хозяйствующих субъектов), то за временной интервал исследования целесообразно принять период проведения каждого аукциона.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Таким образом, выделение в отдельное производство является правом антимонопольного органа, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 3.128 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 339, решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случае:

если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

В данном случае, заинтересованное лицо правомерно не усмотрело оснований для выделения в отдельное производство дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» при участии в закупочной процедуре № 32110642106, так как новые признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц не выявлены, кроме того, это не способствовало бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела, так как действия общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и обществ с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» рассматривались в совокупности с действиями другого хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции допущено обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», обществом с ограниченной ответственностью «Дарзар» при участии хозяйствующими субъектами в закупочных процедурах № 32211432358, 32110642106, 32211865829, а не на каком-либо отдельном товарном рынке.

В отношении доводов общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о том, что в обжалуемом решении неверно указана предварительная сумма дохода, извлеченная участниками вышеуказанного картеля в размере 123 572 942,82 рублей, в связи с тем, что договор № 563/Снаб/ДП/-2021(СГ), заключенный по результатам закупки № 32110642106 не исполнялся, общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» не получило никакой выгоды от участия в процедурах № 32110642106 судом установлено следующее.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции (соглашение).

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Согласно части 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между

хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

В отношении доводов о том, что некоторые из заявителей принимали участие не во всех закупочных процедурах необходимо учитывать следующее.

Заявителям вменяется заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в закупочных процедурах в течение длительного времени, а не 3 отдельных нарушения.

Перед каждой новой закупкой хозяйствующие субъекты не заключали отдельное антиконкурентное соглашение на конкретную закупку, а реализовывали ранее достигнутую договоренность, модель и стратегию поведения (как минимум в период 2021-2022 годов).

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции, антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае в отношении каждого участника должна определяться индивидуально, на основе оценки всей совокупности имеющихся материалов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей

совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В отношении доводов заявлений общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о том, что в решении не указаны стратегия и модель хозяйствующих субъектов при реализации антиконкурентного соглашения, судом установлено, что в решении по делу № 026/01/11-2187/2024 управлением указано следующее:

по закупочной процедуре № 32211432358 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной (максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило всего 1%;

по закупочной процедуре № 32110642106 общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной(максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило всего 2%, при подаче заявок и ценовых предложений участниками закупки использовались одинаковые IP-адреса: 185.255.177.197 и 85.115.248.171 соответственно;

по закупочной процедуре № 32211865829 общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной (максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило также всего 1%.

Также, заинтересованным лицом установлен ряд прямых доказательств: протоколы проведения ОРМ, протоколы допросов, переписка посредством электронной почты, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от 13.04.2024 года, акты исследования предметов (лазерного диска), содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия от 16.10.2023 года, протокол допроса свидетеля от 10.04.2024 года. Копиями материалов уголовного дела также подтверждается наличие устойчивых связей (каналов коммуникации посредством электронной почты) между обществом с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «Дарзар» с использованием электронной почты, которые указывают на совместную подготовку к торгам, согласование коммерческих предложений.

С учетом изложенного можно сделать следующие выводы:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» при подаче заявок и ценовых предложений использовали одинаковые IP-адреса.

общества ведут (вели) активную переписку, связанную с финансовой-хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций, в том числе, согласовывают между собой коммерческие предложения для участия в закупочных процедурах.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявители, являясь конкурентами при проведении торговых процедур № 32211432358, 32110642106, 32211865829 (в различном составе), заранее согласовали своё поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило извлечь необходимую выгоду, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в решении указаны стратегия и модель поведения заявителей при участии в указанных трех закупках, направленные на заключение контрактов с минимальным снижением начальной цены контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» указывает, что оставлен без внимания довод о том, что при совместном участии в торговых процедурах имелся интерес в том, чтобы торги были признаны состоявшимися.

При этом ни в заявлениях, ни в судебном заседании не пояснено, в чем конкретно состоял интерес хозяйствующих субъектов в том, чтобы торги были признаны состоявшимися, и что конкретно под указанным доводом подразумевается.

Согласно части 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями данного закона).

Учитывая вышеизложенное, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В данном случае, как установлено материалами настоящего дела, картель между заявителями подтверждается не только поведением обществ в 3 закупочных процедурах, но и достаточной совокупностью иных доказательств.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

В отношении доводов заявлений общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» об отказе в ознакомлении с материалами дела, в том числе, с поступившими в адрес заинтересованного лица из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю (в порядке статьи 161 УПК РФ) копиями материалов уголовного дела № 12301070035290702 суд отмечает следующее.

Согласно статьи 26 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Вышеуказанные материалы были предоставлены Главным следственным управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 УПК РФ, а именно являются данными предварительного расследования. В том числе было указано, что данные материалы относятся к документам составляющим следственную тайну, ввиду чего не могут использоваться для предоставления третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если

разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, управление несет, в том числе и уголовную ответственность за разглашение указанной информации без соответствующего разрешения следователя.

Разрешение следователя на разглашение данных материалов заявителям в адрес заинтересованного лица не поступало.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом предложено сторонам по делу обратиться к следователю Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю с вопросом о необходимости ознакомления с материалами предварительного расследования.

При этом, представители общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» в следственные органы с вопросом о необходимости ознакомления с материалами предварительного расследования не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Дарзар», обществом с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (их представителями) не предпринято каких-либо конкретных действий для получения возможности ознакомления с материалами предварительного расследования.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» в заявлении необоснованно утверждает, что материалы предварительного расследования, представленные следователем Главного следственного управления преданы гласности и утратили конфиденциальность.

В сопроводительном письме к указанным материалам следователем указано следующее: «… В соответствии со статьей 161 УПК РФ предупреждаю об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования по уголовному делу № 12301070035290702, третьим лицам.».

Таким образом, заинтересованное лицо без соответствующего разрешения следственного органа было не вправе предоставлять возможность ознакомления с материалами предварительного расследования третьим лицам.

В отношении довода заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о том, что приведенные в качестве примера в обжалуемом решении закупочные процедуры - № 32312524725, № 32312651227, № 32312711323 (проведенные с большим снижением начальной цены) проводились позднее закупки № 32211432358, суд отмечает, что в данном случае, заинтересованным лицом установлено, что в случае, когда в

аналогичных закупках имелся иной участник, не состоящий в сговоре, общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» были вынуждены вступать с ним в конкурентное состязание, в результате чего контракт заключался на сумму существенно ниже начальной (максимальной) цены в независимости от того, в какой период проводилась та или иная торговая процедура.

В отношении довода заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о том, что закупка № 32110642106 подлежала исключению из состава дела в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, предусмотренных Законом о защите конкуренции установлено следующее, так как итоговый протокол был составлен заказчиком 29.11.2021.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено (возбужденное дело подлежит прекращению) по истечении трех лет со дня совершения нарушения, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, непосредственно в Законе № 135-ФЗ закреплено, что нарушение антимонопольного законодательства может иметь длящийся характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 названного Закона признаются картелем и запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Указанный запрет распространяет действие как на заключение таких соглашений, так и на их реализацию (исполнение).

В данном случае, реализация данного антиконкурентного соглашения (картеля) осуществлена как минимум в период 2021-2022 годов, что указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства, имеющие длящийся характер, при этом контракт в рамках торговой процедуры № 32110642106 заключен 17.12.2021.

Системное толкование правовых норм, регулирующих реализацию органами государственной власти своих публичных функций, а также практика их применения высшими судебными органами, позволяют сделать вывод, что длящееся нарушение антимонопольного законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей путем совершения первоначального акта действия (заключение антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое может привести к поддержанию цен на торгах) и дальнейшего непрерывного его продолжении во времени (реализация антиконкурентного соглашения, приводящая к наступлению негативных последствий в виде поддержания цен на торгах).

Более того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что антиконкурентное соглашение реализовано хозяйствующими субъектами не при завершении процедуры определения поставщика (составлении заказчиком итоговых протоколов определения поставщика) в закупочных процедурах, что фиксируется протоколом подведения итогов закупки, а именно при заключении контракта.

Вмененное антимонопольное правонарушение в данном случае выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами при проведении торгов и окончено в момент заключения государственных контрактов, так как, например, в случае уклонения победителя закупки - участника антиконкурентного соглашения от заключения контракта и заключения контракта с иным участником закупки, цель совершаемых противозаконных действий (таких как - заключение контракта с минимальным падением его цены либо поддержание цены) не была бы достигнута и реализована.

Довод заявления общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» о том, что управлением не осуществлен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке не соответствует действительности, так как в оспариваемом решение такой анализ содержит на страницах 2-5.

Следовательно, заинтересованным лицом проведен анализ с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, все действия, продемонстрированные указанными хозяйствующими субъектами, направлены на заключение государственных контрактов с минимальным снижением их цены.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно исходил из того, что антиконкурентное соглашение реализовано хозяйствующими субъектами не при завершении процедуры определения поставщика в закупочных процедурах, что фиксируется протоколом подведения итогов закупки, а именно при заключении контракта.

Вмененное антимонопольное правонарушение в данном случае выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами при проведении торгов и окончено в момент заключения государственных контрактов, так как, например, в случае уклонения победителя закупки - участника антиконкурентного соглашения от заключения контракта и заключения контракта с иным участником закупки, цель совершаемых противозаконных действий (таких как - заключение

контракта с минимальным падением его цены либо поддержание цены) не была бы достигнута и реализована.

В действиях общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» правомерно признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении и реализации антиконкурентного сговора при участии в закупочных процедурах № 32211432358, № 32110642106, № 32211865829, направленного на отказ от конкуренции между собой с целью заключения договоров с минимальным снижением.

31.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 32211432358 «Поставка счетчиков электрической энергии ЦЭ6850М, СЕ208 и СЕ308 в ассортименте».

Заказчик - ГУП СК «Ставэлектросеть».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 78 718 317,95 рублей. На участие в данной закупке подано две заявки:

Участники

Дата

подачи заявки

E-mail

IP-адрес подачи

заявки

Ценовое предложение,

руб.

IP-адрес

подачи

ценового

предложения

Статус заявки

Снижение от НМЦК,

%

ООО

«Кристалл»

2022-06-14

15:37:33

valentino1985@mail.ru

185.255.177.202

77 931 134,77

-

Контракт заключен

1,00

ООО

«Дарзар»

2022-06-20

15:01:38

9200910@mail.ru

192.145.16.148

78 324 726,36

Соответствует

0,50

-

по ч. 2 заявки

Победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью

«Кристалл» с минимальным снижением в 1%.

15.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 32110642106 «Поставка

лакокрасочных материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации

Сенгилеевской ГЭС, 3-й этап (0299-КС ДОХ-2021-ЧГЭС)».

Заказчик - АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 587 783,27 рублей. На участие в данной закупке подано две заявки:

Участники

Дата подачи

заявки

E-mail

IP-адрес подачи

заявки

Ценовое предложение,

руб.

IP-адрес подачи ценового

предложения

Статус заявки

Снижени

е от

НМЦК,

%

ООО

«СтавХолдингБ

изнес»

24.09.2021 12-38

stavholdingbiznes@mail.

ru

185.255.177.197

16 338 966,51

85.115.248.171

Соответствует по ч. 2 заявки

1,50

ООО

«Кристалл»

28.09.2021 11-49

valentino1985@mail.ru

185.255.177.197

16 256 027,59

Контракт

2,00

85.115.248.171

заключен

Победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью

«Кристалл» с минимальным снижением в 2%.

21.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 32211865829 «Поставка

счетчиков электрической энергии».

Заказчик - ГУП СК «Ставэлектросеть».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 28 887 472,00 рублей.

На участие в данной закупке подано две заявки:

Участники

Дата

подачи заявки

E-mail

IP-адрес

подачи заявки

Ценовое

предложение,

руб.

IP-адрес подачи

ценового

предложения

Статус заявки

Снижение от НМЦК,

%

ООО

«СтавХолдингБизнес»

2022-11-28

17:49:50

stavholdingbiznes@mail.ru

185.255.177.53

28 743 034,64

-

Соответствует по ч. 2 заявки

0,50

ООО «Дарзар»

2022-11-30

13:32:26

9200910@mail.ru

192.145.16.148

28 598 597,28

1,00

Контракт

-

заключен

Победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» с минимальным снижением в 1 %.

Из анализа вышеуказанных закупок следует:

по закупочной процедуре № 32211432358 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар», отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной (максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило всего 1%;

по закупочной процедуре № 32110642106 общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной (максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило всего 2%. Кроме того, при подаче заявок на участие в указанной конкурентной процедуре и ценовых предложений, участниками закупки использовались одинаковые IP-адреса: 185.255.177.197 и 85.115.248.171 соответственно;

по закупочной процедуре № 32211865829 общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» отказались от конкурентной борьбы, а именно - снижение цены контракта от начальной(максимальной) цены контракта по данной закупочной процедуре составило также всего 1%.

Из материалов дела определяется следующая принадлежность контактных данных:

Наименование организации

Представитель

организации

Контактные данные

Номер телефона

E-mail

ООО «Кристалл»

ФИО7

79624523656

valentino1985@mail.ru

ООО «СтавХолдингБизнес»

Кладковая

Оксана

8652461174 - рабочий

89187786368 - мобильный

kladkovayao@mail.ru

Представитель ООО «Кристалл» в г. Ставрополь

ФИО9

Сергей

89097598570

filatev_s@list.ru

ООО «Дарзар»

ФИО5

9200910@mail.ru

Лицо, обладающее доступом

к финансовым документам

ООО «Кристалл», ООО

«Дарзар»

Наталья

ФИО8

89624461174. Данный номер, согласно сайта

https://www.list-org.com/company/8259542, используется

ООО «Сервис заказов», директором данной фирмы

является ФИО7. Также указанный номер использует и фирма ООО

«СтавХолдингБизнес» https://vbankcenter.ru/contragent/

<

***>

Korolkova_nn@mail.ru

Является специалистом по

закупкам

ФИО6

Валентина

89218585164

m200417@mail.ru

Копиями материалов уголовного дела подтверждается наличие устойчивых связей (каналов коммуникации посредством электронной почты) между обществом с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «Дарзар» с использованием адресов электронной почты, таких как: valentino1985@mail.ru, kladkovayao@mail.ru, filatev_s@list.ru, 9200910@mail.ru, Korolkova_nn@mail.ru, m200417@mail.ru, а именно:

16.06.2022 в 12:26 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 посредством электронной почты «valentino1985@mail.ru» направляет письмо в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 «9200910@mail.ru» с темой «Рыба_Ком предложение СХБ.doc) - в указанном письме находилось вложение в виде файла формата «doc» с названием «Ком предложение СХБ», который содержит бланк коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес».

11.02.2021 в 16:41 директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 «9200910@mail.ru» направляет письмо в адрес «valentino1985@mail.ru» директору общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 - во вложении к письму находились реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Дарзар».

11.02.2021 в 16:53 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7, посредством электронной почты, направляет письмо директору общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 - во вложении к письму находился файл с названием «Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Дарзар», которое подготовлено директором общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

11.02.2021 в 17:03 директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5, посредством электронной почты, направляет в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 подписанное коммерческое предложение, то есть директор общество с ограниченной ответственностью «Дарзар» подписал раннее направленное коммерческое предложение директором общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

10.03.2021 в 11:27 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 посредством электронной почты направила письмо в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 с просьбой подписать коммерческое предложение - во вложении к письму находился файл с названием «Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Дарзар».

10.03.2021 в 11:59 директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 посредством электронной почты направляет письмо в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 файл с названием «Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» - во вложении к письму находился файл с названием «скан Дарзар кп 10.03.2021», то есть директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 подписал ранее направленное директором общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 коммерческое предложение и отправил ей обратно.

12.04.2021 в 11:19 ФИО8 (лицо, обладающее доступом к финансовым документам общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар») направляет в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 финансово-хозяйственные документы (бухгалтерскую отчетность) общества с ограниченной ответственностью «Дарзар».

12.04.2021 в 11:24 директор обществв с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 посредством электронной почты направляет в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дарзар».

12.04.2021 в 11:49 ФИО6 (специалист по закупкам) посредством электронной почты «m200417@mail.ru» направляет письмо в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 - во вложении к письму находились файлы с названием «оттиск, подпись Дарзар».

25.06.2021 в 11:16 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 посредством электронной почты направляет в адрес Валентины ФИО6 и директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» на 31.12.2020.

28.06.2021 в 16:40 директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 посредством электронной почты направляет в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристал» ФИО7 письмо с пометкой «Валентина, проверяйте» - во вложении к данному письму находились 2 файла с названиями «приказ о назначении титов аа» и «Устав Дарзар».

28.06.2021 в 17:19 директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 посредством электронной почты направляет в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристал» ФИО7 письмо с темой «решение директор Дарзар» - во вложении к данному письму находился файл с названием «решение директор Дарзар» о том, что ФИО5 возложил на себя полномочия исполнять обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар».

15.06.2022 в 15:03 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 посредством электронной почты направляет в адрес директора обществв с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 письмо с темой «Заявка Дарзар счетчики отправка» - во вложении к данному письму находился файл с названием «Заявка Дарзар счетчики отправка», в котором находились документы (заявка на участие в закупке), необходимые для участия а закупочной процедуре № 32211432358.

20.06.2022 14:39 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 посредством электронной почты направляет в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 письмо с темой «Заявка Дарзар счетчики отправка» - во вложении к данному письму находился файл с названием «Заявка Дарзар счетчики отправка», в котором находились документы (заявка на участие в закупке), необходимые для участия в закупочной процедуре № 32211432358.

28.10.2022 в 16:19 ФИО9 - менеджер общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», работающий удаленно в г. Ставрополе, посредством электронной почты направляет директору общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», общества с ограниченной ответственностью «Краймет», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар».

19.05.2022 в 16:43 директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 посредством электронной почты направляет письмо в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» ФИО4 - в указанном письме находились уставные и бухгалтерские документы одного из хозяйствующих субъектов.

10.08.2022 в 11:34 директор общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» Оксана Кладковая посредством электронной почты направляет письмо

в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Кристал» ФИО7 письмо с темой «Кристалл_схб_2022» - во вложении к письму находился файл с содержанием договора купли-продажи материальных ценностей от 19.03.2022 между общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристал», который ФИО7 подписан и в 12:33 10.08.2022 направлен обратно электронной почтой директору общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» ФИО4.

С учетом изложенного судом установлено следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общество с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» при подаче заявок и ценовых предложений используют одинаковые IP-адреса;

директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 и директор общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» ФИО4 ведут активную переписку, связанную с финансовой-хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций, в том числе, согласовывают между собой коммерческие предложения для участия в закупочных процедурах;

директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5, посредством электронной почты передал оттиски печать и образец подписи ФИО10, которая в свою очередь, предоставила данные образцы директору общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7;

директор общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ведут активную переписку, связанную с финансовой-хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций, в том числе, согласовывают между собой коммерческие предложения.

директор общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО7 направляла в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» ФИО5 письма с темой «Заявка Дарзар счетчики отправка», в котором находились документы (заявка на участие в закупке), необходимые для участия в закупочной процедуре № 32211432358.

Таким образом, заинтересованное лицо располагало достаточным и значительным количеством материалов и установленных обстоятельств, совокупность которых свидетельствует заключении и реализации заявителями антиконкурентного сговора.

Кроме того, как уже указывалось выше, пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, разъяснено, что статья 89 АПК РФ

предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Дополнительно необходимо отметить, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 указано, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованными и непротиворечащими действующим нормам права выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 06.12.2024 № 026/01/11-2187/2024 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Дарзар» и общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес» факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного сговора при участии в

закупочных процедурах № 32211432358, № 32110642106, № 32211865829, направленного на отказ от конкуренции между собой с целью

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СтавХолдингБизнес», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Дарзар», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова