ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5477/2016

11 сентября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" на решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан от 05 мая  2017  года по делу №А15-5477/2016 (судья Омарова П.М.), 

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Кавказскому  управлению Ростехнадзора,

об отмене постановления  от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Кавказского  управления Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности №63 от 27.03.2017,

в отсутствие акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее – общество, заявитель, АО "Газпром газораспределение Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.05.2017 заявление АО "Газпром газораспределение Махачкала" удовлетворено частично. Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер наложенного постановлением от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П административного штрафа суд снизил до 200000  рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ Ростехнадзора  просит оставить решение суда от 05.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУ Ростехнадзора поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" на решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан от 05 мая  2017  года по делу №А15-5477/2016  принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими в КУ Ростехнадзора письмами Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 16.05.2016 №4/23/9097 и от 26.08.2016 №4/23/14936, Кавказским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 08.09.2016 №4227-рВП-В6.1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала" на предмет соблюдения обязательных требований при эксплуатации опасного объекта – сети газоснабжения г. Махачкала.

Проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании от 09.09.2016).

О предстоящей внеплановой проверке общество извещено уведомлением от 08.09.2016 №3223 В6/6.1, поступившим в АО "Газпром газораспределение Махачкала" 13.09.2016 за вх.№1530.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2016 №А4227-р ВП-В 6.1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения при эксплуатации сети газоснабжения г. Махачкала, а именно:

1.      шкафной регуляторный пункт (далее – ШРП) и газопровод среднего давления D-57 L-400м до СОШ п. Н. Кяхулай не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

2.      трубопровод, отводящий газ от предохранительного сбросного клапана (далее – ПСК) в ШРП, п. Н. Кяхулай, установленный на опорах, не выведен на высоту не менее 4 м от уровня земли, подводящий газопровод к СОШ не окрашен в желтый цвет;

3.      на территории Ленинского района г. Махачкалы имеется в эксплуатации сети газопотребления (школьная котельная) СОШ Н.Кяхулай, которые не приняты в эксплуатацию в установленном порядке;

4.      сети газораспределения и газопотребления ул. Салаватова-Абубакарова, 7 (торговый дом) не принят в эксплуатацию в установленном порядке. Без выполнения расчетов на пропускную способность и устойчивость, целью которого является эффективное использование энергии природного газа, присоединен к сетям газораспределения "Торговый дом" на углу улиц Салаватова-Абубакарова, 7;

5.      от ул. Энгельса до ул. Хизроева (МФЦ) установлен газопровод среднего давления, предназначенный для подземного исполнения, и не окрашен в желтый цвет;

6.      от ул. Энгельса до ул. Хизроева ШРП и газопровод среднего давления D-76, L-270м (МФЦ) не принят комиссией в эксплуатацию в установленном порядке;

7.      по ул. Хизроева (рядом с МФЦ) эксплуатируется ШРП, установленный на земле без опор;

8.      трубопровод, отводящий газ от ПСК в ШРП по ул. Хизроева (рядом с МФЦ), не выведен на высоту на 1 м выше карниза или парапета здания;

9.      по ул. Энгельса, 7 установлен ШРП под окнами котельной, не принятый в эксплуатацию в установлен порядке. Трубопровод, отводящий газ от ПСК в ШРП не выведен на высоту на 1 м выше карниза или парапета здания котельной;

10.  по ул. Хуршилова, 16 ШРП и газопровод нD-76, L-150 м не принят комиссией в эксплуатацию в установленном порядке, подземная часть газопровода не защищена электромеханической защитой от коррозии, газопровод не окрашен в желтый цвет, трубопровод, отводящий газ от ПСК в ШРП, не выведен на высоту на 1 м выше карниза или парапета здания;

11.  по ул. Шамиля торговый дом 05 RU присоединен к газовым сетям без выполнения расчетов на пропускную способность и устойчивость, целью которого является эффективное использование энергии природного газа. ШРП и подводящие газопроводы к торговому дому 05 RU не приняты комиссией в эксплуатацию в установленном порядке;

12.  по ул. Радищева, 3 Б подводящий газопровод низкого давления D-25, L-150 м до кафе ICECREAM не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

13.  по пер. Ульяновоский №14, 51 квартирный дом присоединен к сетям газораспределения без ИТД, без выполнения расчетов на пропускную способность и устойчивость, не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

14.  по ул. И. Казака, 31 на стене здания установлены три ШРП, не предназначенных для газификации этого здания, в котором шкафные регуляторные пункты установлены. Трубопроводы, отводящие газ от ПСК в ШРП, не выведены на высоту на 1 м выше карниза или парапета здания. Газопровод установлен между высотными зданиями при ширине 0,35 м, нет доступа к газопроводу D-114мм обслуживающему персоналу газораспределительной организации;

15.  не приняты комиссией в установленном порядке технические устройства (регуляторы давления газа), применяемые на опасном производственном объекте в г. Махачкала по следующим адресам:

-     ул. Ярагского, напротив пассажа РДНК-1000,

-     пр-т Насрутдинова КН 0148 РДГ-50Н,

-     ул. Керимова, район завода Эльтав ЗУ-1 РДНК-1000,

-     ул. Садовая, 1 Г, РДНК-1000,

-     ул. Радищева, 3Б, РДГ-10М,

-     Промшоссе, 43 РДНК-1000,

-     Ул. Аэропортовское шоссе, рядом МЧ6, РДНК-1000,

-     Шура-Озень, канал КОР 1853 РДНК-1000,

-     п. Ленинкент, МКР 3, 4 линия, д. 34 РДНК-1000,

-     ул. Сепараторная, 1 Б, РДНК-1000,

-     Петра Первого, д. 33 А, РДНК-1000,

-     пр-т Насрутдинова, д. 31 многоэтажный дом, РДНК-1000,

-     ул. Горная, в районе д. 76, РДНК-1000,

-     ул. Петра-1, д. 1, РДНК-1000,

-     ул. Каммаева, между д. 15А/17, РДНК-1000,

-     п. турали в районе СУС-1, РДГ-80Н,

-     с/т Прибор, уч.1, РДГК-10,

-     

<

...>, РГДК-10,

-     с/т Домостроитель, 33, РГДК-10М,

-     ул. И. Казака, адм. здание ООО "Чебиз" РГДК-10М,

-     Восточная промзона (АЗС), РГДК-10М,

-     ул. Каммаева, 17 Б, РГДК-10М,

-     ул. И. Казака, в районе мебельной фабрики, РДНК-1000,

-     пр-т Акушинского (АЗС), РГДК-10М,

-     район УЗК Северная промзона (КФХ), РДНК-1000,

-     п. Красноармейск, ул. М, РГДК-10М,

-     с/т Фрегат 17, РГДК-10М,

-     ул. Сепараторная, 1Б (общежитие), РДНК-1000,

-     ул. Даниялова, 95 Б, РДГ 50Н,

-     ул. Радужная, 27, РДНК-1000,

-     п. Шамхал Термен (тепличное хозяйство) РДГ-50В.

В связи с выявленными нарушениями старший госинспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала" составил протокол от 17.10.2016 №4227-рВП-В6.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 28.10.2016 направлена обществу по почте и получена им 03.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 16.11.2016 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В приложении №2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону №116-ФЗ (далее – приложение №2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения №2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения №2 к Закону №116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно пункту 7 Технического регламента сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации (пункт 14 Технического регламента).

Подпунктом "б" пункта 22 Технического регламента предусмотрено, что при проектировании газопроводов должны выполняться расчеты, в том числе на пропускную способность, целью которых является эффективное использование энергии природного газа при его транспортировании за счет определения оптимального соотношения перепада давления на участке газопровода и диаметра газопровода.

Согласно пункту 40 Технического регламента газорегуляторные пункты шкафные разрешается размещать:

а) на отдельно стоящих опорах;

б) на наружных стенах зданий, для газификации которых они предназначены, за исключением газорегуляторных пунктов шкафных с входным давлением, превышающим 0,6 мегапаскаля.

В соответствии с подпунктом "б" пункт 88 Технического регламента одной из форм оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента является приемка сетей газораспределения и газопотребления при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления.

Приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования (пункт 92 Технического регламента).

Согласно пункту 93 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители:

а) застройщика;

б) строительной организации;

в) проектной организации;

г) эксплуатационной организации;

д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора;

ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

При необходимости в состав приемочной комиссии могут быть включены представители других заинтересованных организаций (пункт 94 Технического регламента).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. №780 утвержден и введен в действие с 20 мая 2011 г. Свод правил СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы.

Настоящий свод правил устанавливает нормы и правила проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива (пункт 1 СП 62.13330.2011).

Пунктом 6.3.5 СП 62.13330.2011 предусмотрено, что при установке ПРГШ (газорегуляторные пункты шкафные) с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах зданий расстояние от стенки ПРГШ до окон, дверей и других проемов должно быть не менее 1 м, а при входном давлении газа свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно - не менее 3 м. При размещении отдельно стоящего ПРГШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно его следует размещать со смещением от проемов зданий на расстояние не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 5.23 СП 42-101-2003. "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (далее – СП 42-101-2003), одобренного постановлением Госстроя России от 26.06.2003 №112 и введенного в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от 8 июля 2003 г. №32, трубопроводы, отводящие газ от ПСК в ШРП, устанавливаемые на опорах, следует выводить на высоту не менее 4 м от уровня земли, а при размещении ШРП на стене здания - на 1 м выше карниза или парапета здания.

Пунктом 6.6 СП42-101-2003 предусмотрено, что расстояние от газопровода до строительных конструкций, технологического оборудования и коммуникаций следует принимать из условия обеспечения возможности его монтажа и их эксплуатации.

Газопроводы ГРП, ГРПБ, ШРП, ГРУ следует окрашивать в цвет согласно ГОСТ 14202 (абзац 5 пункта 5.30 СП 42-101-2003).

Пунктом 3 действующего ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки", определена опознавательная окраска желтого цвета для трубопроводов, в которых транспортируются горючие газы.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №А32-00167, сведений, характеризующих опасный производственный объект, карты учета опасного производственного объекта, заявления эксплуатирующей организации от 23.09.2015 №05-4071, АО "Газпром газораспределение Махачкала" эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – сеть газоснабжения г. Махачкала (газопроводы высокого, низкого, среднего давления от 500 мм до 6 КГС/кв.см, с условным диаметром от 57 до 500 мм, 1960-2014 г., общей протяженностью более 650000 м.).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что при эксплуатации указанного опасного объекта (сети газоснабжения г. Махачкала), обществом допущена эксплуатация опасных объектов (газопроводы, технические устройства газораспределительной сети – ПСК, ШРП) с нарушением вышеуказанных требований в области промышленной безопасности к их установке, принятию в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты не принадлежат обществу, являются самовольными, а ответственность за их состояние должен нести их собственник, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила регистрации).

Пунктом 2 Правил регистрации определено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно вышеуказанному свидетельству о регистрации опасных объектов №А32-00167 и заявлению эксплуатирующей организации (самого общества) в эксплуатации АО "Газпром газораспределение Махачкала" находится вся сеть газоснабжения г. Махачкала, в том числе газопроводы высокого, низкого, среднего давления, диаметром от 57 до 500 мм. Доказательств того, что спорные опасные объекты зарегистрированы и (или) эксплуатируются другим лицом материалы дела не содержат.

Общество оказывает услуги по транспортировке (распределению) газа на территории г. Махачкала. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Газпром газораспределение Махачкала" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Какие-либо доказательства того, что указанные в материалах проверки спорные элементы сети газораспределения, а именно: газопроводы среднего давления D-57мм, D-76мм, протяженностью 400 м (п. 1 акта проверки), 270 м (п. 6 акта проверки), 150 м (п. 10 акта проверки), а также шкафные регуляторные пункты (ШРП) и предохранительные сбросные клапаны (ПСК) являются самовольными и эксплуатируются не самим обществом, а иными лицами, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Доказательства принятия обществом мер в отношении лиц, самовольно (по мнению заявителя) подключившихся к сетям газоснабжения, в материалы дела не представлены.

Представленные обществом в судебном заседании 04.05.2017 копии актов обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации и акты законченного строительством объекта газораспределительной системы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу, поскольку в нарушение требований статьи 75 АПК РФ подлинники указанных документов на обозрение суда не представлены, а представленные копии никем не заверены. Кроме того, представленные акты составлены после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Обществу определениями суда от 22.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017, 16.03.2017, 07.04.2017 неоднократно предлагалось представить при наличии доказательства недопущения или устранения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении (отдельно по каждому эпизоду нарушения). Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы, заявителя о том, что спорные объекты находятся вне границ эксплуатационной ответственности общества судом также правомерно отклонены, поскольку доказательства установления границ эксплуатационной ответственности между обществом и конкретным потребителем (границы сети газораспределения и сети газопотребления) заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

При этом акт проверки от 10.10.2016, в котором указаны все вменяемые обществу нарушения, подписан исполнительным директором общества ФИО4 М-К.Х. без каких-либо замечаний и возражений. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола, рассмотрении дела) общество также не заявляло возражений относительно вменяемых ему нарушений и не представляло доказательств, свидетельствующих об их недопущении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "Газпром газораспределение Махачкала" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Как указывалось выше, внеплановая выездная проверка  в отношении общества проведена после согласования с органами прокуратуры и с предварительным уведомлением общества.

Копия акта проверки от 10.10.2016, в котором отражены выявленные нарушения, вручена законному представителю общества под расписку.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 10.10.2016 №3779-В/6/6.1, также врученным нарочно законному представителю общества.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 №4227-рВП-В6.1 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 17.10.2016 №4227-рВП-В6.1./О о назначении времени и месте рассмотрения дела направлены обществу по почте и получены им 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Явка своего представителя на рассмотрение дела обществом не обеспечена. Возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений не заявлено, доказательств, свидетельствующих о недопущении вменяемых обществу нарушении, административному органу не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П вынесено в отсутствие представителя общества.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены в статье 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Постановлением от 28.10.2016 №4227-рВП-В6.1./П ООО "Газпром газораспределение Махачкала" назначен административный штраф в размере 250000 рублей. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя оспариваемое постановление от 28.10.2016 не содержит. При этом в самом постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, отсутствуют.

Доказательства наличия отягчающих обстоятельств управлением в ходе рассмотрения дела в суде также не представлено. Ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Кавказского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 250000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение обществом административного правонарушения впервые, суд правомерно счел, что достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Республики Дагестан от 05 мая  2017  года по делу №А15-5477/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение  Арбитражного суда   Республики Дагестан от 05 мая  2017  года по делу №А15-5477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     С.А. Параскевова