﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1503/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-44909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО "ДСК-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020 года

по делу № А60-44909/2020	

по иску ООО "Кван"  (ОГРН  1067203368077, ИНН 7203186032)

к ООО "ДСК-Ресурс" (ОГРН  1146686012175, ИНН 6686051448),

третье лицо: ООО "Агроск" (ОГРН 1146685012539, ИНН 6685056267) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Востриков Е.Н., представитель по доверенности от 01.05.2020, удостоверение адвоката; 

от ответчика: Шулаков Д.В., представитель по доверенности от 23.04.2021 №14, Григорьев А.С., представитель по доверенности от 26.10.2020, удостоверение адвоката; 

установил:

ООО "Кван" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДСК-Ресурс" (ответчик) о взыскании 6 410 520 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №9 от 07.11.2019, №11 от 13.11.2019, а также  46 096 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 07.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроск». 

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А60-44909/2020 с делом №А60-39400/2020 отказано. 

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства одностороннего отказа истца от договора поставки, не принято во внимание, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора, не заявлял о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, а самостоятельное требование о расторжении договора истцом не заявлено. Поскольку факт расторжения договора в установленном законом порядке истцом не доказан, судом надлежащим образом не исследован и не установлен, постольку, считает апеллянт, применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения является неправомерным. 

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о фактическом характере и реальности реализации товара ответчиком истцу, которая подтверждается тем, что указанная хозяйственная операция отражена ответчиком в данных бухгалтерского учета, а также в данных налогового учета в тех отчетных периодах, когда спорная реализация произошла фактически (выписки из книги продаж, отчет по проводкам). Также судом не дана оценка счетам-фактурам, выставленным ответчиком истцу, с учетом того, что ответчик, действуя добросовестно, в подтверждение реальности проведенной операции по реализации товара оплатил НДС на сумму реализации в адрес истца. Отклоняя представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции не учел, что в них содержатся сведения о грузополучателе (ООО «КВАН»), а адресом отгрузки указан объект «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан». Судом не дана оценка доказательству «претензия» от третьего лица  ООО «АГРОКС», которое свидетельствует о факте получения железобетонной конструкции контрагентом истца, тогда как между ответчиком и третьим лицом каких-либо прямых договорных отношений не имеется. Судом не дана оценка письмам заводов-изготовителей железобетонной продукции, в которых производители подтверждают не только факт закупки у них спорного товара (продукции) ответчиком, но и поставку указанной продукции непосредственно на объект «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан».

Также заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у АО «Росжелдорпроект»  паспортов качества материалов, используемых при строительстве объекта «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан»,  заявления об объединении настоящего дела с делом №А60-39400/2020 и нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в ограничении возможности предоставить встречный иск. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

26.04.2021 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рабочей документации АО «Росжелдорпроект» «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан»,  форм КС-3, КС-2, подписанных ООО «КВАН» и ООО «Агроск». 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 26.04.2021, представители ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на отзыв истца, поддержали. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на отзыв истца, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 26.04.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными. Материалами дела опровергается заявление ответчиком ходатайства об истребовании у АО «Росжелдорпроект» доказательств, которые просит приобщить ответчик в качестве дополнительных. Из буквального содержания имеющегося в деле ходатайства,  на которое сослался представитель ответчика в устных пояснениях апелляционному суду и именуемого «об объединении дел» следует, что в рамках спора в деле №А60-39400/2020  ответчиком  было заявлено об истребовании у АО «Росжелдорпроект» проектной документации, которое было судом удовлетворено, в связи с чем ответчик просил объединить настоящее дело с делом №А60-39400/2020 для совместного рассмотрения. Вместе с тем, самостоятельного ходатайства об истребовании аналогичных доказательств в данном деле, ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком (поставщик, грузоотправитель) счета от 11.10.2019 №1330 на сумму 9 418 150 руб. истец (покупатель, грузополучатель) платежными поручениями от 07.11.2019 №9, от 13.11.2019 №11 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 6 410 520 руб. в качестве предоплаты за материалы (ж.б.изделия), на что указано в назначении платежей. 

Письмом от 02.06.2020 покупатель, указывая, что до настоящего времени поставка товара не осуществлена, потребовал возвратить денежные средства в размере 6 410 520 руб. 

Вышеуказанное требование о возврате денежных средств направлено поставщику почтовым сообщением 08.06.2020 и согласно отчету об отслеживании отправления вручено последнему 19.06.2020. 

Требование о возврате денежных средств поставщик не исполнил, досудебную претензию покупателя (письмо от 02.07.2020 №106) оставил без ответа, в связи с чем покупатель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств на сумму, эквивалентную взыскиваемой, либо наличие у ответчика иных оснований для удержания спорных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты (ст.487 ГК РФ). 

Обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты подтверждены платежными поручениями от 07.11.2019 №9, от 13.11.2019 №11 и ответчиком по существу не оспариваются, следовательно, у поставщика возникла обязанность по поставке товара. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи товара покупателю в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 ст.458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно позиции ответчика в целях исполнения обязательств по поставке истцу товара, поименованного в счете от 11.10.2019 №1330, ответчик приобретал необходимый товар у производителей и обеспечивал перевозку соответствующего товара к месту нахождения объекта «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан», где истец выполнял субподрядные работы по договору от 15.08.2019, заключенному с ООО «АГРОСК». 

В подтверждение собственных доводов ответчик представил в материалы дела, в частности: договоры поставок, заключенные с ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ООО «ЖБИ-Форт», ООО «ЖБИ 2020», ООО «Техстрой-ЖБИ», ООО ПВФ «Технопол-М», ООО «Беротек», счета на оплату к ним, универсальные передаточные документы, платежные поручения; договоры-заявки на оказание транспортных услуг, универсальные передаточные документы на оказание транспортных услуг.

Однако вышеперечисленные документы оформлены между ответчиком и его поставщиками, перевозчиками и не содержат сведений о передаче товара истцу, как грузополучателю. 

Также ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится ООО «Беротек», грузополучателем – ООО «КВАН», а плательщиком – ООО «ДСК-Ресурс» (т.1 л.д.139-160), в ходе оценки которых судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о передаче груза грузополучателю, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств поставки товара. 

Отсутствие в товарно-транспортных накладных отметок о передаче груза грузополучателю (ООО «КВАН») иными доказательствами по делу, в том числе их совокупностью, не восполнено; о допросе в качестве свидетелей водителей, поименованных в товарно-транспортных накладных, ответчиком не заявлено (ст.9, ст.88 АПК РФ).

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество  «АГРОСК» в письменных пояснениях по делу факт получения от ответчика товара в качестве материала, необходимого для выполнения работ на объекте ««Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» ст.Кукуштан», отрицает. 

Иных доказательств, свидетельствующих о действительной поставке ответчиком товара, поименованного в счете от 11.10.2019 №1330, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Относительно доводов апеллянта о том, что хозяйственные  операции по поставке товара отражены в данных его бухгалтерского учета и налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Вместе с тем наличие у ответчика первичных документов по факту передачи товара истцу материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, поскольку обязательства по передаче товара, в отношении которого покупателем внесена предоплата, ответчик не исполнил, постольку заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.487 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, установленным п.3 ст.487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства действительного получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств (письмо от 02.06.2020) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.  Реализовав свое полномочие на возврат суммы предоплаты, истец по существу отказался от получения исполнения от ответчика по договору, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о сохранении договорных отношений сторон.  

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Обстоятельства безосновательного удержания ответчиком предварительной оплаты по договору подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, соответствующими ч.4 ст.487 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А60-39400/2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.130 АПК РФ об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. 

Частью 7 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд первой инстанции вынес определение от 10.12.2020 об отказе в  объединении дела №А60-44909/2020 с делом №А60-39400/2020, которое ответчиком в установленный ч.7 ст.130 АПК РФ срок в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об ограничении его процессуальных прав на предъявление встречного иска признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.09.2020, после чего ответчик не был ограничен в реализации процессуального права на предъявление встречного иска. 

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ч.4 ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО

«Росжелдорпроект» паспортов качества материалов, используемых при строительстве объекта строительства: «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Гудок» п. Кукуштан» у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как было выше отмечено, ответчик не представил доказательств того, что ответчик

обращался за истребуемым доказательством к АО «Росжелдорпроект» и ему было отказано в предоставлении таких документов.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-44909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева  

Н.П. Григорьева