АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-82973/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» ФИО1 (доверенность от 18.10.2020), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-82973/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Конюшенная, д. 37, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМП-375»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 солидарно в пользу ООО «СМП-375» в размере 9 178 901,77 руб.

Решением от 29.05.2024 суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СМП-375» 9 178 901,77 руб. убытков, 68 895 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ФИО4 не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением от 07.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил встречный иск, в котором последний просил взыскать в его пользу с ООО «СМП-375» 897 096,77 руб. убытков; ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО5 и Федеральной антимонопольной службы России; просил запросить у ФАС России материалы дела № 22/01/11-1/2023. 

От ООО «СМП-375» поступил отзыв на встречный иск, где оно возражало против его принятия к рассмотрению, а также поступили дополнения к иску, в которых общество настаивало на необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением от 18.11.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 17.12.2024 апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление ФИО4; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по настоящему делу отменил и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СМП-375» 9 178 901,77 руб. убытков, 68 895 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2024 в части взыскания с него в пользу ООО «СМП-375» убытков и расходов по государственной пошлине или отменить постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с изменением состава судей.

Вместе с кассационной жалобой ФИО4 подано ходатайство о приостановлении оспариваемого судебного акта.

Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял кассационную жалобу к производству и приостановил исполнение обжалуемого постановления до рассмотрения жалобы по существу.

ФИО6 03.03.2025 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания). Определением от 04.03.2025 суд в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное применение норм материального права в части доказательств соблюдения состава привлечения его, как арбитражного (конкурсного) управляющего, к ответственности за убытки, причиненные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИИН 7805462755) № А56-62659/2014; наличие нарушения процессуальных норм в части необоснованного возращения встречного иска и не привлечения третьих лиц; не применения норм права, подлежащих применению, в части наличия возможности ООО «СМП-375» инициирования собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Навигатор».

В судебном заседании представители ООО «СМП-375» и ФИО2 просили оставить постановление от 17.12.2024 без изменения.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы/ 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-62659/2014 ООО «Навигатор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.05.2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Навигатор» ФИО7 и ФИО8 в размере 9 178 901,77 руб. 

Определением суда от 11.01.2018 по делу № А56-118100/2017 принято к производству заявление ООО «Навигатор» о признании банкротом ФИО7 

Определением суда от 08.07.2021 завершена процедура банкротства ФИО7, в период проведения процедуры в пользу кредиторов взыскано 1 318 412,98 руб. ООО «Навигатор» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 7 919 589,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.06.2019 по делу № А56-62659/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Навигатор» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-4274/2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев с 26.07.2021.

Определением суда от 21.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Навигатор» прекращено.

ООО «СМП-375» подан иск 29.08.2023 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4 по настоящему делу. В иске ООО «СМП-375» указано, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО4 не проводились юридически значимые действия в защиту прав ООО «СМП-375» относительно взыскания денежных средств с ООО «Навигатор»; на протяжении всего срока управления ФИО2 и ФИО4 систематически не выполняли свои обязанности: не публиковали сведения о фактах деятельности, сведения о результатах соответствующих процедур в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не проводили собрание кредиторов ООО «Навигатор», не предоставляли отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не согласовывали отчеты и не утверждали их с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 ФИО4 привлечен к ответственности в виде взыскания в пользу ООО «СМП-375» убытков 9 178 901,77 руб. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков, причиненных им в качестве конкурсного управляющего ООО «Навигатор» (дело № А56-62659/2014), суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), абзацами первым и вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункта 12 Постановления № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В случае использования механизма привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности четырех обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего (статья 15 ГК РФ, абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 48 Постановления № 29).

Соответственно, ООО «СМП-375» в обоснование требований о возмещении убытков должно доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности статьи 15 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий приступает к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или его отстранения. 

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП установлена ответственность в виде дисквалификации арбитражного управляющего. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем – пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов может созываться по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (абзац четвертый статьи 14 Закона о банкротстве).

ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор» и на него была возложена обязанность по созыву собрания кредиторов ООО «Навигатор» по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, однако ООО «СМП-375» не было лишено права самостоятельно инициировать собрание кредиторов.

Дисквалификация ФИО4 была произведена в ином деле, которое повлияло на дальнейшее исполнение им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Навигатор». ООО «СМП-375» не приведены безусловные основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118100/2017 в период проведения процедуры банкротства в пользу кредиторов взыскано 1 318 412,98 руб. ООО «Навигатор» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 7 919 589,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности. При этом в данной процедуре арбитражным управляющим был ФИО2, получивший 1 318 412,98 руб. в качестве возмещения собственных расходов, как финансового управляющего.

ФИО4 ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Навигатор» с учетом завершения процедуры банкротства ФИО7 и смертью ФИО8 В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность предполагать, что конкурсная масса ООО «Навигатор» могла быть пополнена за счет дальнейшей реализации права требования, основанного на субсидиарной ответственности ФИО7 (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд констатирует отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного ООО «СМП-375» требования к ФИО4 о взыскании убытков, поскольку отсутствуют основания полагать, что именно бездействие ФИО4 лишило ООО «СМП-375» возможности удовлетворить свои требования.

При этом, вывод судов о пропуске срока исковой давности для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков сделан при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-82973/2023 в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» 9 178 901,77 руб. убытков и 68 895 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» о взыскании с ФИО4 убытков и расходов по государственной пошлине отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-82973/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» 20 000 руб. государственный пошлины в доход федерального бюджета.

 Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-82973/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025, отменить.

 Председательствующий

И.М. Тарасюк

 Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев