ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

                     Дело № А40-176840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «СК Петропроф»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика – ООО «ЭндиВ»: ФИО2 п доверенности от 17.02.2017

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК Петропроф»

на постановление от 27.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «СК Петропроф»

к ООО «ЭндиВ»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Петропроф» (далее – ООО «СК Петропроф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭндиВ» (далее – ООО «ЭндиВ», ответчик) о взыскании 1 143 900 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом  ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «СК Петропроф» к ООО «ЭндиВ» о взыскании денежных средств в размере 1 143 900 руб. отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.    

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не был учтен тот факт, что согласно пункту 1.1 договора СП/ППР №118-1, заключенного между ООО «СК Петропроф» и ООО «ЭндиВ», выполнение услуг осуществляется на основании заявок заказчика, тогда как ООО «СК Петропроф» не направляло исполнителю заявок в течение срока действия договора, следовательно, правового основания для возникновения обязательства по оказанию услуг не возникло; ответчиком доказательств наличия такого рода заявок не предоставлено. В связи с этим истец считает, что в отсутствие заявок обязанности ООО «СК Петропроф» по принятию каких-либо услуг со стороны ООО «ЭндиВ» не возникло, как и обязанности подписывать или направлять возражения на направляемые с его стороны акты оказанных услуг. По мнению истца, факт оказания каких-либо услуг ответчиком не доказан. 

Истец также ссылается на то, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ООО «СК Петропроф» в адрес ООО «ЭндиВ» до подписания договора СП/ППР №118-1 от 18.05.2016 были перечислены денежные средства платежным поручением от 13.05.2016 с назначением платежа: предоплата за упаковочный материал, однако, договора в отношении соответствующего предмета между ООО «СК Петропроф» и ООО «Энди» не заключалось, встречного предоставления со стороны ООО «ЭндиВ» не предоставлялось.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2016 между ООО «СК Петропроф» (заказчик) и ООО «ЭндиВ» (исполнитель), был заключен договор № СП/ПРР118-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и организовать по заданию заказчика услуги организации погрузо-разгрузочных работ, такелажные, монтажные/демонтажные работы, с предоставлением, по необходимости, автотранспорта для перевозки имущества заказчика (пункт 1.1. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в порядке определенном договором (пункт 1.2. договора).

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 143 900 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что исполнителем не были выполнены услуги, предусмотренные договором № СП/ПРР118-1, истец утратил интерес к результату работ и 21.07.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора,  однако, перечисленные денежные средства в размере 1 143 900 руб. не возвращены ООО «СК Петропроф» до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, квалифицировав перечисленный истцом аванс как неосновательное обогащение ответчика, исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 143 900 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено. 

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках договора, ответчиком в период с 18.05.2016 по 20.06.2016 оказано услуг истцу на общую сумму 1 452 935,00 руб., о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи результата оказанных услуг (№ 91 от 30.05.2016., № 102 от 06.06.2016., № 112 от 16.06.2016., № 116 от 20.06.2016.), заказ-наряды с позиционной разбивкой, из каких работ и цен сложена сумма услуги, а также учитывая направление истцу актов на подпись почтовым отправлением с описью вложенного (почтовая квитанция N 04320 от 05.07.2016.), пришел к выводу, что акты направлены ответчику в период действия договора, поскольку отказ от договора истец направил только 21.07.2016 г.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782, пунктов 2.2.6 и 2.1.10 договора установив, что претензий со стороны истца по качеству или количеству оказанных ответчиком услуг не поступало, направленные акты подписаны и возвращены ответчику не были, равно как не направлен отказ от их подписания или несогласие с отраженной в них информацией, а также то, что истцом не представлено в срок определенный пунктом 2.2.6 договора возражений по объему и стоимости услуг, указанных в направленных актах и заказ - нарядах пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом апелляционным судом указано на то, что направление актов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1.10. договора, не опровергает факта уклонения истца от их подписания.

Доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2.6 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента его предоставления исполнителем. Если в течение пяти рабочих дней акт оказанных услуг не был подписан заказчиком и при этом им не был направлен исполнителю мотивированный письменный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно договору на оказание услуг приемка осуществляется на основании акта, и что истцом не представлено в срок, определенный в п.2.2.6 договора возражений по объему и стоимости услуг, указанных в направленных актах и заказ-нарядах, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.       

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.      

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-176840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева