ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5844/2019

Дело № А40-211045/2018

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сетунь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2018г. 

по делу № А40-211045/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Сетунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АБ «Пушкино» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об изменении пунктов договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; 

ФИО4 по доверенности от 22.08.2018; ФИО5 -  ген.директор;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетунь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АБ «Пушкино» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466,02 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 137 180,66 руб., об изменении пунктов договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсным управляющим ОАО АБ «Пушкино» в период с 12 по 18 марта 2018 года проводились электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества финансовой организации АБ «Пушкино ОАО (сообщение 77032453616 в газете «Коммерсантъ» от 09 декабря 2017 г. № 230 (6224)). 

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 3: Права требования к 121 физическому лицу (сумма долга 108 606 563,71 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» признано их победителем (Протокол от 15.03.2018 № 35638).

Поскольку все указанные в приложении к Договору цессии должники числились на балансе банка (и не списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обязан реализовать права требования к должникам, в том числе на торгах посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов участники торгов не оспаривали условия проведения торгов, не требовали внести изменения в лот, в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость.

23.03.2018 между истцом и ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20.

Согласно п. 2.1 за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 60 001 000 руб.

Во исполнение п. 2.3 Договора истец оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.05.2018г. 

Договор цессии является возмездным и предполагает реализацию права требования возврата долга и уплату вознаграждения за уступаемое право требования. 

Неисполнение ответчиком установленного договором цессии и предусмотренного законом условия повлекло невозможность для истца реализовать право на взыскание долга в объеме, на которое он рассчитывал, заключая данный договор., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

У ООО «Корпорация Сетунь» имелась реальная возможность до участия в торгах и после подачи заявки до подведения итогов торгов, ознакомления с составом лота №3 с целью определения его реальной ликвидности, путем анализа качества лота №3, запросив информацию и документы. 

Таким образом, суд установил, что Истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, не воспользовалось своим правом на ознакомление с лотом №3, о чем Организатор торгов сообщал в сообщении при проведении торгов. 

В п. 5.1. Договора цессии прямо определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований лота №3 произойдет в период «после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию». 

Таким образом, требование ООО «Корпорации Сетунь» об уменьшении цены договора, если это вызвано изменением состава лота, которое произошло в период, когда у контрагента были реальные возможности отследить этот процесс, то есть до заключения договора, и воздержаться от участия в торгах, направлено на односторонний отказ от невыгодных для предпринимательской деятельности условий договора. 

Действия ООО «Корпорация Сетунь» в настоящее время направлены на изменение предмета Договора цессии без надлежащего соблюдения требований о разумности, в том числе соблюдения сроков и правил добросовестного поведения сторон, что предполагается нормами действующего законодательства РФ, в частности п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Неравноценное исполнение, о котором заявляет Истец, согласно ст. 453 ГК РФ, стало результатом его же неосмотрительности, с которой действовал Истец при заключении Договора цессии, а следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований коррелирует с понятием риска предпринимательской деятельности, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ. 

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. ООО «Корпорация Сетунь» ссылается на факт вынесения Коминтерновским районным судом г. Воронежа отказного судебного решения (по состоянию на 2015г.) в отношении должника ФИО7, сумма задолженности которого составляет 2 860 973 руб. 

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требование является несуществующим.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 указано, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Как сказано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

ООО «Корпорация Сетунь» имела возможность ознакомиться с любыми документами, входящими в состав кредитного досье данного должника, включенного в состав Лота №3 - права требования к 121 физическому лицу, однако не сделала этого.

Таким образом, реализации права на изменение условий договора - уменьшение его цены в данном случае является недобросовестным поведением истца, основанным на собственной неосмотрительности: выборка наиболее выгодных прав требований к должникам. 

В силу п. 1.4 Договора уступки прав требований права требования к должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования. 

На основании п. 1.3 Данного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в установленном размере. 

Права требования ООО «Корпорация Сетунь» были оплачены 31.05.2018 года. 

Следовательно, днем перехода прав требований необходимо считать 31.05.2018. 

В п. 2.3 Договору уступки прав требований денежные средства в счет оплаты договора должны быть перечислены не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора. То есть не позднее 23 апреля 2018 года.

Таким образом, со стороны ООО «Корпорация Сетунь» имела места просрочка оплаты договора.

Несвоевременная оплата обязательств, относится к рискам предпринимательской деятельности.

Ответчик пояснил, что в настоящий момент в отношении ФИО8 ведется исполнительное производство на оставшуюся сумму задолженности - 213 090,35 руб. 

Следовательно, именно в этом размере права требования подлежат переходу к Цессионарию. 

При этом право собственности на квартиру не подлежит переходу к Цессионарию в силу п. 1.4. Договора уступки прав требований, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017. 

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие изложенную им позицию о том, что ООО «Пермкая компания» стала правопреемником ОАО «АБ «Пушкино».

Более того, в соответствии с имеющимися в распоряжении Банка выписками, 31.03.2010 права требованию к ФИО9 перешли к ОАО «АБ «Пушкино» после оплаты им прав требований по закладной перед ООО «Финансы и Управление». Более того, 02.07.2010 ФИО9 осуществил гашение по закладной (56-ИЛ) в адрес ОАО «АБ «Пушкино» (приложение № 8, 14).

В п. 1.2 Договора уступки прав требований установлено, что «права требований к Должнику, указанные в п. 1.1. Договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): Договоры, на основании которых возникли права требования к Должникам, а также сумма основного долга, указаны в Приложении №1 к Договору». 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, исходя из прямо выраженной воли сторон в договоре, а также согласно требованиям гражданского законодательства, Цедент и Цессионарий в рамках договора согласились с тем, что в отношении определенных должников в качестве подтверждения прав требования будут предоставлены лишь имеющиеся в наличии документы. Данное обстоятельство не нарушает законные интересы Цессионария, поскольку способом зашиты прав цессионария как нового кредитора является институт неосновательного обогащения. 

Для этого ООО «Корпорации Сетунь» были переданы выписки по счетам в отношении поименованных выше заемщиков, что подтверждается актом приема-передачи, заключенного между истцом и ответчиком, а также паспортные данные заемщиков. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о том, что не передача документации лишает цессионария доказательств, подтверждающих права требования к должникам не основан на действительных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований  правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» декабря 2018г. по делу № А40-211045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                     О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.