АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6081/2021

г. Оренбург

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена        23 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества  с   ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтранслогистика»,   ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новый  Уренгой  Автономный  округ  Ямало - Ненецкий 

о взыскании 867 000  руб.  

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2021, сроком по 14.01.2022, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом.

 

Общество с   ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью   «Уренгойтранслогистика» с исковым заявлением  о взыскании   неосновательного обогащения  по  договору  № 01/19 ст. УЭС-УТЛ  оказания  услуг   автотранспортом   и специальной техникой  от 21.01.2019 в размере 867 000  руб.  

Представитель   истца в судебном заседании пояснил, что   путевые  листы  и иные  первичные    документы с  ООО «Пурдорстрой»  представлять  не  будет, исковые требования    поддержал  в полном  объеме,  указав, что представленные   ответчиком документы не доказывают факта оказания услуг (выполнения работ). 

Представитель ответчика  в судебном заседании представил  на  обозрение  в судебном заседании  оригиналы  путевых  листов, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление, в   дополнениях  к отзыву,  представленных  в материалы дела (т. 1 л.д. 35-40, л.д. 84-86,  114-118, 123-124),   ссылаясь на то, что  не имеет  никаких   задолженностей  перед  истцом,  поскольку  Исполнителем (ответчиком) во исполнение обязательств по Договору и Дополнительных соглашений к нему все обязательства в отношении   предъявленных сумм  выполнены.

В течение периода работы техники на объекте Заказчика в начале месяца оформлялись путевые листы, в которых представителем Заказчика - начальником (мастером) участка ФИО6, производились отметки о часах ежедневной работы техники, а также производились отметки о часах работы за каждый календарный месяц.

В начале месяца, следующего за отчетным, на основании закрытых мастером Заказчика путевых листов составлялся Акт приема оказанных услуг, подписанный Исполнителем, а также счет на оплату, реестры путевых листов.

Все  документы  своевременно   передавались  заказчику. 

В отсутствие  подписания  сторонами дополнительного соглашения в отношении перебазировки техники через реку Пур (ледовую переправу),  ответчиком представлены путевые листы, подписанные сотрудником истца, подтверждающие факт оказания услуг. В обоснование  цены наряду  с  документами  между  сторонами по  делу, ответчиком  представлены дополнительные документы в обоснование   расценок  по аналогичным  услугам при сравнимых обстоятельствах. 

Относительно  подтверждения  наличия  дополнительного соглашения и  первичных документов со стороны ответчика представлен ряд  письменных   объяснений сотрудников истца и ответчика, заверенных нотариально.

Ответчик просит учесть, что заказчиком в нарушение условий действующего Договора до сегодняшнего дня не возвращен ни один из ранее переданных руководству Заказчика документов, за исключением основного Договора.

Тем не менее, у Исполнителя имеются в полном объеме оригиналы первичных документов - путевых листов (п.4.3 Договора), которые лично подписаны ответственным представителем Заказчика, начальником (мастером) участка ФИО6, по должности обязанным делать отметки в путевых листах о часах, отработанных техникой Исполнителя по предоставлению услуг Заказчику.

В целом, согласно условиям Договора (п.4.4.1), документы, односторонне оформленные Исполнителем, должны быть переданы в установленном порядке, в том числе нарочным, в офис Заказчика в течение 3 дней с даты окончания отчетного месяца.

В соответствии с п. 5.7 Договора все документы, односторонне подписанные Исполнителем, в день их оформления передавались  в офис Заказчика для дальнейшего оформления с его стороны и исполнения.

Кроме того, при подписании Договора с целью упрощения движения оригиналов документов было принято Заказчиком и Исполнителем совместное решение Исполнителю передавать под роспись оригиналы документов в офис через мастеров участка, которые непосредственно руководили от Заказчика работой техники, подписывали путевые листы водителей, подтверждая количество часов предоставления услуги. Такими ответственными были мастера участка ФИО4 (впоследствии начальник участка) и ФИО5.

Судя по фактическим обстоятельствам, Заказчик незамедлительно, не дожидаясь прихода оригиналов, принимал к исполнению односторонне подписанные нами документы, переданные по электронной почте, так как со стороны Заказчика проведены все платежи в соответствии с предъявленными ему по электронной почте первичными документами в строгом соответствии с действовавшим Договором.

В оговоренных выше обстоятельствах ответчик считает, что не оформление Заказчиком односторонне  подписанных ответчиком документов, направленных  ему в скан копиях по электронной почте и в оригиналах через мастеров участка, никак не сказалось на выполнении условий Договора - Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по предоставлению услуг техникой, Заказчик своими действиями подтвердил, что он принял предъявленное ему исполнение   ответчиком договорных обязательств в полном объеме - он полностью оплатил указанные услуги, при этом в каждом платежном поручении имеется точное указание назначения платежа, строго соответствующее предъявленным  односторонне оформленным документам. Затраты по перебазировке техники через  реку Пур (ледовая переправа) были компенсированы Заказчиком за счет ранее внесенного авансового платежа в соответствии с Дополнительном соглашении № 2, которое  истец не подписал. Вместе с тем,  понесенные затраты подтверждаются  путевыми листами, актом и счетом-фактурой.

Таким образом, как Исполнителем, так и Заказчиком условия Договора выполнены в полном объеме.

На  основании   вышеизложенного   ответчик  в удовлетворении  исковых   требований  просит  отказать.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

21 января 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор оказания услуг автотранспортом и специальной техникой №01/19 ст.   УЭС-УТЛ (далее -договор) (т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии  с пунктом 1.1  договора, Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику специальной техникой и автотранспортом на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его согласно расценок,  указанных в Приложении № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего Договора

Услуги оказываются следующей специальной техникой и автотранспортом отраженной в приложении: №1 (пункт 1.2).

Согласно   пункту 1.3  договора, предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки

Стоимость  услуг и порядок  расчетов    определены  сторонам   в разделе 4 договора. 

Стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается исходя из фактически отработанного времени согласно путевых листов при односменной работе с ежедневной загрузкой не менее 10 (десяти) часов, при двухсменной - 20 (двадцати) часов согласно расценок отраженных в Приложении №1. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1).

В силу  пункта 4.2  договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления Исполнителю средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Фактически отработанное время учитывается в первичных документах, (путевой лист) оформляемых Исполнителем (пункт 4.3 договора).

Согласно   пункту 4.4  договора, стороны ежемесячно подписывают акт приемки оказанных услуг в следующем порядке:

4.4.1.Исполнитель в течение 3-х дней со дня окончания отчетного месяца оформляет счет - фактуру с актом выполненных работ, счет на оплату, реестры, копии путевых листов и направляет их Исполнителю.

4.4.2.Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения документов на оказанию услуги оформляет их надлежащим образом и направляет Исполнителю. Отчетный период - календарный месяц.

Пунктом 5.7  договора  предусмотрено,  что в целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использовать, в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств), документы, переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например pdf) или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 10 рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факсу, заказной почтой или нарочным, при этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах /информации/ возлагается на сторону, использовавшую данный способ (факс и/или электронная почта) передачи документов /информации/.

       Настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019 г. В случае если ни одна сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор за (пятнадцать) дней до его окончания, то настоящий Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

        Подсудность  сторонами  определена   в  п. 5.6  договора,  из которого  следует, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заказчиком предоставлено гарантийное письмо № 01-05/63 от 25 января 2019 г.  (т. 1, л.д. 45). 

Как  следует из  искового заявления, в рамках договора в адрес ответчика перечислено 1 598 700 руб. Однако фактически услуги оказаны на сумму 731 700 руб. на основании актов, приложенных истцом к исковому заявлению. 

Соответственно, разница между оказанными и оплаченными услугами составляет 867 000 руб. 

09.03.2021 г. Арбитражным судом Оренбургской области в рамках производства по делу № А47-6140/2018 принято решение о признании ООО «Уралэлектрострой» банкротом с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Соответственно, необходимости  услуг в рамках договора   истец не усматривает.

13.04.20201г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 02-03/213) о возврате 867 000 руб.,  содержащая одновременно уведомление о расторжении договора. Ответа на претензию не поступило,   что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав   пояснения  сторон,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает  в удовлетворении  исковых требований  по следующим основаниям.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом  соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей  783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Согласно  статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

         В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         На основании статьи 786 ГК РФ  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

         Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

          Спор  между сторонами относительно   факта выполнения полного объема услуг.

          В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

       Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

        Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

        Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство,  что  в рамках договора в адрес ответчика перечислено 1 598 700 руб. Однако фактически услуги оказаны на сумму 731 700 руб.  

        Суд находит позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

        Истцом в материалы дела представлены платежные поручения  на общую сумму 1 598 700 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

        При этом,  двусторонне подписанных актов истцом представлено всего два: № 003 от 31.01.2019 на 124 200 руб. (т. 1 л.д. 29), который полностью  корреспондируется платежным поручением № 1260 на соответствующую сумму (т. 1 л.д. 25)  и № 005 от 28.02.2019 на 607 500 руб. (т. 1 л.д. 30), который полностью  корреспондируется платежным поручением № 1774  на соответствующую сумму (т. 1 л.д. 26).  

         Аналогичным образом корреспондируются  представленные  ответчиком акты  в отношении остальных платежных поручений:  акт № 009  от 31.03.2019  на 418 500 руб. (т. 1 л.д. 68 на обороте)  полностью  корреспондируется платежным поручением № 2285  на соответствующую сумму (т. 1 л.д. 27), акт № 011 от 22.04.2019 на 148 500 руб. (т. 1 л.д. 72 на обороте) полностью корреспондируется платежным поручением № 3086 на соответствующую сумму (т. л.д. 28).

          При этом, все  акты  подтверждаются  путевыми листами, справками к путевым листам, с подписями  сотрудников истца  ФИО5 и ФИО6  (т. 1 л.д. 30, 51-53, 55-62, 64-69,  71-73, 75), письменными, нотариально заверенными,  объяснениями  сотрудников истца  ФИО5 (т. 1 л.д. 83), ФИО6 (т. 2 л.д. 26) и письменными, нотариально заверенными,  объяснениями  сотрудников ответчика  ФИО7, ФИО8  (т. 1 л.д. 137, 138).

          Указанные платежные поручения оформлены должным образом: в назначении платежа строго указано, за что  произведена оплата: за какие услуги и за какой период, то есть это не есть некие авансовые платежи, которые требуют каких-либо дополнительных подтверждений исполнения.

           Доводы истца о том, что  ответчиком не доказан факт оказания  услуг (работ)  судом отклоняется,  поскольку  даже к признаваемым истцом двум актам   у истца (конкурсного управляющего) отсутствуют  путевые листы. Отсутствие  у  конкурсного управляющего (не передача от бывшего руководителя) документов, само  по себе, не  опровергает  факта  оказания услуг (выполнения работ). 

          Из  пояснений  ответчика  следует,    что указанные документы, подписанные Истцом, изначально переданы Ответчиком, подписанными Ответчиком односторонне.

          То есть, предоставление в суд указанных документов Истцом (двух актов т. 1 л.д. 29-30)  доказывает, что в нарушение условий «Договора» между сторонами Истец, имея в распоряжении подписанные со своей стороны документы, до настоящего времени не вернул Ответчику принадлежащие ему экземпляры, в том числе и те, которые предъявлены  к иску (т. 1 л.д. 52 на обороте, л.д. 61).

          Как следует из сравнения документов, предоставленных Истцом и Ответчиком, Истцом были признаны в полном объеме предъявленные ему требованиям за январь и февраль 2019 года (т. 1, л. 

<

...>),                     а подписанные теми же лицами и полностью оплаченные Истцом услуги, отраженные в этих документах за март и апрель  (т. 1, л.д. 68, на  обороте, л.д. 74), Истец   оспаривает, тогда как предъявленные Ответчиком односторонне подписанные документы за январь и февраль полностью совпадают с документами, предъявленными Истцом по оформлению и указанных в них  сотрудников.

         В комплектах за март и апрель (т. 1, л.д. 68, на  обороте, л.д. 74) односторонне подписанных и своевременно предъявленных Истцу, присутствуют документы строго того же вида, подписанные теми же лицами как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. И в первом случае (январь, февраль), и во втором (март, апрель) - Истцом оплачены предъявленные работы в полном объеме, платежные поручения также содержат прямое указание на назначение платежей конкретно за оказанные услуги, (подтвержденные первичными документами) за конкретные указанные периоды.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         Соответственно, арбитражный суд  оценивает документы  в совокупности. 

         В соответствии  со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        Оснований не принимать объяснения лиц, удостоверенных нотариально, у суда не имеется, объяснения данных лиц удостоверены нотариально, о недостоверности их не заявлено. Само по себе представление объяснений данных лиц ответчиком, как и не явка данных лиц по требованию суда не исключает их доказательственного значения (статья 65, 67, 68 АПК РФ). 

         При предоставлении  ответчиком путевых листов, справок к путевым листам, с подписями  сотрудников  самого истца,  у суда  не имеется оснований критически оценивать  письменные, нотариально заверенные  объяснения сотрудников истца и ответчика  (как  одни из письменных доказательств в совокупности по делу), наряду с иными документами (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 18АП-7165/2019  по делу №А76-15859/2016). 

         Обратное  истцом не  доказано. Письменных  заявлений о фальсификации  доказательств  с предупреждением об уголовной ответственности, в том числе, путевых листов,  справок к путевым листам,  истцом не  представлено.

         Напротив,  истцом представлен  приказ об увольнении ФИО5   много позже рассматриваемых обстоятельств  - 19.05.2021 (т. 1 л.д. 96).

          Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

           Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

           Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.        

           Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.      

          Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не является работником истца либо не уполномоченным на подобные действия от имени истца, в материалах дела не имеется. 

         Оформляя акты, истец знал, мог и должен был знать, что подписание данных документов на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений влечет принятие услуг  в полном объеме. 

          Суд первой инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию первичных документов и их оплате, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

          Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, при подписании документов  сотрудники истца действовали недобросовестно, у суда нет оснований для критической оценки  доказательств. 

          Кроме того, указанные  выше первичные документы полностью оплачены, без обозначения авансирования.

          Авансовый платеж, который был совершен 1 февраля 2019 года на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 560 от 01.02.2019 г. (т. 1, л.д. 50 на  обороте), в соответствии с Дополнительным соглашением № 2, зачтен Сторонами в счет компенсации Ответчику затрат на передислокацию, перебазировку  техники  через реку Пур (ледовую переправу).

         Не смотря на отсутствие подписания сторонами  указанного дополнительного соглашения,  ответчиком представлены  путевые листы, подтверждающие  фактическую  перевозку   крупногабаритной техники   для истца ответчиком  через реку Пур (ледовую переправу) (т. 2 л.д. 27-29). Указанные обстоятельства  также подтверждаются письменными, нотариально заверенными объяснениями сотрудников.

         Судом принимаются доводы ответчика, что дополнительным существенным доказательством фактического исполнения дополнительного соглашения № 2, является тот факт, что сумма авансового платежа, совершенного самым первым 01 февраля 2019 года, ни разу не была зачтена путем вычета из текущих ежемесячных платежей, осуществленных позднее по факту приема оказанных услуг.

        ООО «Уренгойтранслогистика»  с целью уточнить технологию передачи документов от Ответчика Истцу и осуществления платежей в адрес исполнителя,  получены нотариально заверенные пояснения ФИО5 (т. 1, л.д. 83)  и ФИО7 (т.1, л.д. 137).

        Из указанных пояснений следует, что ФИО5, работал у Истца в должности начальника производственной службы транспортного управления и был ответственным за организацию и обеспечение техники и запасными частями на объекте, то есть работа по Договору входила непосредственно в его круг обязанностей. В связи с производственной необходимостью ФИО5 неоднократно посещал офис Ответчика, проводил там производственные совещания, и по просьбе Генерального директора ФИО9, в связи с удаленностью и труднодоступностью Объекта, производил доставку пакетов документов Ответчика в отдел капитального строительства Истца, где вручал документы сотруднику Истца ФИО10. В отделе капитального строительства производилась проверка и сверка выполненных объемов, уточнялись сведения о путевых листах, по расходу ГСМ и отработанного времени на объекте, а также подтверждение данных в путевых листах мастером СМР  ФИО6.

      В указанных пояснениях ФИО5 подробно указывается, какие документы им передавались в ОКС Истца, этот перечень полностью включает документы, предъявленные в суд Ответчиком.

      Также ответчиком  представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7,  работавшего в период с января по апрель 2019 года в должности главного механика ООО «Уренгойтранслогистика», непосредственно лично принимавшего участие в указанных работах и руководившего ими по вопросу перебазировки строительной техники Истца в рабочий городок  Истца в Тазовском районе ЯНАО (т. 1, л.д. 137).

        Из  данных   пояснений   следует, что  Ответчик, являясь известным на Ямале участником транспортных и строительных работ, один из немногих в Новом Уренгое располагает специальной техникой для транспортировки большегрузных машин и механизмов весом для транспортировки до 30 тонн, что является процессом дорогостоящим, а также требует особых условий транспортировки. Такая техника (тралы) имеется у  ответчика в количестве 6 единиц, и она в зимний период постоянно загружена в связи с необходимостью транспортировки аварийной строительной техники в теплые боксы на ремонт, то есть предоставление услуг такой техникой ограничено.

        Уже после заключения спорного Договора руководство ООО «Уралэлектрострой» обратилось к Генеральному директору ООО «Уренгойтранслогистика» ФИО9 с просьбой выделить один комплект техники - автомобиль КРАЗ-6446 с тралом КЗКТ-9101 для перебазировки большегрузной техники - экскаватора ХИТАЧИ (вес 30 тонн), сваебойного агрегата Сп-49 (30 тонн), Бульдозера Т-170 (вес 17 тонн) несколькими рейсами по маршруту: г.Новый Уренгой - городок ООО «Уралэлектрострой», находящийся в Тазовском районе ЯНАО. В эту точку в условиях бездорожья ЯНАО ведет единственная дорога, проходящая через город Уренгой с пересечением переправы через реку Пур, далее через пос. Новозаполярный и еще 61 км до городка  ООО «Уралэлектрострой».

        В связи со срочностью и тяжелыми, часто непредсказуемыми зимними условиями, было принято устное решение произвести по Договору предварительную оплату в сумме 300 000 рублей, который изначально не предусматривался в Договоре, предметом которого было предоставление иных услуг. Затем указанный аванс было решено зачесть в счет работ по перебазировке указанной строительной техники Дополнительным соглашением № 2.

      В данном случае, с учетом разового характера данной работы, Стороны договорились об установлении договорной цены, которая была установлена по взаимному соглашению между Заказчиком и Исполнителем. При этом был учтен порядок, определенном органами ценообразования Ямало-Нененцкого автономного округа. Ориентиром при установлении данной договорной цены являлась расчетная цена в размере 15 рублей за тонно-километр движения по данному маршруту.

Уточненное расстояние от исходной точки маршрута до конечной составляет 262 км, что за один рейс трала дает:

- для груза 30 тонн - 262 х 15х 30 = 117 900 руб.

- для груза в 17 тонн : 262 х15х 17 = 66 810 руб. 

Всего : 2x117900 +66 810 = 302 610 руб.

         Указанный расчет является ориентировочным, он не учитывает температурные особенности, нарушения графика из-за очередей на переправах, запреты на выезд на трассу при температурах ниже минус 45 градусов и другое, то есть по тем причинам, по которым излишняя детализация в виде   строгой    сметы и других  такого   рода  документов  не носит  точного характера  и  в таких  случаях  не  практикуется.  Таким образом, стороны  оценили данную  услугу  в целом в  сумме 300 000  руб.  Ответчик  для  своего  внутреннего пользования  оформлял путевые листы, иные  документы  отчетности  для  отнесения  указанной    суммы  на соответствующие статьи  бухгалтерского  учета.

        Существенным моментом является тот факт, что паромно-понтонная переправа через реку Пур, имеющая стратегическое значение для Северного Ямала, являлась платной, ее организовывали специализированные предприятия по заказу Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, и оплату за проезд через переправу  техники  ответчика  производил Истец. 

         Оплата производилась специальными предварительно оплаченными предприятием ООО «Уралэлектрострой» талонами. Цена талона на проезд техники с грузом 30 тонн составляла 70  000 рублей, менее тяжелой техники - около 20 000 рублей, эти затраты понес Истец, ответчик  к ним отношения не имеет. Водители ответчика через представителя ООО «Уралэлектрострой» ФИО5 передали указанные талоны с отметкой о прохождении через переправу  транспортных средств, загруженных строительной техникой Истца, в офис ООО «Уралэлектрострой».

        Указанные документы являются документами строгой отчетности, подлежащими длительному хранению, они в настоящее время должны находиться в бухгалтерии Истца. Эти документы являются еще одним доказательством выполнения  перебазировки техники Заказчика в городок ООО «Уралэлектрострой» в Тазовском районе ЯНАО.

Судом принимаются довод ответчика, что   авансовый платеж, который был совершен 1 февраля 2019 года на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 560 от 01.02.2019 г. (т. 1, л.д. 50 на  обороте), в соответствии с Дополнительным соглашением № 2, зачтен Сторонами в счет компенсации Ответчику затрат на фактической перевозке, перебазировке,   передислокации   ответчиком   крупной техники для истца через  реку Пур (ледовую переправу), что подтверждается путевыми листами.

 В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

  В отсутствие  подписания между сторонами дополнительного соглашения в отношении аванса на 300 000 руб. по  перебазировке техники через ледовую переправу,  ответчиком представлены   документы по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги ( т. 2 л.д. 18-22).

         Истец  аналогичным правом не воспользовался, не смотря на разъяснение указанных положений судом в  определении.

         Представленный  истцом договор  с ООО "Пурдорстрой" (т. 1 л.д. 104)  содержит иной предмет услуг - организация проезда грузового транспорта истца  по ледовой переправе (информация о ремонтах, об изменении тарифов за  саму платную переправу, оплатить услуги платной  переправы). Соответственно, указанный договор  - не договор перевозки, перебазировки   габаритной техники.

        Проанализировав условия договора сторон, первичные документы по делу,  суд  не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Оплата произведена по факту  оказания услуг, оснований полагать обратное, у суда не имеется.

          Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны. 

         Учитывая, что факт сдачи результата услуг  по указанным выше документам   материалами дела подтвержден (путевые листы, которые не оспорены документально, посредством экспертиз и так далее), суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

         В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца.

       При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества  с   ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                            А.А. Вишнякова