Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-692/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бытовые услуги» города Свободного

на решение от  28.12.2023

по делу № А04-7664/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 693 618 руб. 84 коп., расторжении договора и освобождении земельного участка

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Администрация города Свободного

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (далее – МУП «Бытовые услуги», предприятие, ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 08.10.2019, заключенного  с МУП «Бытовые услуги», обязании МУП «Бытовые услуги» освободить в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда занимаемую часть площадью 388 кв.м. по договору субаренды от 08.10.2019 земельного участка с кадастровым номером: 28:05:020314:22; взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 08.10.2019 в общем размере 693 618 руб. 84 коп., в том числе основного долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 362 068 руб., пени за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 331 550 руб. 84 копейки, а также пени, начиная с 01.08.2023 исходя из размера 1% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму 362 068 рублей, по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного, Администрация города Свободного.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2023 с муниципального унитарного предприятия «Бытовые услуги» города Свободного в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 08.10.2019 в общем размере 693 618 руб. 84 коп., в том числе основной долг по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 362 068 руб., пени по договору за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 331 550 руб. 84 коп., пени, начиная с 01.08.2023 из размера 1% за каждый день просрочки платежа на сумму 362 068 рублей по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить,  уменьшив размер пени.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с решением в части размера взысканной пени. При рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что размер арендной платы и пени необоснованно завышен, просил учесть социальную значимость своей деятельности, тяжелое имущественное положение и то, что МУП «Бытовые услуги» занималось благоустройством территории части земельного участка. Также указал на частичное внесение арендной платы. Считает, что отдельного ходатайства о снижении неустойки не требовалось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  явку представителей  не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2010 на основании постановления администрации города Свободного № 198 от 25.02.2010 между Управлением по землепользованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 49 земельного участка с кадастровым номером: 28:05:020314:22, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 1 соглашения от 16.02.2011 стороны определили, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор № 49 от 26.02.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, используемого для размещения лесопроизводственной базы, кадастровый номер 28:05:020314:0022, расположенный по адресу: РФ, Амурская область, г. Свободный, ул. Чecнoкoвcкaя М., 176, площадью 2500 кв.., категория земель - земли населенных пунктов, с 25.01.2011 считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы за земельный участок с 25.01.2011 составляет: четырнадцать тысяч восемнадцать рублей 30 копеек в год (пункт 2. соглашения).

Согласно пункту 4.3.2 договора от 26.02.2010  № 49 предусмотрено право арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договор аренды заключен на срок более чем 5 лет.

08.10.2019 между ФИО2 (арендодатель) и МУП «Бытовые услуги» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.1. которого и дополнительным соглашением № 1  к договору субаренды арендатором в пользу субарендатора во временное владение и пользование была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером: 28:05:020314:22, находящегося по адресу: Амурская область, ул. М. Чесноковская, 176, квартал 305, площадью 280 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за переданный в аренду участок указанный в пункте 1.1 настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма передачи участка, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами к договору субаренды от 08.10.2019 заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2019, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.06.2021.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2021 стороны определили площадь занимаемой части земельного участка в размере 388 кв.м. Согласно пункту 1.3. указанного соглашения арендная плата в месяц составляет 51 724 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды арендная плата оплачивается субарендатором до 30 числа текущего месяца с момента получения счета, предъявленного арендатором.

Пунктом 5.4 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Передача земельного участка арендатором субарендатору подтверждена актом приема-передачи земельного участка от 30.04.2023. 

В соответствии с расчетом  ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 субарендатору произведен расчет арендной платы по договору субаренды в размере 362 068 рублей.

20.07.2023 ФИО2 направил в адрес МУП «Бытовые услуги» претензию от 19.07.2023 без номера с требованием расторгнуть договор субаренды от 08.10.2019, возвратить арендованную часть земельного участка, оплатить задолженность в сумме 310 344 руб. и пени за период с 31.01.2023 по 01.07.2023 в сумме 197 585 руб. 68 коп.

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в  суд с настоящим иском.

 Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно материалам дела задолженность МУП «Бытовые услуги» по договору субаренды земельного участка от 08.10.2019 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составляла 362 068 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2006 администрацией Свободненского района Амурской области гражданину ФИО2 выделено лесосечного фонда в объеме 150 куб.м. для строительства лесопроизводственной базы, данные объемы древесины были заготовлены ФИО2, что подтверждается письмом № 948 от 03.10.2006, приказом № 481 от 11.11.2006 на отпуск лесопродукции, лесорубочным билетом № 37 от 09.11.2006.

Материалами дела подтверждено, что с 2006 по 2010 годы ФИО2 были выполнены следующие действия: установлены дополнительные изоляторы на электрической опоре (подтверждено письмом ФГУП «Амурлеспроект» № 02/340 от 24.09.2006),    получены технические условия на электроснабжение (МУП «Горэлектросеть» г. Свободного № 2.29 от 29.09.2008),  выполнены технические условия на строительство лесопроизводственной базы, а именно отсыпка подъезда к территории гравием, нарезка кюветов для отвода ливневой воды (подтверждено письмом МУП «Дорожник»),  получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.25.02.00 Т 0000.91 от 14.08.2006, получено заключение по рекомендуемой площади для строительства (ГУ ГО ЧС России по Амурской области № 67 от августа 2006 года), произведена планировочная организация земельного участка, выполнены землеустроительные работы (землеустроительное дело от 18.04.2007).

Постановлением Администрации города Свободного № 588 от 14.06.2007 ФИО2 утвержден акт выбора земельного участка для размещения лесопроизводственной базы 28.03.2007 №10. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28:05:020314:22.

25.02.2010 постановлением Администрации города Свободного данный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду, заключен договор № 49 от 26.02.2010.

16.03.2010 Администрацией города Свободного ФИО2 выдано разрешение № Ru 28301000-11 на строительство лесопроизводственной базы сроком действия до 16.03.2014.

На указанном земельном участке и в соответствии с разрешением на строительство ФИО2 осуществлено строительство лесопроизводственной базы: нежилое здание: Контрольно-пропускной пункт площадью 18.2 кв.м., а также сооружения: Пилорама, площадью 102,4 кв.м.

Следовательно, именно истцом при получении земельного участка в пользование произведены работы по благоустройству земельного участка, понесены в связи с этим дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции признано обоснованным и целесообразным увеличение размера арендной платы по договору субаренды по отношению к размеру арендной платы по договору аренды.

В ходе судебного заседания 29.11.2023 представитель ответчика указал на частичную оплату задолженности в сумме 49 370 рублей от имени Дмитрия Александровича Ф.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо писем в адрес истца, в том числе о периоде частичного погашения задолженности ответчик не представил.

В последующем  в адрес истца от ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 28АА1449020 от 31.07.2023 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило письмо от 30.11.2023 с просьбой принять в качестве платежа в счет арендной платы за ноябрь, декабрь 2023 года по договору № 01/2023 от 21.09.2023, перечисленные 24.11.2023 ФИО3, действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, денежные средства в сумме 49 370 рублей с назначением платежа «Оплата по договору субаренды земельного участка б/н от 08.10.2019 г. за МУП «Бытовые услуги» (ИНН 

<

***>), в счет взаиморасчетов по аренде нежилого помещения согласно письма № 167 от 24.11.2023».

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно платеж в счет арендной платы за ноябрь 2023 года в сумме 49 370 рублей принят, учтен и уменьшена задолженность за период с 01.08.2023 по 26.11.2023, которая составила сумму 157 526 рублей. В связи с указанным, размер заявленной к взысканию задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 не изменился.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 362 068 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка от 08.10.2019 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 331 550 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 5.4 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истцом начислена неустойка за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 331 550 руб. 84 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения срока внесения арендных платежей, согласованного условиями договора, ответчиком не были опровергнуты объективными средствами доказывания в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений Постановления № 7 следует, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и  не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

В настоящем деле заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по делу не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки  в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начиная с 01.08.2023, начисленной на сумму основного долга 362 068 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от  28.12.2023 по делу № А04-7664/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

   М.О.Волкова

Ж.В. Жолондзь