ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5045/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А07-27232/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27232/2016 о частичном  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 №5ДГ/432).

 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) гражданка ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. Карагушево Стерлибашевского района Башкирской АССР, место регистрации: 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета 013- 672-933-43, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 04.07.2017 номер сообщения 1913337. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017, стр. 143 – в печатной версии, 07.07.2017 – на сайте, номер сообщения 02210007015.

04.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 в размере 240 297,81 рублей, в том числе: - ссудная задолженность – 223 325,11 рублей,  задолженность по неустойке – 15 575,70 рублей, - расходы на оценку залога – 1 397,00 рублей, как обеспеченные залогом транспортного средства – CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя F16D3 1352962, цвет белый.

Уведомление о получении требований кредитора - банка, опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.09.2017 номер сообщения 2069952.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в заявленном размере. В удовлетворении требований о признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

С определением суда от 28.02.2018 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить.

Заявитель, ссылаясь на положении пункта 1 статьи 16, пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 334, 341, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что с учетом наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не исполнено, оснований для отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом не имелось, учитывая, что автомобиль реализован в нарушение условий договора без согласия банка, а третье лицо явку в процесс не обеспечило.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил заемщику (должник) «Автокредит» в сумме 363 210 рублей под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор залога транспортного средства № 22638764-З от 10.09.2012 с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1. договора о залоге залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марка CHEVROLET, модель LACETTI, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя F16D3 1352962, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

...>, дата выдачи 31.03.2012.

Банк обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу № 2-379/2016 исковые требования банка в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 04.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 в размере 252 319,98 рублей, в том числе: - 224 582,91 рублей просроченный основной долг, - 12 161,37 рублей просроченные проценты, - 15 757,70 рублей неустойка, начисленная до 04.08.2015.

Также данным решением: обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства №22638764-З от 10.09.2012 - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (j200?Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер двигателя F16D3 1352962, цвет белый, установлена начальная продажная стоимость в виде рыночной стоимости 330 000 рублей (из которых 265 440,18 рублей - сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества), определенной на основании отчета независимого оценщика № 095-15/М-945 от 21.08.2015, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, в пользу банка в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 1 397 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723,20 рублей.

На принудительное исполнение решения суд выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 109031/16/02024-ИП, в пользу взыскателя - банка, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 265 440,18 рублей, о чем 22.09.2016 вынесено постановление.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед банком, заявитель просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом.

Как указывает Банк, по состоянию на 19.06.2017 остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 составляет: 240 297,81 рублей, в том числе: - ссудная задолженность – 223 325,11 рублей, - расходы на оценку залога – 1 397,00 рублей, - задолженность по неустойке – 15 575,70 рублей.

Из отзыва финансового управляющего и отзыва должника следует, что автомобиль CHEVROLET, модель LACETTI, являвшийся предметом залога у должника отсутствует.

Должником в материалы дела представлены документы, согласно которым данное транспортное средство было продано ФИО5 (проживающему по адресу: г. Пермь,***) по договору купли-продажи от 25.04.2014.

Кроме того, из документов, представленных должником, следует, что автомобиль попал в ДТП в июле 2013 года (экспертное заключение  от 17.02.2014, содержащее материалы по ДТП, т.1, л.д. 74-145). Согласно акту технического осмотра вышеуказанного транспортного средства 02АА020537 от 20.08.2013, составленному сотрудником ГИБДД, обнаружены технические неисправности КПП, заключение – транспортное средство неисправно, эксплуатация запрещена, акт выдан ФИО3 (т.1, л.д. 67).

По информации, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку следует, что согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М автомашина ШЕВРОЛЕ KLAN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирована 17.09.2012 за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомашина снята с учета для продажи 27.08.2013; за период с 17.09.2012 по 27.08.2013 на данную автомашину арест не был наложен, постановление о наложении ареста на данную автомашину поступило 04.02.2016 (т.1 л.д. 66, 148-151). В карточке учета отражено, что снято с учета для отчуждения, свидетельство о регистрации сдано, госномера сданы, транзит не выдан, акт ТО ТС 02АА020537 от 20.08.2013 (т.1, л.д. 151). По состоянию на 19.07.2017, 19.10.2017 транспортные средства на имя должника не зарегистрированы (т.1, л.д. 66, 146).

Судом первой инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в ответ на который сообщено, что информация о регистрации ТС марки CHEVROLET LACETTI, VIN 

<

***>, согласно базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, по состоянию на 30.11.2017 отсутствует.

       Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено.

       Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств наличия имущества у должника не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1). 

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2).

       Материалами дела подтверждается, что требование банка по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2012 основано на решении Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу № 2-379/2016, задолженность ФИО3 перед банком до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требования банка правомерно включены в реестр требований кредиторов с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Спора в отношении данных требований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания обоснованными, заявленных на основании договора залога транспортного средства № 22638764-З от 10.09.2012, как обеспеченных залогом, необходимо предоставление доказательств наличия у должника ФИО3 заложенного имущества автомобиль марка CHEVROLET, модель LACETTI, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя F16D3 1352962, цвет белый, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника заложенного имущества по представленному договору залога транспортного средства № 22638764-З от 10.09.2012.

Должник, финансовый управляющий отрицают факт наличия спорного имущества в собственности должника, в дело представлен договор на отчуждение транспортного средства, который не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, о фальсификации которого не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, из сведений, предоставленных органами ГИБДД по Республике Башкортостан, следует, что с учета за должником данное транспортное средство снято в целях отчуждения, вновь на учет не поставлено, а по данным ГИБДД Пермского края автомобиль на учет за новым собственником (либо иным лицом) не поставлен. Сомнений в достоверности факта отчуждения у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом договора залога транспортного средства № 22638764-З от 10.09.2012 в материалы дела не представлено, а банк не представил доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований.

       Обстоятельства отчуждения имущества без ведома и согласия залогодержателя, неявки покупателя в судебное заседание сами по себе правового значения не имеют, поскольку не исключает самого факта отсутствия в собственности должника спорного имущества.

       Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствовало отказу в установлении статуса залогового кредитора с учетом того, что в дело по обособленному спору представлены доказательства отчуждения спорного транспортного средства, которые в установленном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Таким образом, банк не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Иные обстоятельства, связанные с моментом оценки транспортного средства, событиями дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют, поскольку не исключают факта отсутствия в собственности должника спорного имущества. Кроме того, ссылка на отчет об оценке 2015 года не принимается, поскольку сам отчет в материалы дела не представлен, сведений о том, что при оценке имущества в 2015 году производился осмотр транспортного средства не имеется (в решении суда общей юрисдикции таких сведений не приведено), тогда как согласно документам, представленным должником, автомобиль претерпел конструктивную гибель (акт осмотра оценщиком  от 21.01.2014, т.1, л.д. 111), эксплуатация его запрещена (т.1, л.д. 67), снятие с учета произведено с учетом акта технического осмотра, произведенного сотрудниками ГИБДД в августе 2013 года. Данные доказательства в установленном порядке также не оспорены, о фальсификации, недостоверности не заявлено. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы   не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27232/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина

 

                                                                                     Л.В. Пивоварова