АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10094/2020

г. Владимир

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено

06.08.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» (ул. 69 км МКАД, стр. 1, оф. 12-18, почтовое отделение Путилково, Красногорский район, Московская область, 143441; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ул. 1-я Пионерская, д. 92, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 68,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 244 258 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2021 № 02/21 (сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица (ДИЗО) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (УФАС по ВО) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (АО «ЕЭТП») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ДФБНП Администрации ВО) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2020 № ДФБНП-81-10-41 (сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ» (далее –      ООО «ГРАДИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО) о взыскании убытков, понесенных         в качестве вознаграждения за выданную банковскую гарантию в размере      7 527 177 руб. 67 коп., расходы по подбору кредитной организации для выдачи банковской гарантии в сумме 2 511 321 руб. 99 коп., процентов по целевому займу в сумме 3 205 759 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве от 21.12.2020 с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка». 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве от 21.12.2020 оставило принятие решения на усмотрение суда и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» в письменных пояснениях вх. от 22.12.2020 считает, что истцом требование о взыскании убытков не доказано.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области. 

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве от 31.03.2021, в дополнении к отзыву от 29.06.2021 указал, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правого деликта, поддержал позицию ответчика и считает иск не подлежим удовлетворению.

 Определением суда от 08.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области надлежащим ответчиком Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Облстройзаказчик»; ГБУВО «Облстройзаказчик» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. 

ГБУВО «Облстройзаказчик» в отзыве от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований просило отказать.

ДИЗО в ходатайстве от 20.07.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебное заседание 02.08.2021 не явился, представил возражения на отзыв от 27.07.2021. Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseJtorg.№j было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона №0128200000120001715 для выполнения работ но объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» (далее - Закупка) (приложение №1), заказчик работ - ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - Заказчик), уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки. - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Комиссия или Ответчик).

15.04.2020 ООО «ГРАДИАЛ» была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе. 

Истцом в качестве обеспечения заявки было организовано внесение на специальный счет денежных средств в размере 46 015 688 руб. 98 коп., что составляло пять процентов от начальной максимальной цены контракта. Данные средства подлежали блокировке вплоть до завершения электронного аукциона.

20.04.2020 заявка истца была рассмотрена Комиссией и признана соответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием иных заявок аукцион был признан несостоявшимся, о чем Комиссией составлен соответствующий протокол.

24.04.2020 ООО «АСГ Техно Строй» была подана жалоба на действия Комиссии, которая была рассмотрена по существу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 06.05.2020. В удовлетворении жалобы было отказано в связи с подачей жалобы лицом, не направившем заявку на участие в закупке. Вместе с тем Владимирское УФАС России указало на наличие нарушений при рассмотрении Комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода Комиссии о соответствии заявки ООО «ГРАДИАЛ» требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения. Нарушения подлежали устранению в срок до 01.06.2020.

14.05.2020 во исполнение вышеупомянутого предписания Комиссия опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, а уже 19.05.2020 повторно рассмотрела заявку ООО «ГРАДИАЛ» на участие в электронном аукционе, при этом заявка вновь была признана Комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

25.05.2020 заказчиком на электронной торговой площадке был опубликован проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020. 

09.06.2020 Владимирское УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки вынесло решение о признании Комиссии неисполнившей ранее выданное ей предписание об устранении выявленных нарушений, Комиссии было выдано новое предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.06.2020.

Во исполнение нового предписания Владимирского УФАС России 29.06.2020 Комиссией вновь была рассмотрена заявка истца на участие в электронном аукционе, на этот раз заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

Однако в процессе участия в закупке ООО «ГРАДИАЛ» были понесены убытки составляющие расходы по банковской гарантии на основании Договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 №1001, сумма вознаграждения банка за выдачу гарантии составила 7 527 177 руб.

Кроме того, истец для поиска банка, готового выдать банковскую гарантию, вынужден был воспользоваться услугами агента, для чего был заключен договор от 12.05.2020 №01-12/05/20/УС. Размер оплаченной истцом комиссии агента составил 2 511 321 руб. 99 коп.

ООО «ГРАДИАЛ» также понесло расходы, связанные с внесением обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Денежные средства для внесения обеспечения заявки были получены истцом на основании договора целевого займа от 14.04.2020 № 172020/1029/00, заключенного с ООО МКК «СимплФинанс». Размер расходов, связанных с пользованием средствами целевого займа, составил 3 205 759 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установлено, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАДИАЛ» являлось одним из трех участников электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (№ закупки 0128200000120001166).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0128200000120001166 от 31.03.2020 заявки ООО «ГРАДИАЛ», ООО «САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ» и ООО «АСГ Техно Строй» были признаны не соответствующими требованиям аукционной документацией. 

06.04.2020 Департаментом имущественных и земельных отношений размещена новая закупка на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (№ закупки 0128200000120001715), в которой до окончания срока подачи заявок - 16.04.2020 была подана единственная заявка ООО «ГРАДИАЛ».

В силу предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/69-277/2020 от 13.04.2020 результаты процедуры подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1» (№ закупки 0128200000120001166) отменены и электронный аукцион возвращен на этап рассмотрения вторых частей заявок.

В итоге на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120001166 от 16.06.2020 между ООО «АСГ Техно Строй» и ГБУ «Облстройзаказчик» заключен контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

Учитывая изложенное, торги в рамках электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» (№ закупки 0128200000120001715) аннулированы на основании предписания Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 06.07.2020 по делу №20/44/99/184 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, в рамках закупки № 0128200000120001715 истцом были понесены расходы по банковской гарантии в сумме 7 527 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 5457.

Учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона; принимая во внимание, что      ООО «ГРАДИАЛ» понесло расходы за предоставление банковской гарантии исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, полагая, что ГБУВО «Облстройзаказчик» также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту; установив, что понесённые истцом расходы напрямую связаны с нарушением ответчиком законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения сделки, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания убытков в сумме 7 527 177 руб.

Заявленные в качестве убытков расходы ООО «ГРАДИАЛ» в сумме            3 205 759 руб. 68 коп. процентов по договору целевого займа на обеспечение заявки № Т/2020/1029/00 от 14.04.2020 и в сумме 2 511 321 руб. 99 коп. стоимости услуг по подбору банка для получения банковской гарантии по договору на оказание услуг от 12.05.2020 удовлетворению не подлежат. 

Как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности истец заключил указанные сделки за свой счет и на свой риск. Данные действия являются управленческим решением ООО «ГРАДИАЛ». При этом между действиями (бездействием) заказчика электронного аукциона и уплатой участником закупки денежных средств отсутствует причинно-следственная связь. 

Таким образом, с ГБУВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «ГРАДИ-АЛ» подлежат взысканию убытки в сумме 7 527 177 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИАЛ», Красногорский район Московской области, убытки в сумме 7 527 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 708 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов