/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7711/2015

21 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А, Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливно-энергетическая компания» Мироновой А.А. (доверенность от 02.08.2017), внешнего управляющего акционерного общества «Дельтаком» Булдыревой Татьяны Владимировны Заброгина Г.В. (доверенность от 20.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенаРечТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 18.05.2015 с заявлением о признании акционерного общества «Дельтаком» (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, г. Ангарск, далее - АО «Дельтаком», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении АО «Дельтаком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года в отношении АО «Дельтаком» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1043801042251, ИНН 3808111927, г. Иркутск, далее -  ООО «ИТЭК») обратилось 02.06.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении 6 007 821 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, требование ООО «ИТЭК» признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы о том, что товар должнику не передавался, а поставлялся напрямую контрагентам. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на ранее принятые судебные акты в рамках дела № А19-7711/2015 по иному обособленному пору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в этом же размере на основании договора хранения № 01/11-10 от 01.11.2010.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что ООО «ИТЭК» не представлено доказательств передачи товара на хранение, поскольку заявителем были представлены железнодорожные накладные, согласно которым в 2013 году в адрес должника неоднократно поступало топливо с пометкой «для ООО «ИТЭК». Также заявитель указывает, что между сторонами имелись и иные отношения по другим поставкам.

Внешним управляющим АО «Дельтаком» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель внешнего управляющего должника против заявленных доводов жалобы возразил, сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Дельтаком» и ООО «ИТЭК» 01.11.2010 заключен договор хранения № 01/11-10, согласно условиям которого АО «Дельтаком» обязуется осуществить слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных от ООО «ИТЭК». 

ООО «ИТЭК» в 2013 году передал АО «Дельтаком» на хранение нефтепродукты, которые были приобретены им у открытого акционерного общества «НК «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть») по договору поставки № 100013/02626Д от 04.07.2013. 

Кроме того, судами установлено, что между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «ИТЭК» 04.07.2013 заключен договор поставки № 100013/02626Д, согласно условиям которого ОАО «НК «Роснефть» обязуется передать, а ООО «ИТЭК» принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «ИТЭК» были заключены приложения к договору поставки, в которых определены наименование, качество и количество товара. 

Согласно доводам ООО «ИТЭК» грузополучателем по согласованным в данных приложениях поставкам был указан ЗАО «Дельтаком» в соответствии с договором хранения. ЗАО «Дельтаком» получило товар на общую сумму 7 396 900 рублей. ЗАО «Дельтаком» возвратило заявителю часть товара, поставленного по приложению № 10013/02626Д003 от 23.07.2013 в размере 44,809 тонн, в связи с чем задолженность АО «Дельтаком» составила 6 007 821 рублей.

ООО «ИТЭК», ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 007 821 рублей, квалифицированных заявителем в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи неосновательным сбережением нефтепродуктов.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав неподтвержденным факт поставки кредитором нефтепродуктов, с учетом ранее установленных судом в рамках иного обособленного спора по данному делу обстоятельств того, что товар должнику на хранение не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов ООО «ИТЭК», пришли к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора кредитором предъявлены измененные требования, квалифицированные как суммы неосновательного обогащения, и обоснованно отказали в удовлетворении этих требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «ИТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах установленного законом срока (02.06.2016).

Кроме того, судом определено, что требование ООО «ИТЭК», основанное на договоре хранения № 01/11-10 от 01.11.2010, ранее рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области. Определением арбитражного суда от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении данного требования было отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 года названные судебные акты оставлены без изменения.  При  этом судами установлено, что  товар должнику не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов, в связи с чем представленные кредитором в материалы дела документы не были приняты в качестве доказательств реальности сделки, получения товара должником, а также наличия долга АО «Дельтаком» перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

 

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили, что кредитор, изменив основание своего требования со ссылкой на то, что должником не были составлены надлежащие документы, подтверждающие передачу товара по спорным поставкам на хранение по договору № 01/11-10 от 01.11.2010, вновь обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения. 

Судами было учтено, что в подтверждение задолженности должника перед кредитором ООО «ИТЭК» были представлены ранее уже исследованные судами железнодорожные накладные  (ЭА 141387, ЭА 142013, ЭА 229113, ЭА 700792) и счета-фактуры (№ 2500193741 от 15.08.2013, № 2500197064 от 17.08.2013, № 2500216475 от 28.08.2013). Иные документы, подтверждающие факт поставки в адрес АО «Дельтаком» нефтепродуктов, кредитором не представлены.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках иного обособленного спора было установлено, что товар должнику на хранение не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов ООО «ИТЭК», учитывая длительные отношения по поставке нефтепродуктов между ООО «ИТЭК» и ОАО «НК «Роснефть», где идентифицировать задолженность АО «Дельтаком» из представленных документов не представляется возможным, суды пришли к правомерному выводу, что кредитором не доказан факт получения или сбережения должником имущества без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, а также не доказан его размер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов АО «Дельтаком».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИТЭК» отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие кредитора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

О.А. Николина 

И.Н. Умань