ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5172/2019

город Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, принятое по делу №А65-5172/2019 судьей Гиззятовым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотные Строительные Технологии - Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотные Строительные Технологии -Реконструкция», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД», город Казань, о взыскании задолженности в размере 5 723 118 руб. 71 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № 3 -10/05-01 от 10.05.2018: пресс листогибочной гидравлической НРВ2563К с ЧПУ Е 21, заводской номер 1.17091584, залоговой стоимостью 600 000 руб., станок плазменный резки «ПЛАЗМАКРОЙ 6000М» заводской номер 2.0128 залоговой стоимостью 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высотные Строительные Технологии - Реконструкция» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РЭД» взыскан долг в сумме 5 723 118 руб. 71 коп., 57 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «РЭД», являющегося предметом залога по договору залога имущества № З-10/05-1 от 10.05.2018, на следующее имущество:

Пресс листогибочный гидравлический НРВ2563К с ЧПУ Е 21, заводской номер 1.17091584, место нахождения: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.;

Станок плазменный резки «ПЛАЗМАКРОЙ 6000М» заводской номер 2.0128 место нахождения: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В качестве способа и порядка его исполнения определено проведение открытых торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «ВСТ-Реконструкция» и ООО «РЭД» заключен договор поставки № 03.18, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «РЭД») обязался изготовить и поставить продукцию (товар) надлежащего качества, новую и ранее не использованную в комплекте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации на поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

В качестве оплаты ООО «ВСТ-Реконструкция» за поставляемый товар, стороны использовали зачет встречных однородных требований, засчитав в качестве оплаты задолженность ООО «РЭД» по договорам № 1.1.-4.1. на общую сумму 3 397 136 руб. 49 коп.:

1.1. по договору от 12.05.2017 поставки товаров № 15/17-П-ка, заключенному между ОАО «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» и ООО «ВСТ-Реконструкция». В ходе исполнения сторонами договора № 15/17-П-ка у ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» осталась задолженность перед ООО «ВСТ-реконструкция» в сумме 347 136 руб. 49 коп., образовавшаяся за счет переплаты.

Между ООО «РЭД» и ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» 13.03.2018 был заключен договор № 2/д/2018 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «РЭД» полностью принимает на себя обязательства ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» по договору № 15/17-П-ка от 12.05.2017 перед ООО «ВСТ-Реконструкция» в общей сумме 347 136 руб. 49 коп.

Задолженность ООО «РЭД» в сумме 347 136 руб. 49 коп. зачтена (пункт 3 акта зачета взаимных требований № 1 от 16.03.2018).

2.1. 13.03.2018 между гражданином ФИО1 и ООО «ВСТ-реконструкция» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1Ц/18, в соответствии с условиями которого кредитор (ФИО1) уступил ООО «ВСТ-Реконструкция»   право  требования   с   должника   (ОАО   ОМЗ   «Гидроспецстрой»)   по соглашению от 12.03.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 в общей сумме 3 000 000 руб.

Также, 13.03.2018 между ООО «РЭД» и ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» заключен договор № 1/д/2018 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «РЭД» полностью принимает на себя обязательства ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» по договору уступки права требования (цессии) № 1Ц/18 от 13.03.2018 перед ООО «ВСТ-Реконструкция» в общей сумме 2 350 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «РЭД» в сумме 2 350 000 руб. зачтена (пункт 1 акта зачета взаимных требований № 1 от 16.03.2018).

3.1. 10.05.2018 между ООО «РЭД» (заемщик) и ООО «ВСТ-Реконструкция» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 07/03-2 на сумму 400 000 руб.

Выдача займа подтверждена платежным поручением № 694 от 07.03.2018 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Задолженность ООО «РЭД» в сумме 400 000 руб. зачтена (пункт 6 акта зачета взаимных требований № 1 от 16.03.2018).

4.1. 28.12.2017 ООО «ВСТ-Реконструкция» произвело оплату счета № 232 от 28.12.2017, выставленного ООО «РЭД» для закупки металлопроката.

Задолженность ООО «РЭД» в сумме 300 000 руб. зачтена (пункт 4 акта зачета взаимных требований № 1 от 16.03.2018).

Все задолженности ООО «РЭД» (ответчика) по договорам № 1.1 -4.1 были зачтены актом № 1 от 16.03.2018 в счет оплаты ООО «ВСТ-реконструкция» по договору № 03.18 от 12.03.2018.

Общая сумма зачета требований ООО «ВСТ-Реконструкция» к ООО «РЭД» составила 3 397 136 руб. 49 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета, сумма доплаты ООО «ВСТ-Реконструкция» по договору № 03.18. должна была составить 802 863 руб. 51 коп.

В период исполнения договора ООО «ВСТ-Реконструкция» платежными поручениями № 762 от 16.03.2018 и № 878 от 28.03.2018 перечислило в адрес ООО «РЭД» 802 863 руб. 51 коп.

Однако, в свою очередь, поставщик - ООО «РЭД», до настоящего момента свои обязательства по поставке товара не исполнил. В адрес истца товар не поставлен.

Сумма задолженности за оплаченный, но не поставленный товар составила 4 200 000 руб.

2. 10.05.2018 между ООО «РЭД» (заемщик) и ООО «ВСТ-Реконструкция» заключен договор беспроцентного займа № 10/05-1, в соответствии с условиями которого ООО «ВСТ-Реконструкция» перечислило ООО «РЭД» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1450 от 14.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа № 10/05-1 от 10.05.2018 займ выдается сроком на 15 дней (до 25.05.2018).

Между тем займ в размере 1 000 000 руб. не возвращен.

В качестве обеспечения возврата займа, выданного ООО «ВСТ-Реконструкция» в соответствии с условиями договора № 10/05-1, между ООО «РЭД» и ООО «ВСТ-Рекострукция» заключен договора залога имущества № 3-10/05-1 от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, залогодатель (ООО «РЭД») в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № 10/05 -1 от 10.05.2018 передает в залог залогодержателю (ООО «ВСТ-Реконструкция») следующее имущество:

пресс листогибочный гидравлический НРВ2563К с ЧПУ Е 21, заводской номер 1.17091584, залоговой стоимостью в размере 600 000 рублей, место нахождения 

<

...>.

станок плазменный резки «ПЛАЗМАКРОЙ 6000М» заводской номер 2.0128 залоговой стоимостью в размере 400 000 рублей, место нахождения 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. договора залога, стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб., имущество остается у залогодателя по адресу: 

<

...>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15.05.2018 в 14 час. 34 мин. 13 сек. за регистрационным номером 2018-002293482-729.

В соответствии с пунктом 5.3. договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 3. 20.06.2018 ООО «ВСТ-Реконструкция» по универсальному передаточномудокументу № 52 в адрес ООО «РЭД» отгружен товар (металл) на сумму 523 118 руб. 71 коп.

Универсальный передаточный документ содержит подпись уполномоченного лица - генерального директора ООО «РЭД» ФИО2 и скреплен оттиском печати ООО «РЭД».

Задолженность, по мнению истца, ООО «РЭД» перед ООО «ВСТ-Реконструкция» на дату рассмотрения спора составляет 5 723 118 руб. 71 коп., из которых:

4 200 000 руб. - задолженность по договору поставки № 03.18 от 12.03.2018;

1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 10/05-1 от 10.05.2018;

523 118 руб. 71 коп. - задолженность по разовой сделке поставки металла по УПД № 52 от 20.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась  претензия № 885 от 26.09.2018 о возврате задолженности по договору займа № 10/05-1 от 10.05.2018 и по сделке по поставке металла, оформленной УПД № 52 от 20.06.2018.

Также, в адрес ООО «РЭД» направлялась претензия № 886 от 27.09.2018 об уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору № 10/05-1 и № 887 от 27.09.2018 об оплате поставленного по УПД № 52 от 20.06.2018 металла в сумме 523 118 руб. 71 коп.

Претензией № 889 от 27.09.2018 истец также потребовал осуществить возврат авансовых платежей по договору № 03.18 от 12.03.2018 на сумму 4 200 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми условиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства,  отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебных разбирательств, направленные судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, возвращены организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебных разбирательств направлялись Арбитражным судом Республики Татарстан по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «РЭД»», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420079, г.Казань, 

<

...> (т.1 л.д.16). 

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «РЭД» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приведенная норма права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, принятое по делу №А65-5172/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов