ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2018 года                                                                               Дело А49-1498/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» – представителя Усача П.В. (доверенность от 19.10.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу № А49-1498/2018 (судья Кудинов Р.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург, 

третьи лица: ООО «Воронеж-Аква», г. Воронеж, индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Башкортостан, г. Уфа, ТОО «Павлодарский нефтехимический завод», Республика Казахстан, г. Павлодар, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» (далее - ООО "ВТУ", ответчик), о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 427 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронеж-Аква», г. Воронеж, индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Башкортостан, г. Уфа, ТОО «Павлодарский нефтехимический завод», Республика Казахстан, г. Павлодар (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" взыскано 427 950 руб. убытков, 11 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу № А49-1498/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что товар был принят истцом без замечаний и полностью соответствует условиям договора и спецификации; истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Водные технологии Урала» также уточнил требования по апелляционной жалобе  и,  в связи с исполнением решения суда, просил апелляционный суд также произвести поворот исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 ООО "Водные Технологии Урала" во исполнение договора поставки № 59/16 от 25.11.2016 в рамках спецификации № 1 от 25.11.2016 поставило ООО "Спецхиммаш" товар (резервуар вертикальный стальной, РВС-40мЗ в количестве 2 шт.), что подтверждается товарной накладной № 20161215001 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 11 -15, 16, 17, 18).

Товар закупался истцом в целях последующей перепродажи ООО "Воронеж-Аква" для нужд ТОО "ПНЗХ", г. Павлодар, что не противоречит обычаям делового оборота и соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

В процессе работ по подготовке товара к монтажу (г. Павлодар, Республика Казахстан) выявлены следующие дефекты: отслоение внутреннего антикоррозийного покрытия в первой емкости в размере 15-20%, на второй емкости - 30-35%. Отсутствует пескоструйная обработка. Отсутствие усиливающих колец на патрубках более Ду 50. Люки смотровые Ду 800 выполнены сварными. Техническое состояние: оборудование может быть передано в эксплуатацию только после устранения дефектов, либо подлежит замене. Акт от 25.07.2017 подписан представителями ООО"Спецхиммаш", ООО "Воронеж-Аква", ТОО "ПСМ", ООО "ВТУ" (ответчик) (т. 1 л.д. 19).

Кроме того истцом и третьими лицами были выявлены дефекты в сварных швах, о чем ответчик поставлен в известность письмом № 2893 от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 46).

В связи с этим 26.07.2017 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 2638 с требованием устранить выявленные недостатки.

В материалы дела также представлена обширная переписка сторон и третьих лиц, содержание которой сводится к требованиям к ответчику устранить вышеописанные и выявленные истцом и третьими лицами недостатки товара (т. 1 л.д. 31-57).

Поскольку в добровольном порядке истец и ответчик выявленные недостатки устранять отказались, третье лицо - ООО "Воронеж-Аква" претензией № 7287 от 05.12.2017 проинформировало ООО "Спецхиммаш" о том, что данные недостатки были устранены ООО "Воронеж-Аква" с привлечением подрядчика ИП ФИО3 самостоятельно. Стоимость устранения недостатков составила 427 950 руб., что подтверждается договором подряда № ВА-2017/0016-П от 21.07.2017, платежными поручениями (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 90-99).

Работы по устранению недостатков отражены в акте № 1/ВА от 25.08.2017 и включают в себя: пескоструйную обработку (удаление отслоившегося слоя антикоррозийной защиты (далее - АКЗ)); исправление сварного шва (подрезы, забоины, раковины и пр.) общей протяженностью до 10 %; проведение испытания емкостей на герметичность; подготовительные работы перед нанесением антикоррозийной защиты, нанесение антикоррозийной защиты; итого 427 950 руб. (т. 1 л.д. 59).

Стоимость устранения недостатков оплачена ООО "Спецхиммаш" ООО "Воронеж-Аква" в полном размере - 427 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1053, 1085, 1398 (л.д. 107-109).

В свою очередь исх. № 4416 от 05.12.2017 ООО "Спецхиммаш" направило аналогичную претензию об оплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 427950 руб. ООО "Водные технологии Урала" (т. 1 л.д. 61).

Поскольку данная претензия ООО "Спецхиммаш" осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара ненадлежащего качества, последствия определены в п. 1 ст. 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исключение из указанного правила предусмотрено в п. 2 ст. 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика. То есть в данном случае действует презумпция вины поставщика.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждается вышеприведенными доказательствами (платежными документами) в описательной части решения. При этом указанные убытки напрямую связаны с поставкой товара, так как истец фактически лишен возможности использовать поставленный товар вследствие противоправного виновного поведения ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 3.4 договора поставщик обязан за свой счет в течение 20 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, если иной срок письменно не согласован сторонами, устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар (его часть), если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения.

Таким образом, ответчик должен был устранить выявленные недостатки товара не позднее 15.08.2017.

В соответствии с п. 3.6.4 договора в случае не устранения недопоставки, некомплектности, иных дефектов и/или недостатков в товаре или его части поставщиком в указанные в акте рекламаций сроки, или срок не более 25 дней с даты получения соответствующего требования покупателя, покупатель вправе по своему выбору устранить несоответствие самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, с отнесением всех расходов по устранению таких недостатков на поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, вышеописанные недостатки товара были устранены силами привлеченного ООО "Воронеж-Аква" подрядчика - ИП ФИО3 Кроме того, при выполнении работ по устранению отслоившегося слоя внутреннего АКЗ были выявлены дефекты сварных швов. Таким образом, кроме выполнения работ по нанесению нового АКЗ подрядчиком были выполнены работы по устранению дефектов сварных швов. Общая стоимость работ по устранению недостатков товара составила 427 950 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/ВА от 25.08.2017.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер понесенных убытков подтверждается вышеприведенными доказательствами (платежными документами) в описательной части решения. При этом указанные убытки напрямую связаны с поставкой товара с недостатками.

Поскольку в данном случае стороны до фактического устранения недостатков соразмерное уменьшение покупной цены не обсуждали, безвозмездно устранять недостатки товара в разумный срок ответчик (поставщик) отказался, истец правомерно и обоснованно использовал единственный оставшийся способ защиты, предоставленный ему как покупателю п. 1 ст. 475 ГК РФ, а именно - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика исследованы судом и  правомерно отклонены.

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес убытки, опровергается материалами дела, а именно: платежными поручениями № 1053, 1085, 1398 (л.д. 107-109).

Недостатки товара, перечень которых с указанием объема, этапов и цены работ, отражены в акте № 1/ВА от 25.08.2017, в связи с чем, они были признаны установленными судом первой инстанции.

Поставщик - ООО "ВТУ", предоставивший гарантию на товар, в связи с чем его вина в передаче товара с недостатками презюмируется (п. 2 ст. 476 ГК РФ), на досудебной стадии не воспользовался своим правом присутствовать на всех осмотрах, добровольно устранять недостатки и их оплачивать. При этом недостатки товара документально подтверждены истом и третьими лицами -ООО "Воронеж-Аква", ТОО "ПНХЗ". Каких-либо доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, недостатки товара устранены, резервуары заполнены нефтепродуктами, доступ к внутренней поверхности резервуаров невозможен (т. 3 л.д. 2), на досудебной стадии ответчик проведение экспертизы товара не организовал. Акт о недостатках от 25.07.2017 ответчик подписал без замечаний, в последующей переписке обсуждал сроки и способы устранения недостатков, что, по мнению суда, фактически свидетельствует о признании вины в наличии данных недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что изменение позиции ответчика в отношении обязанности по устранению недостатков уже на этапе судебного разбирательства, его ходатайство о назначении экспертизы по истечении значительного периода времени с момента обнаружения недостатков, когда возможность исследования объекта заведомо утрачена, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в праве ссылаться на данные обстоятельства. По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду невозможности и нецелесообразности ее производства (ст. ст. 82, 159 АПК РФ).

Доводы ответчика о создании фиктивных убытков истцом и третьими лицами, о том, что спорный товар с недостатками не является товаром, переданным истцу по договору от 25.11.2016 № 59/16, о вымышленном характере недостатков товара и о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) были признаны судом первой инстанции не подтвержденными  и надуманными.

Поскольку ответчик отказался добровольно устранять недостатки, которые третьи лица и истец устранили собственными силами за счет собственных средств, а веских доказательств умышленного завышения третьими лицами и истцом размера убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшать размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Заключение специалиста № 8/490и-18 от 06.06.2018, согласно которому сделанные кем-либо выводы о наличии дефектов сварных швов на основе фотофиксации, являются грубым нарушением порядка выявления, исследования и актирования дефектов сварных швов (т. 2 л.д. 61-67),  не признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при наличии иска, принятого к производству судом, данное заключение выполнено не в процессе рассмотрения дела в нарушение норм АПК РФ. Кроме того, наличие недостатков доказано не фотоматериалами, на которые указывал ответчик, но всей совокупностью представленных доказательств по делу.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом  судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Идентичность товара, переданного истцу ответчиком, и товара, переданного конечному приобретателю - ТОО "ПНХЗ" подтверждается материалами дела. Ответчиком не учитывается представленный в материалы дела акт о недостатках от 25.07.2017 г., подписанный в том числе, и представителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на стороне истца убытков, требования о взыскании которых заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела. Размер убытков определен истцом и подтвержден материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу № А49-1498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       А.А. Юдкин