АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

«11» октября 2018г.                                                   Дело № А14-10298/2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Доминант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Алатырь  Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, убытков, упущенной выгоды         

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 28.11.2017 

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Доминант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»  (ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору  поставки №13 от 29.03.2018, 13 000 руб. штрафа, 12 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.04.2018 по 10.05.2018, 36 000 руб. убытков, 70 000 руб. упущенной выгоды за срыв договора поставки №2 от 28.03.2018.

В предварительном судебном заседании приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 150 000 руб. основного долга по  договору поставки №3 от 29.03.2018, 5 422,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 16.08.2018,  36 000руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением договора поставки №30/04 от 30.03.2018, 70 000 руб. упущенной выгоды за срыв договора поставки №30/04 от 30.03.2018.

В судебное заседание  ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  03.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018.

Из материалов дела следует.

19.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки №13, по которому поставщик обязался поставить покупателю лимонную кислоту в количестве 10 000кг. на сумму 650 000руб., а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована предварительная оплата товара в размере 100%.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения  срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, если при передаче товара будет обнаружено несоответствие его требованиям договора, покупатель вправе отказаться от принятия товара, а поставщик обязан немедленно вывезти указанный товар (п. 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

30.03.2018 по платежному поручению №558 покупатель произвел оплату товара в размере 650 000руб. 

03.04.2018г. поставщиком была  поставлена лимонная кислота.

03.04.2018 комиссией в составе представителей истца составлен акт №03/04 о несоответствии качества поставленного товара требованиям ГОСТа по внешнему виду и структуре (слежалась, скомковалась). 

04.04.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для участия  в приемке товара (получено 04.04.2018).

Ответчик представителя для приемки товара не направил, забрал поставленную продукцию, платежными поручениями №76 от 18.04.2018 и №77 от 19.04.2018 осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 500 000руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2. п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не опроверг.

Напротив своим последующим поведением, а именно получением от поставщика спорного товара и частичным возвратом полученных в счет его оплаты денежных средств, подтвердил поставку товара ненадлежащего качества. В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление следует признать необоснованными, а требование о возврате денежных средств в размере 150 000руб. обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000руб. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном размере ответчик не представил.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив предоплату, поставку товара надлежащего качества не произвел, возврат денежных средств не осуществил.

Учитывая, что в силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента заключения договора, 03.04.2018 истцу поставлен товар ненадлежащего качества,  который 04.04.2018 возвращен поставщику, с 05.04.2018 имеет место неосновательное пользование денежными средствами, и начисление в связи с этим процентов является законным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в  качестве убытков,  вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком   предъявлена сумма неустойки, выплаченная контрагенту по договору поставки №30/40 от 30.03.2018, по которому истец обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ресурс»   лимонную кислоту в количестве 10 000руб., и п. 6.3 которого предусмотрена ответственность за недоставку товара в срок, указанный в спецификации в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

 Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Истец, заключая договор,  предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно ст. 412 ГК РФ, но и принял соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Требование  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ресурс»  об уплате неустойки фактически возникло из ненадлежащего исполнения им обязательств по вышеназванному договору.

Однако, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного нарушение ответчиком обязательств по договору поставки  само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Интерком», и основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу нашла отражение, в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 №301- ЭС17-19815, согласно которым лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлось  стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по поставке товара  в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правового договора.

Размер упущенной выгоды,  предъявленный истцом, представляет собой разницу между ценой договора №30/04 от 30.03.3018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ресурс», составляющей 720 000руб.  и ценой спорного договора, составляющей 650 000руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено материалами дела, согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 70 000руб. и представляет собой разницу между ценой реализации лимонной кислоты и ценой ее приобретения. В расчете упущенной выгоды не учтены какие-либо затраты, которые необходимо понести при обычных условиях гражданского оборота, что получить указанный истцом доход.   Между тем как следует из условий договора №30/04 от 30.03.2018 и спецификации к нему, доставка товара осуществляется транспортом продавца (п. 3.1 договора) условия поставки товара: приемка на складе покупателя.  

В этой связи при определении упущенной выгоды истец как минимум должен был учесть транспортные расходы, необходимые для доставки груза   до склада покупателя, а также  расходы по выгрузке и погрузке товара, поскольку из договора №13 от 29.03.32018 и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик должен был поставить продукцию не покупателю, а третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п. 2.8 договора поставщик обязуется заменить товар, не отвечающий условиям договора о качестве в течение 7 дней с момента получения  акта о недостатках товара за свой счет и своими силами. Следовательно, и в силу закона и в силу договора истец вправе был потребовать замены некачественного товара на качественный товар.

Однако, обнаружив при приемке 03.04.2018 товара несоответствие его требованиям договора по качеству, истец, зная о своих обязательствах по поставке товара иному лицу,  04.04.2018 направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Истцом также не представлены  доказательства, свидетельствующих о том,  что им предпринимались меры к уменьшению убытков, в том числе путем принятия мер по закупке спорного товара у иных поставщиков и поставке их контрагенту по договору №30/04 от 30.03.2018.

При этом следует учитывать, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела не усматривается, что истцом  были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств перед своим контрагентом и уменьшения или предотвращения возможных убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере,  поскольку, истец не доказал, что поставке по договору от 30.03.2018 №30/04 подлежал именно товар,  приобретенный истцом у ответчика. 

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств невозможно сделать однозначный бесспорный вывод о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось допущенное ответчиком нарушение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для   удовлетворения требований  о взыскании убытков в размере 36 000руб. и упущенной выгоды в размере 70 000руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению в части  взыскания 150 000руб. предварительной оплаты  по договору, 5 422,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнений,  составляет 8 228,45руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 622руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860,55руб.

Государственная пошлина в размере 394руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Алатырь  Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Доминант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000руб. задолженности, 5 422,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 860,55руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью группа компаний «Доминант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 394руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 Судья                                                                               О.И. Сидорова