АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15353/2017

г.Калуга

30 января 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 29.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1 

 

от заявителя: закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» (394035, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судья Осипова М.Б.) по делу № А14-15353/2017,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

        Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции по неисправлению технической ошибки в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

       Определением суда от 12.09.2017 заявление возвращено обществу.

        Не соглашаясь с определением суда, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судья Осипова М.Б.) апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 (судья Осипова М.Б.) апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

8 декабря 2017 г. общество вновь подало апелляционную жалобу на определение суда от 12.09.2017 и заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 18.12.2017 (судья Осипова М.Б.) в восстановлении срока отказано со ссылкой на то, что в ходатайстве не приведены объективные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда от 18.12.2017, общество подало кассационную жалобу.

Общество надлежаще, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 18.12.2017 отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу по следующим основаниям. 

  Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как указано выше, заявление общества об оспаривании действий (бездействия) налоговой инспекции не было  принято к производству арбитражного суда и не было возбуждено производство по делу в соответствии с требованиями статьи 127 АПК РФ, заявление было возвращено обществу определением от 12.09.2017.

       Так как заявление общества к производству арбитражного суда не принято и производство по делу судом не возбуждено, налоговая инспекция не является лицом, участвующим в деле. Поэтому обществу не требовалось направлять налоговой инспекции копию апелляционной жалобы на определение суда от 12.09.2017 о возвращении заявления.

        В связи с тем, что судом необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная обществом в срок, а затем определением от 27.11.2017 апелляционная жалоба необоснованно возвращена, определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 необоснованно  отказано обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба вновь необоснованно возвращена.

        Исходя из изложенного, определение от 18.12.2017 подлежит отмене, а материалы дела - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

        Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А14-15353/2017 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 о возвращении заявления.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

ФИО1