ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22616/2020

02 июля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экскомавто»

на определение от 02.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО «Экскомавто»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: УФАС по Московской области, ИП ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств, убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее – ООО «Экскомавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ Московской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 исковое заявление ООО «Экскомавто» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Экскомавто» на определение суда первой инстанции от 28.04.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ООО «Экскомавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что нормами АПК РФ обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» подлежит возвращению в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение о принятии к производству искового заявления не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Вывод апелляционного суда соответствует позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что принятие судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства нарушает порядок рассмотрения дела, установленный частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству. При этом, заявитель вправе в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать указанное определение при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-22616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               Д.И. Дзюба