Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10484/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер»,

апелляционное производство № 05АП-1682/2024 

на решение от 29.02.2024 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-10484/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу №10702000-178/2023, ДТ № 10702070/011122/3375620), 

потерпевшие: компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea), компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea), представитель в РФ – ООО «Агенство интеллектуальной собственности»;

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 02.10.2023, сроком действия по 02.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1169), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;    

от компании «Hyundai Motor Company», компании «Kia Corporation»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 (в порядке передоверия), сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт;

от ООО «Мото Дилер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Мото Дилер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу №10702000-178/2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») и компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») в лице их представителя в РФ - ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») (далее – потерпевшие, правообладатели).

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ООО «Мото Дилер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и документов, и помещенный 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВМПП» (

<

...> причал), а именно: 

- Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт.;

- Коленвал, артикул: 621V62EH00AV, количество: 50 шт.; 

- Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт.;

- Коленвал, артикул: 231114A701AV, количество: 1 шт.,

всего 202 штуки, конфискован.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по настоящему делу и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело № А51-10484/2023 направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 таможенному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, суд направил на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.02.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Мото Дилер» указывает, что на части спорного товара, являющегося предметом административного правонарушения, товарные знаки были полностью или частично сточены китайским инопартнером до отправки его на территорию РФ. Настаивает на том, что на товарах двух артикулов 231102E000AV и 621V62EH00AV отсутствуют товарные знаки, правообладателями которых являются компании «Hyundai Motor Company» и «Kia Corporation», о чем было указано экспертом в заключении от 28.04.2023.

Лицо, привлекаемое к ответственности, считает, что без оценки доводов о незаконности нанесения товарных знаков на товар, преждевременно делать вывод о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «Мото Дилер» считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии на спорных товарах товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA», сам товар не исследовал, а использовал фотоматериалы, имеющиеся в материалах административного дела, что является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств.

При этом, ответчик отмечает, что эксперт в своем заключении не смог установить сходство маркировки, нанесенного на спорный товар, до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», ввиду полной или частичной удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре.

Общество настаивает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда по интеллектуальным правам, послужившим основанием для отмены судебных актов двух инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Таможенный орган и правообладатели с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Мото Дилер» подана ДТ № 10702070/011122/3375620 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «YELLOWHAT-SOX INC» (КНР) и ООО «Мото Дилер» внешнеторгового контракта № YS-MOTOD/0804 от 08.04.2021, по морскому коносаменту № TSTSH795361 от 17.10.2022 на борту морского судна «HUA DONG» в контейнере № TRZU2246063 из КНР в морской порт Владивосток в адрес общества ввезены товары - запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, всего 26 грузовых мест (производитель KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS).

В заявленной ДТ под товаром № 3 был заявлен следующий товар: «коленчатый вал, всего 890 шт./комплектов, производитель KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS, Марка: KARL LLC PARTS».

По результатам проведенного таможенного контроля по ДТ № 10702070/011122/3375620 был назначен таможенный досмотр (АТД № 10702020/041122/106184), а также проведена таможенная экспертиза (заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.12.2022 №12410007/0024084), в результате которых было установлено, что часть задекларированного товара представляет собой:

- Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

- Коленвал, артикул: 621V62EH00AV, количество: 50 шт. На самих изделиях данного артикула имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА» «», а также логотип «HYNDAI», в виде наклонной буквы «H» в круге «»;

- Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 50 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

- Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 20 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «».

Общее количество 270 шт.

Правообладателем товарного знака «KIA» «», зарегистрированного на территории РФ по свидетельству № 142734, является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро, 12)).

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI» «», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1334789, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») (адрес: Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея).

Представителем правообладателей на территории РФ является ООО «АИС», которое в ответ на запрос таможенного органа от 05.12.2022 №28-15/49524 письмом от 11.01.2023 № ЗИС-011/2023 сообщило, что правообладатели товарных знаков № 142734 и № 1334789 - компании «Киа Корпорейшн» и «Хёндэ Мотор Компани» - не имеют с ООО «Мото Дилер» договорных отношений, не выдавали ООО «Мото Дилер» разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме согласие на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Представитель правообладателей указал, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельству на товарный знак № 142734 и зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1334789, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателей, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- товары не имеют стилизованной упаковки установленного образца;

- цветопередача металла, из которых изготовлены товары, отличается от оригинальной продукции;

- товары не имеют стилизованной этикетки с товарными знаками правообладателей, содержащей информацию о товаре;

- воспроизведение маркировки не соответствует от оригинальной продукции Компании «Kia Corporation», «Hyundai Motor Company».

Таким образом, по мнению представителя правообладателей, действия ООО «Мото Дилер» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компаний «Хёндэ Мотор Компани», «Киа Корпорейшн» на принадлежащие им товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Мото Дилер» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении №10702000-178/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 31.01.2022 вынесла определение.

После анализа пояснений и сведений представителя правообладателя таможенный орган определил, что предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела является только часть арестованных товаров.

31.01.2022 ввезенный по ДТ №10702070/011122/3375620 товар, маркированный товарными знаками «HYUNDAI» и «» «КIА» «», всего в количестве 202 шт. арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-178/2023 и передан на ответственное хранение ПЗТК ООО «ВМПП» по акту от 31.01.2023, в частности, следующие товары:

 - Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

 - Коленвал, артикул: 621V62EH00АV, количество: 50 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

 - Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»;

 - Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 1 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «».

Определением от 03.02.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенного исследования в отношении всех товаров, поименованных в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.01.2023 (итого 202 штук, масса нетто 2828,30 кг) (заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2023 № 12410007/0005166), эксперт пришел к следующим выводам:

1) обозначения на представленных образцах с артикулами №№ 231104A010AV, 231114А701AV являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорэйшн»; в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №№ 231102E000AV, 621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарным знаком № 142734 «KIA», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн», не представилось возможным;

2) представленный товар, явившийся предметом настоящего правонарушения с артикулами №№ 231104A010AV, 231114А701AV, 231102E000AV, 621V62EH00АV является однородным по отношению к товарам для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «KIA» «» № 142734 по свидетельству на товарный знак № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн»;

3) обозначения «HYUNDAI», нанесенные на представленном товаре, с артикулами №№ 231104A010AV, 231114A701AV являющийся предметом настоящего правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным по международному сертификату № 1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани»; в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани», не представилось возможным;

4) представленный товар, явившийся предметом настоящего правонарушения с артикулами №№ 231104A010AV, 231114А701AV, 231102E000AV, 621V62EH00АV, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «HYUNDAI» «» № 1334789 по международному сертификату № 1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани»;

5) на представленном товаре с артикулами №№ 231102E000AV, 621V62EH00АV, явившимся предметом настоящего правонарушения, имеются полностью либо частично скрытые путем изменения механическим способом обозначения; в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №№ 231102E000AV, 621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарными знаками «KIA» «» № 142734 и «HYUNDAI» «» № 1334789, не представилось возможным.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «Мото Дилер», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ вышеназванного контрафактного товара, нарушают исключительные права компаний «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн» и являются незаконными.

По окончании административного расследования таможней 31.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-178/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с перечислением всех позиций спорного товара.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ООО «Мото Дилер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., товар, явившийся предметом административного правонарушения были конфискованы и направлены на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по настоящему делу и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело № А51-10484/2023 направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском срока привлечения и направил на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее – Мадридское соглашение).

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. В соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся страны.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

Судебной коллегией установлено, что товарный знак № 142734 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Киа Корпорейшн» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ, в том числе, в отношении запчастей автомобильных различных наименований. Товарный знак № 1334789 зарегистрирован МБ ВОИС по свидетельствам о международной регистрации соответствующих товарных знаков, представленным в материалы дела об административном правонарушении, в том числе в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ (в том числе в том в отношении запчастей автомобильных различных наименований), соответственно, относится к охраняемым на территории РФ объектам интеллектуальной собственности, владельцем прав на данные товарные знаки является компания «Хёндэ Мотор Компани».

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце первом пункта 8 Постановления № 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (а не на какой-то более ранний момент) на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть воспроизведен товарный знак (либо изображение, сходное с ним до степени смешения).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Из материалов дела следует, что ООО «Мото Дилер» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10702070/011122/3375620 запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, на часть из которых (товар № 3, артикулы №№ 231102E000AV, 621V62EH00AV, 231104A010AV, 231114A701AV) нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «», «KIA» «», зарегистрированными по свидетельствам № 133478 и № 1427346 соответственно.

Из заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2023 № 12410007/0005166 следует, что товары с артикулами №№ 231104A010AV, 231114A701AV имеют маркировку: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «», в связи с чем, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным по международному сертификату № 1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани», а также с товарным знаком «KIA» «» № 142734 по свидетельству на товарный знак № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн».

Обобщая вышеназванное, в разрезе выводов, изложенных в экспертном заключении, а также в разъяснениях высших судебных инстанций и норм, регулирующих вопросы сравнения обозначений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные товары с артикулами №№ 231104A010AV, 231114A701AV являются контрафактной продукцией, поскольку маркировки, присутствующие на рассматриваемых коленвалах, являются сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», что, в свою очередь, может ввести в заблуждение потребителя, который будет ассоциировать данный товар с оригинальной продукцией вышеназванных правообладателей.

При этом, коллегия отклоняет довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности нанесения товарных знаков на товар, поскольку исходя из письменных пояснений представителя правообладателей, они не выдавали производителю товаров KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC разрешения на их нанесение.

Вместе с тем, как видно из того же экспертного заключения, в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №№ 231102E000AV, 621V62EH00АV эксперт не смог определить тождество либо сходство до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев материалы административного дела, нашел правильным вывод таможенного органа, что, в рассматриваемом случае, все товары, которые были арестованы на основании протокола от 31.01.2023 (202 штуки 4-х артикулов), являются контрафактными.

При этом, сравнивая изображения товарных знаков, представляющих собой комбинированное изображение, и изображения на коленвалах с артикулами 231102Е000AV и 621V62EH00AV (по фотоматериалам, приложенным к акту таможенного досмотра, и иллюстрациям в приложении к заключению таможенного эксперта), суд первой инстанции усмотрел, что первоначальное содержание маркировки у коленчатых валов с артикулами 231102EO00AV и 621V62EH00AV, включало в себя расположенные рядом два овала с вписанными в них знаками, напоминающими букву «Н» с наклоном в право (в одном овале) и знаками, напоминающими буквы «К», «I», «А» (без третьего элемента) (во втором овале).

Таким образом, и на коленвалах, наличие спорных товарных знаков на которых общество не оспаривает, и на коленвалах с артикулами 231102Е000AV и 621V62EH00AV усматриваются выпуклые обозначения овалов и букв разной степени четкости, но позволяющие в совокупности идентифицировать их как логотип в виде букв «KIA» в овале, а также как логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для отнесения всех изъятых товаров к контрафактным, в связи с чем, они все подлежат уничтожению.

Вместе с тем, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам установил, что вывод о влекущем применение административной ответственности нарушении исключительного права на спорные товарные знаки, сделанный судами первой и апелляционной инстанции в отношении товаров, заявленных под артикулами №№ 231102E000AV и 621V62EH00AV, не соответствует применимым нормам права – сделан без надлежащей оценки сходства имеющегося на момент ввоза на товаре обозначения со спорными товарными знаками, лишь по результатам которой с учетом выводов в отношении однородности товаров может быть установлена вероятность смешения.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что в заключении эксперт прямо указал на то, что сходство фактически имеющихся на товарах артикулов №№ 231102E000AV и 621V62EH00AV обозначений он установить не может. При таких обстоятельствах такое сходство действительно мог установить суд первой инстанции с позиции рядового потребителя. Вместе с тем, такое установление требует соблюдения методологии, о которой говорится в пункте 162 Постановления № 10.

Коллегия, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, повторно изучив заключение эксперта от 28.04.2023 с приложенными к материалам административного дела фотографическими снимками изъятого товара, не соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности классификации товара, заявленного под артикулами №№ 231102E000AV и 621V62EH00AV, в качестве контрафактного, поскольку из данных доказательств явственно не следует наличие на них маркировки зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA» ввиду наличия на них механического воздействия, которым обозначения были частично или полностью удалены. 

Таким образом, при приобретении данного товара, простой потребитель не будет руководствоваться оригинальной маркировкой правообладателей зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA», в связи с чем, не будет введен заблуждение по поводу отнесения спорной продукции к товарам, выпущенным с разрешения «Хёндэ Мотор Компани» или «Киа Корпорейшн».

Кроме того, оценка соотношения обозначений, предназначенных для маркировки товаров и/или услуг, и их смешения среди потребителей производится при соблюдении условия похожести сравниваемых товаров и/или услуг. Подобный подход призван защищать интересы как правообладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения близких товаров и/или услуг разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно определению, данному в толково-словообразовательном словаре русского языка, «похожий» - относящийся к одному и тому же разряду, роду; одинаковый во всех своих частях. Применительно к рассмотрению вопросов сходных до степени смешения товарных знаков под похожими товарами и/или услугами следует понимать товары и/или услуги, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о происхождении этих товаров и/или услуг из одного и того же предприятия или из экономически связанных предприятий.

Вопреки доводам таможенного органа и правообладателей, удаленная полностью или частично маркировка со спорного товара сама по себе не может рассматриваться как обозначение, подлежащее сравнению с зарегистрированным товарным знаком и правовой охране, так как визуально уже не содержит на себе полного изобразительного обозначения, сходного до степени смешения.

Исходя из дефиниции статьи 1477 ГК РФ, пределы правовой охраны товарного знака не могут распространяться на предметы, по своему существу не являющиеся обозначениями.

Таким образом, материалами дела не нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, заявленных под артикулами №№ 231102E000AV и 621V62EH00AV, без разрешения правообладателей.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что из предметов административного правонарушения подлежат исключению данные товары.

Что касается товаров, заявленных под артикулами №№ 231104A010AV, 231114A701AV, то, как уже было указано выше, поскольку на данной продукции имеются изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», а разрешение на ее нанесение правообладатели не давали, то указанную продукцию апелляционный суд находит контрафактной, в связи с чем, действия общества, в указанной части, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Мото Дилер» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Мото Дилер» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ввиду указанных обстоятельств довод общества о том, что в его действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Между тем, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 , 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учётом нормы части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ (применяемой с 25.04.2023) срок давности привлечения к административной ответственности по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 № 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае - с 01.11.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, на момент поступления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края из Суда по интеллектуальным правам (12.01.2024) срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае истек.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное таможенным органом требование о привлечении ООО «Мото Дилер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что, оценивая действия общества на предмет наличия признаков вменяемого административного правонарушения, суд действует в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ, признавая в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал, что названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Приведенному выводу Конституционного Суда РФ соответствует часть 6 статьи 205 АПК РФ, обязывающая арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2834-О).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ООО «Мото Дилер» помимо прочего настаивало на своей невиновности и приводило соответствующие доводы, суд не вправе отказать в проверке и оценке данных доводов, в связи с чем, исследовал все обстоятельства выявленного правонарушения на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

По правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ООО «Мото Дилер» в отсутствие согласия правообладателей спорных товарных знаков не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу от 31.01.2023 товарам, заявленным под артикулами №№ 231104A010AV, 231114A701AV, такая продукция признается судом контрафактной и подлежит направлению на уничтожение.

Что касается, товаров, заявленных под артикулами №№ 231102E000AV и 621V62EH00AV, также арестованных по протоколу от 31.01.2023, то, поскольку указанная продукция не признана апелляционным судом контрафактной, она подлежит возврату декларанту, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение подлежит коллегией изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу № А51-10484/2023 изменить в части количества и наименования товара, являющегося предметом правонарушения, подлежащего уничтожению.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.01.2023 и помещенный 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВМПП» (

<

...> причал), а именно: 

- Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт.;

- Коленвал, артикул: 231114A701AV, количество: 1 шт.,

направить на уничтожение.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мото Дилер» товары, которые не являются предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.01.2023 и помещенный 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВМПП» (

<

...> причал), а именно:

- Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт.;

- Коленвал, артикул: 621V62EH00AV, количество: 50 шт. 

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу № А51-10484/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина