﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19348/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича (ИНН 053100646067, ОГРНИП 314265109000562), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (ИНН 2305021873, ОГРН 1042302492880), третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А63-19348/2019, установил следующее.

ИП Расулов А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (далее – общество) о взыскании 2 041 809 рублей 57 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк лизинг» (далее – компания). 

Названными решением от 17.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что вред имуществу причинен в результате деликта (дорожно-транспортного происшествия; далее – ДТП). Ссылка судов на статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) не имеет правового значения, поскольку названная норма права регулирует гражданско-правовые отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга и не регулирует отношения в рамках договора оказания услуг. Кроме того, в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) именно подрядчик несет ответственность за несохранность представленного заказчиком имущества. С момента передачи автомобиля по заказу-наряду от 17.11.2017 ответственность за его сохранность нес ответчик.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, предприниматель (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) заключили договор лизинга от 20.09.2017 № ОВ/Ф-30086-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи от 20.09.2017 № ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 компания (покупатель) приобрела у общества (продавец) автомобиль легковой BMW X6 –xDrive40d стоимостью 4 550 тыс. рублей с учетом НДС по заказу предпринимателя (получатель), с передачей получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара, предъявление рекламаций продавцу (пункты 1.1. 1.6, 2.1 договора купли-продажи). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.6 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 27.09.2017 предмет лизинга (автомобиль BMW X6 xDrive VIN X4XKV49450LA03830, государственный номер В700ВМ126) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.10.2018.

Транспортное средство застраховано предпринимателем 27.09.2017 в ООО «Страховая компания "Согласие"». Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели предмета лизинга указана компания.

17 ноября 2017 года предприниматель передал автомобиль обществу в лице мастера участка Урбановского Р.Л. в ремонт по заказу-наряду № ЗН170023308 с целью замены масла в двигателе после замены двигателя внутреннего сгорания.

Указанный заказ-наряд подписан предпринимателем с отметкой «согласен с проведением дорожного теста (Test Drive) на моем автомобиле без моего присутствия для выявления неисправностей и проверки их устранения».

19 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный номер М244АВ26, под управлением Зозули Б.И., допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено-Дастер», государственный номер А058МО126, под управлением Ляшенко В.В., который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и его «отбросило» на стоящий со встречного направления автомобиль «БМВ-Х6», государственный номер В700ВН126, под управлением Урбановского Р.Л.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан» Зозули Б.И. 

20 февраля 2018 года предприниматель и компания заключили соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день стороны заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-30086-01-01-ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762 рубля 70 копеек.

Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения предпринимателю. Платежным поручением от 20.03.2018 № 64047 выплачено страховое возмещение в размере 4 550 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, имеющим обязательство по хранению переданного по заказу-наряду имущества.

Поскольку ответчик убытки не возместил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая иск, суды исходили из следующего.

В силу положений статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения прав другой стороной, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по возмездному оказанию услуг, вред имуществу причинен в результате деликта (ДТП); договорные обязательства ответчик не нарушил, риск случайной гибели имущества, полученного по договору лизинга, несет лизингополучатель в силу заключенного с лизингодателем договора; риск случайной гибели имущества, полученного по договору лизинга, несет лизингополучатель в силу заключенного с лизингодателем договора.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства осуществлялись по договору возмездного оказания услуг и в соответствии с внутренними регламентами по хранению автомобилей на территории дилерского центра и проведению тест-драйва автомобилей, принятых в ремонт.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Таким образом, ремонтная организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданного в ремонт автомобиля независимо от своей вины в его утрате или повреждении.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль поврежден в период исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонтно-регламентные работы в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суды при разрешении спора не учли, что обязанность ответчика по возмещению убытков возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Правильность определения размера убытков судами не проверена, данное нарушение не может быть восполнено судом кассационной инстанции с учетом его полномочий.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А63-19348/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										           В.Ф. Кухарь