АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12917/2016

10 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Ротатовой М.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», 

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 106-Д от 26.05.2016), ФИО3 (доверенность № 11-Д от 10.01.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 27.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» – ФИО5 (доверенность № 06/2017 от 24.04.2017),

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 и предписания от 10.05.2016 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – ООО «УСР»), областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ  «Челябинскавтодор»), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард»).

В отзыве на заявление и дополнениях к нему антимонопольным органом высказаны возражения против изложенных министерством доводов (т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 143-146).

В отзыве на заявление ОГКУ «Челябинскавтодор» поддержал позицию министерства (т. 3 л.д. 117-122).

Общество СК «Форвард» представило объяснения, в которых указало на незаконность оспариваемых решения  предписания антимонопольного органа (т. 4 л.д. 1-3, 134-135, т. 5 л.д. 26) 

В представленных дополнениях к заявлению министерство возражало против доводов заинтересованного лица (т. 3 л.д. 22-27, 45, 72-74, т. 5 л.д. 1-7).

В судебном заседании представители заявителя и ОГКУ  «Челябинскавтодор» просили заявленные требования удовлетворить, представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 37, 61-62), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, представителем ООО «УСР» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения экспертизы и возобновления производства по делу № А76-31900/2015.

Представитель антимонопольного органа поддержал заявленное ходатайство.

Представители министерства возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27 июня до 11 часов 00 минут 3 июля 2017 года, о чем вынесено протокольно е определения.

После перерыва в судебное заседание явились представители министерства, антимонопольного органа, ООО СК «Форвард».

Рассмотрев заявленное ООО «УСР» ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Обществом «УСР» также заявлено об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, написания мотивированного отзыва и письменных пояснений, представления дополнительных доказательств. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду следующего.

Общество «УСР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.06.2016. Согласно уведомлениям о вручении ООО «УСР» получало судебную корреспонденцию по настоящему делу 25.08.2016, 07.09.2016, 05.10.2016, 02.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками (т.3 л.д. 105, 110, 131, 156, т. 5 л.д. 28).   

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «УСР» было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, представления мотивированного отзыва, письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно отметке на заявлении об ознакомлении с материалами дела представитель ООО «УСР» ознакомился с материалами дела 30.06.2017; представителем ООО «УСР» не указано, какие именно доказательства намерены представить.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление общества «УСР» об отложении судебного заседании является необоснованным, направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 министерство объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал – Муратовка – Илек – Малояз, участок км 24 – км 30 (извещение № 0169200003616000017).

Начальная (максимальная) цена контракта  – 16 379 251,00 рублей.

В антимонопольный орган 29.04.2016 поступила жалоба ООО «УСР» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона. 

По результатам рассмотрения доводов жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016, которым 

- доводы жалобы ООО «УСР» на  действия аукционной комиссии признаны обоснованными,

- в действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1,2,6,8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе),

- в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 10.05.2016, согласно которому:

1. Министерству с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения аукциона до полного исполнения пунктов 2, 3, 5 настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии в срок до 18.05.2016 (включительно):

2.1. принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016, и передать указанное решение в министерство для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

2.2. рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об аукционе, с учетом решения Комиссии Челябинского УФАС России № 326-ж/2016 от 10.05.2016 с принятием соответствующего протокола;

2.3. передать протокол, составленный по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, в министерство для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 20.05.2016 (включительно):

3.1. направить решение аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016 оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и разместить сведения о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3.2. после проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru;

3.3. после исполнения пункта 5 настоящего предписания продолжить определение подрядчика, направленную на заключение контракта;

4. ООО «РТС-тендер»:

4.1. с 13.05.2016 обеспечить министерству, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

4.2. в срок до 13.05.2016 уведомить участников аукциона о блокировании денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе с целью исполнения аукционной комиссии пунктов 2,3 настоящего предписания;

5. министерству при направлении проекта контракта победителю аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, внести в проект контракта следующие изменения:

5.1. пункт 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24 - км 30, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24 - км 30 (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2)» (сметный расчет сформировать с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам электронного аукциона);

5.2. исключить из проекта контракта пункт 3.2 проекта контракта, а также Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение №2);

5.3. пункт 3.4 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24 - км 30 (Приложение №1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2)»;

5.4. пункт 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями:- пункт 4.1.2 проекта контракта «Проводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта»;

- пункта 4.1.3. проекта контракта «Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 проекта контракта»;

5.4. пункт 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта по форме № КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством»;

5.5. из пункта 6.1 проекта контракта исключить фразу: «приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3»;

5.6. пункт 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки»;

5.7. пункт 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы»;

6. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 (включительно) в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 21.04.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 2-3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

7. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты заключения контракта по итогам аукциона, в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию заключенного контракта со всеми приложениями (приложения на электронном носителе без бумажного варианта), документом об обеспечении исполнения контракта.

8. ООО «РТС-тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Считая данные решение и предписание незаконными, министерство обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решение и предписание, несоответствие оспариваемых решений и предписаний закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 16 Информационной карты документации об аукционе заказчиком определены следующие дополнительные требования к участникам закупки: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (ПП РФ № 99)».

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 99 определено, что при осуществлении закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляется требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Примечанием к указанному положению регламентировано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанному дополнительному требованию, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Однако обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2016 №0169200003616000017-1 следует, что на участие в аукционе поступило 4 заявки от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 15.04.2016 №0169200003616000017-2 зафиксировано, что в аукционе приняли участие 4 участника закупки с защищенными номерами заявок 1,2,3,4, начальная (максимальная) цена контракта снижена на 41,50 % (до 9 581 861 рубля 22 копеек).

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016 №0169200003616000017-3-1, заявки всех участников закупки признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.04.2016 опубликован протокол итогов, в котором указано на следующее основание отклонения заявки указанного участника закупки: «Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (или подоснование: части 9 и 10 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ)».

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Общество «УСР» представило в составе заявки на участие в аукционе в том числе следующие документы:

- договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО6 на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек на 6 листах, дополнительное соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда и сведениями об объеме выполненных обязательств на сумму 98 196 739 рублей, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 на сумму 10 663 980 рублей, № 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 рубль, № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 021 976 рублей, № 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911 рублей, № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468 рублей, № 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953 рубля;

- государственный контракт № 25-д от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО6, заключенный между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО СК «Форвард» на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек с приложениями;

- договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014, заключенный между ООО СК «Форвард» и ООО «УралТехОборудование», на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО6 на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек с приложениями.

Таким образом, в качестве подтверждения непосредственного опыта выполнения работ ООО «Уралстройресурс» приложило договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014, заказчиком по которому выступало ООО «УралТехОборудование» (являющийся, в свою очередь, субподрядчиком ООО «СК «Форвард») и исполнение по которому составило, якобы, 98 190 739 рублей.

Между тем министерство обоснованно посчитало, что ООО «УСР» предоставило недостоверные сведения об объеме выполненных работ, руководствуясь следующими имеющимися у него сведениями.

Министерством 19.04.2016 получено письмо от ОГКУ «Челябинскавтодор», в котором последнее указало, что стоимость общего объема работ, выполненного субподрядчиком - ООО «УралТехОборудование», составила 74 577 288 руб. 01 коп. Остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись ООО «Звезда», ООО «Строй-Сервис», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «Траст». Следовательно, ООО «УСР» не могло выполнить работ по договору субподряда больше, чем ООО «УралТехОборудование» выполнило и сдало работ ООО «СК «Форвард».

Помимо указанного представитель министерства пояснил, что представленный ООО «УСР» договор субподряда от 17.07.2014 был заключен в рамках исполнения ООО «СК «Форвард» своих обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д (реестровый номер контракта 01692000011 14 000042). Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 17.07.2014 № 25-д, приемку выполненных по контракту работ от лица заказчика осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор». При этом, ОГКУ «Челябинскавтодор» предоставило аукционной комиссии сведения о том, что сведения о выполненных работах, представленные ООО «УСР» в качестве подтверждения наличия опыта, не соответствуют действительности, поскольку данные работы выполнялись иными субподрядчиками.

Принимая выполненные работы по государственному контракту, ОГКУ «Челябинскавтодор» не могло не располагать сведениями о субподрядчиках, фактически выполнивших работы, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.14 государственного контракта, ООО «СК «Форвард» обязано предоставлять информацию обо всех субподрядчиках.

Таким образом, аукционная комиссия на момент принятия решения располагала двумя взаимоисключающими сведениями: 1) сведениями от ООО «УСР» о наличии опыта, подтвержденного договором субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014; 2) сведения от ОГКУ «Челябинскавтодор» - лица, осуществляющего от имени заказчика государственную приемку объектов строительства, подтверждающие, что работы по договору субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014 ООО «УСР» в заявленном объеме не выполняло.

Поскольку в силу нормативного регулирования ОГКУ «Челябинскавтодор» является лицом, контролирующим и ответственным за приемку строительных работ, Министерство обоснованно приняло представленные им сведения достоверными. 

При указанных обстоятельствах сведения в заявке ООО «УСР» не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными. 

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку ООО «Уралстройресурс».

В силу пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в документации об аукционе устанавливается требование о представлении во второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов.

В решении антимонопольный орган указал на то, что из извещения о проведении аукциона, пункта 38 Информационной карты документации об аукционе следует, что заказчиком установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее – Постановление № 1457) в рамках национального режима.

В пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе заказчиком предусмотрено, что предоставление документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им работ условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов, не требуется. 

Указанное положение пункта 24 Информационной карты документации об аукционе, по мнению антимонопольного органа, противоречит пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку не установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе в целях подтверждения соответствия участника закупки запрету, установленному в соответствии с национальным режимом и Постановления № 1457 (например, предоставление декларации о соответствии участника закупки такому запрету).

Из пояснений министерства следует, что проверка участника на соответствие требованию о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики осуществлялась министерством на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документах, удостоверяющих личность (для физических лиц).

Данные документы предоставляются участниками при прохождении аккредитации на электронной площадке и автоматически направляются заказчику со вторыми частями заявок, в связи с чем, запрашивать указанные документы повторно не требовалось. Список запрашиваемых документов во второй части заявки является исчерпывающим.

Позиция министерства подтверждается совместным письмо ФАС России и Минэкономразвития России от 28.04.2016 №№ 12589- ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе документации об аукционе, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об аукционе.

Фактически объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце определены: проектом производства работ, разработанным в соответствии со «Сводом правил. Организация строительства» № 48.13330.2011, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (пункт 5.2 проекта государственного контракта) и Квартальным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к проекту государственного контракта). 

Суд полагает, что действие по градации квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ. 

Таким образом, министерство, составляя квартальный график в таком виде, не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, оставляя за ним самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам. 

Помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ определена заказчиком в соответствии со статьей 217.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 8 раздела III Приказа Министерства финансов Челябинской области от 28.02.2014 № 14-НП «О Порядке составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета». В связи с чем, нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, судом не установлено.

Антимонопольный орган в решении указал, что объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Между тем, государственным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ. Квартальным графиком предусмотрены суммы для составления плана производства работ, в том числе и выполнение подготовительных работ добросовестным подрядчиком, (закупка материала, оборудования, инструмента, необходимой техники и т.д.). При этом план производства работ составляется самим подрядчиком. 

Следовательно, сдача работ в следующем месяце на сумму предусмотренную предыдущим месяцем, исходя из разработанного подрядчиком плана производства работ, не влечет применения заказчиком штрафных санкций, т. к. подрядчик не нарушает существенных условий государственного контракта – начального и конечного срока выполнения работ, а осуществляет работу в соответствии с планом производства работ.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является. 

Указанные условия антимонопольный орган квалифицировал как нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, которые противоречат части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор».

Проанализировав спорные положения проекта контракта, суд приходит к выводу о том, что пункты 6.1., 6.2., 6.4. проекта государственного контракта не исключают министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ.

Пункты 6.5., 6.6., 6.9. проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта, что соответствует положениям указанных выше норм права. 

При этом, суд принимает во внимание, что ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

В решении антимонопольный орган указал, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: подрядчиком и/или заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор».

Суд находит данный вывод антимонопольного органа несостоятельным, поскольку пункт 2.6. проекта контракта связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. 

Отсутствие в проекте контракта указания на то, кем именно должны быть подписаны справки КС-3, счета- фактуры/счета, не нарушает положения законодательства. 

Кроме того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде следует, что работы принимаются заказчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы министерства.  

При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Ввиду признания решения антимонопольного органа незаконным, суд усматривает правовые основания для признания незаконным вынесенного на его основании предписания от 10.05.2016.

При этом суд отмечает, что в пункте 5 предписания антимонопольным органом предписано изменить отдельные условия проекта контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Однако у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность. 

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными. 

В данном случае в решении антимонопольного органа применительно к анализу действий министерства и подготовленному им проекту контракта содержатся выводы о нарушении при составлении проекта контракта норм гражданского законодательства, не входящего в предмет правового регулирования законодательства о закупках, а в пункте 5 предписания антимонопольный орган прямо диктует министерству отдельные условия контракта, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа и является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.05.2016 № 326-ж/2016 незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович