ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12704/2016

г. Киров

04 мая 2018 года

(З-87458/2016)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севлестранс» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-12704/2016 (З-87458/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севлестранс» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – ООО «Севлестранс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2016, а именно:

          -№ 09-03/2016 купли-продажи прицепа 600844, 2012 г.в. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Севлестранс» 226.000,0 рублей действительной стоимости прицепа 600844, идентификационный номер -

<

***>;

          -№ 08-03/2016 купли-продажи сортиментовоза МАЗ-6312В9-426-012 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Севлестранс» 837.000,0 рублей действительной стоимости сортиментовоза МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер -

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 признана недействительной сделка купли-продажи в отношении прицепа, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости прицепа 600844 в сумме 226 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Севлестранс» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган), ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи № 08-03/2016 от 01.04.2016 автомобиля МАЗ-6312В9-426-012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый  судебный акт в части отказа конкурсному управляющему ООО «Севлестранс» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и удовлетворить его заявление полностью.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка с ФИО3 совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Севлестранс» (дело возбуждено 19.12.2016); оплата по данным сделкам не производилась ни по цене, указанной в самих договорах, ни тем более по рыночной цене, определенной по результатам судебной экспертизы; письменных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку довод ответчика об оплате спорных транспортных средств не нашел своего документального подтверждения, данная сделка подлежала признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; более того, считает, что передача должником покупателю автомобиля без оплаты свидетельствует о формальности фиксации в договоре цены сделки. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда о том, что применение последствий недействительности сделки в настоящем процессе повлечет ущемление интересов конкурсных кредиторов и должника, так как при взыскании долга с ответчика в отдельном судебном порядке должник может выручить на 104.865,56 руб. больше; считает, что взыскание действительной стоимости транспортного средства в настоящем обособленном споре не повлечет ущемления прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку обращение с отдельным иском о взыскании задолженности с ИП ФИО3 процессуально займет не менее 3-4 месяцев (1 месяц на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 2-3 месяца на рассмотрение иска в суде первой инстанции с учетом подачи и принятия искового заявления), а при подаче апелляционной жалобы со стороны ответчика 6-8 месяцев, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение судебных расходов, в том числе на публикации и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.02.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи № 09-03/2016 от 01.04.2016 прицепа 600844 и взыскания с него в пользу ООО «Севлестранс» 226.000,0 рублей стоимости прицепа 600844 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Севлестранс» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ИП ФИО3 указал, что он занимается лесоперевозками и при приобретении спорных транспортных средств руководствовался коммерческим интересом по использованию приобретаемых транспортных средств, как единого целого – тягача с прицепом; отметил, что по отдельности данные транспортные средства не имели для ИП ФИО3 никакого коммерческого интереса и в дальнейшем спорные транспортные средства, как единое целое, были реализованы ИП ФИО3 третьему лицу. Заявитель жалобы отметил, что стоимость приобретенных им спорных транспортных средств в соответствии с оспариваемыми договорами составила: 167.813,9 р. (прицеп) + 941.865,56 р. (МАЗ) = 1109679,4 р., тогда как в соответствии с заключением эксперта стоимость транспортных средств составила: 226.000 р. (прицеп) + 837.000 р. (МАЗ) = 1.063.000 р.

Следовательно, заключение спорных договоров на сумму 1 109 679,4 руб. не могло привести к уменьшению конкурсной массы, т.к. в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорных транспортных средств составила 1 063 000 р.; полагает, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, равно как и не доказано, что рыночная стоимость спорных транспортных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что встречное исполнение ИП ФИО3 оспариваемых обязательств превышает рыночную стоимость приобретенных транспортных средств, соответственно, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, поскольку им не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость транспортных средств значительно выше указанных в оспариваемых договорах купли-продажи и в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, т.к. рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а наоборот, превышает ее, иных доказательств в материалы дела не предоставлено. Более того, приобретенные ИП ФИО3 транспортные средства, с учетом их назначения и использования должником в целях перевозки лесопродукции интенсивно эксплуатировались и с учетом их технического состояния была определена их продажная стоимость; отметил, что факт плохого состояния техники подтверждается представленными ИП ФИО3 документами по расходам на ремонт и обслуживание МАЗа; полагает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не мотивирован размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в связи с заключенными 01.04.2016 спорными договорами, по которым должник реализовал имущество (МАЗ и прицеп) по цене выше рыночной, что никак не может повлиять на имущественные права кредиторов должника и удовлетворение их требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции подошел формально к оценке заключенных договоров, что в данной спорной ситуации не должно иметь место, так как основополагающим моментом в данном споре является установление размера вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением спорных сделок, который (вред) в данном случае отсутствует. Заключение спорных договоров на реализацию прицепа и сортиментовоза как единого целого транспортного средства, готового для осуществления лесоперевозок и работе на транспортном средстве для извлечения выгоды, было выгодным для должника, т.к. транспортные средства в их совокупности были реализованы должником по цене выше рыночной, иного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №А29-12704/2016 (3-87458/2017) в части  отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 сортиментовоза и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду неправильного истолкования судом закона. В рассматриваемом случае встречное исполнение со стороны покупателя отсутствовало в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате и как следствие - непредставление суду доказательств такой оплаты. В 2016 году у должника был открыт 1 расчетный счет 

<

***> в Банке ПIАО «Сбербанк России» Коми отделение №8617. Как следует из выписки по расчетному счету должника за 2016 год, сведения о проведении ИП ФИО3 оплаты за приобретенные транспортные средства отсутствуют;  документы, свидетельствующие о произведенной должнику оплате иным способом ответчиком также не представлены. Довод ответчика в отзыве от 25.10.2017 о получении денежных средств руководителем должника ФИО4 не подтвержден документально и в силу положений п.п. 1,2 ст. 161 ГК РФ не может являться допустимым доказательством оплаты по договору. Кроме того, ООО «Севлестранс» до инициирования процедуры банкротства обращался в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи с ИП ФИО3 (копия определения арбитражного суда от 07.06.2017 предоставлялась конкурсным управляющим), что свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемым конкурсным управляющим договорам. Таким образом, возмездность сделки ответчиком документально не подтверждена, факт оплаты не подтвержден бухгалтерским учетом должника, в связи с чем должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 01.11.2013 № ВАС-5111/13).

 

ФИО3 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, считает жалобу Управления незаконной и необоснованной, также просит отложить судебное разбирательство в связи с неполучением жалобы конкурсного управляющего и отсутствие возможности представить возражения по существу жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по мотиву недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Кроме того, неполучение ответчиком копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, так как апелляционная жалоба принята к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 при наличии доказательств направления копии апелляционной жалобы заявителю.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Севлестранс» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписаны договоры купли- продажи, а именно:

         -№ 09-03/2016, предметом которого являлся прицеп 600844 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска), цвет кузова - черный, разрешенная максимальная масса 18 000 кг, масса без нагрузки 4500 кг, согласно ПТС 43 НО 792972, выдан ООО «Дизель» 03.10.2012, по цене 167.813,90 руб., в том числе НДС 18% в размере 25.598,73 руб. (т.1, л.д.10-12);

         -№ 08-03/2016, предметом которого являлся сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска), модель № двигателя: ЯМЗ-651 № D0008969, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 411(302), рабочий объем двигателя, куб. см: 11122, тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 26 000 кг, масса без нагрузки 13 700 кг, согласно ПТС серия 50 НР 224196, выдан ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» 29.06.2013, по цене 941.865,56 руб., в том числе НДС 18 % в размере 143.674,41 руб. (т.1, л.д.14-16).

Общее состояние транспортных средств удовлетворительное (пункты 2.1 договоров).

Прицеп, сортиментовоз переданы от Продавца к Покупателю по актам от 01.04.2016, претензии по состоянию имущества у Покупателя отсутствуют (т.1, л.д.13, 17).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 принято заявление о признании ООО «Севлестранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 ООО «Севлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением суда от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи по согласованной сторонами цене, конкурсному управляющему не передано; по расчетному счету движение средств по данным сделкам отсутствует.

Согласно сведениям с интернет-сайтов по продаже транспортных средств стоимость подобного прицепа составляет 665.000,0 рублей, сортиментовоза - 2.750.000,0 рублей. 

Посчитав, что оспариваемые сделки совершены по заведомо для сторон заниженной цене, при отсутствии доказательства оплаты конкурсным управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи от 01.04.2016 недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07.09.2017 № 28/7-11997 и от 10.10.2017 № 28/7-13493 указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО5, приобретены ею по договорам от 26.04.2017, заключенным с Продавцом ФИО3 (т. 1, л.д.61-63, 99-101).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным договор от 01.04.2016 № 09-03/2016 купли-продажи прицепа 600844, исходя из того, что реализация прицепа 600844 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска) в преддверии банкротства, рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления (доказательств оплаты не представлено). Отказывая в признании недействительным договора от 01.04.2016 № 08-03/2016 купли-продажи сортиментовоза, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта несоразмерности цены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как согласно условиям договора стоимость сортиментовоза МАЗ-6312В9-426-012 составляет 941.865,56 руб., а по результатам экспертизы его рыночная стоимость составляет 837.000,0 руб.  Кроме того, в случае удовлетворения заявления с учетом результата экспертизы должник получает право требования к ответчику меньшей суммы, чем в случае взыскания долга по договору купли-продажи (на 104 865,56 руб.), что не отвечает интересам должника  и кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, правовым основанием заявленных требований указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, действительность обоих договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассмотрению настоящего обособленного спора положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры купли-продажи от 01.04.2016 совершены за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2016) и соответственно, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с чем сделки проверяются на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству ответчика в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

22.01.2018 ФИО6 представлено экспертное заключение, согласно которому по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость прицепа 600844 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска) и сортиментовоза МАЗ-6312В9-426-012 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) составляет 1 063 000 руб., в том числе: 

         -рыночная стоимость прицепа 600844 (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска) – 226.000,0 рублей;

         -рыночная стоимость сортиментовоза МАЗ-6312В9-426-012 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) – 837.000,0 рублей.

Оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Заключении, ответчиком не представлено, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного  имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал указанное Заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость прицепа и сортиментовоза на момент их реализации должником по договорам купли-продажи от 01.04.2016.

Сопоставив цену прицепа 600844, указанную в договоре купли-продажи от 01.04.2016 № 09-03/2016, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в Заключении от 22.01.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что прицеп 600844 был реализован должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Факт неудовлетворительного состояния спорного имущества ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); более того, при фактическом нахождении спорного имущества в технически неисправном состоянии ИП ФИО3 не смог бы осуществить регистрацию транспортного средства в ГИББД.

Между тем, Заключение эксперта от 22.01.2018 свидетельствует о соответствии стоимости сортиментовоза, по которой он был реализован должником, рыночной стоимости реализованного имущества.

Неоспоренные  иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны Покупателя по обоим оспариваемым договорам свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения по указанным сделкам и наличии доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Факт получения  должником от ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договорам от 01.04.2016 в общей сумме 1.109.679,46 рублей (167813,90+941865,56) не следует из документов должника; каких-либо доказательств фактического поступления денежных средств во исполнение оспариваемых договоров ни в кассу, ни на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Из выписки по расчетному счету за спорный период следует, что в безналичном виде расчеты по спорным договорам купли-продажи между сторонами договора не производились.

Более того, ИП ФИО3 не представил доказательств того, что его финансовое состояние позволяло ему произвести фактическую оплату по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделок, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 09-03/2016 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами; в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 01.04.2016 № 08-03/2016 недействительным.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.04.2016 № 08-03/2016 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № А64-8376/2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что один лишь факт неоплаты за уступленное право требования не дает оснований для признания сделки недействительной в связи тем, что у стороны, не получившей оплату, существуют другие способы защиты нарушенного права, подлежат отклонению в силу несостоятельности, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, с целью формирования конкурсной массы должника счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной, что в данном случае является наиболее эффективным способом защиты его имущественных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании названных норм суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО «Севлестранс» 837.000,0 рублей рыночной стоимости сортиментовоза, поскольку возврат имущества в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 08-03/2016, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 08-03/2016 и применении последствий их недействительности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Следовательно, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 подлежит оставлению без изменения.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6.000 рублей и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в размере 3.000,0 рублей относится на ответчика; на ответчика относятся понесенные в суде первой инстанции судебные издержки по экспертизе, а также расходы по государственной пошлине по своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севлестранс» ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-12704/2016 (З-87458/2016) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 08-03/2016 и применении последствий его недействительности, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать недействительными договор № 09-03/2016 от 01.04.2016 купли-продажи прицепа 600844 и договор № 08-03/2016 от 01.04.2016 купли-продажи сортиментовоза, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Севлестранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1.063.000,0 рублей, в том числе  226.000,0 рублей - стоимость прицепа 600844, 837.000,0 рублей - стоимость сортиментовоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6.000,0 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3.000,0 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова