АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21360/2023

г. Ярославль

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30440993.58 руб.

Третьи лица: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ярпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Инметех-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности 20.12.2023, диплом, ФИО2 (генеральный директор) – по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - ФИО3 – (онлайн) представитель по доверенности от 16.11.2023, диплом; ФИО4 – (онлайн) представитель по доверенности от 26.03.2025, диплом;

от третьего лица (ООО "Инметех-ОПТ") - (онлайн) ФИО5 - представитель по доверенности от 29.08.2022, диплом,

от третьего лица - (Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области) – ФИО6 – (онлайн) представитель по доверенности, 09.01.2025, диплом, ФИО7 – (онлайн) представитель по доверенности от 05.02.2025,

от третьего лица (Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области) – ФИО8 - (онлайн) глава по решению № 8 от 12.11.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТОРОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" о взыскании 30440993.58 руб. основного долга по договору № 1/2022 от 15.07.2022.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, указал на наличие недостатков переданного товара, о несоответствии поставленной станции водоподготовки требованиям муниципального контракта в части; по мнению ответчика, конструкция и технология АСВ не позволяют достигнуть производительности станции на уровне не менее 730 куб.м./сут. и надлежащего качества очищенной воды, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инметех-ОПТ" поддерживало позицию истца.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области представили позиции по иску, поддерживали позицию ответчика.

В судебном заседании тветчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Третьи лица (Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области) поддерживают ходатайство, третье лицо (ООО "Инметех-ОПТ") возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении, судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Третьи лица (Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области) поддерживают ходатайство, третье лицо (ООО "Инметех-ОПТ") возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении, судом не установлено оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также наличия вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Истец возражал, третье лицо (Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области) поддерживает ходатайство, третье лицо (Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области) поддерживает ходатайство, третье лицо (ООО "Инметех-ОПТ") возражает.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в связи с тем, что не представлено доказательств, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.11.2025 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц (федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» , общество с ограниченной ответственностью «Ярпроект»).

Заслушав представителей сторон и третьих лиц (Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области, ООО "Инметех-ОПТ"), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КСТ» (Покупатель) и ООО «ТД Торос» (Поставщик) заключен договор № 1/2022 от 15.07.2022 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплексную автоматическую станцию водоподготовки «КАСВ ТОРОС-К/30-ГХ-КО-4ФО-4ФС/БОПВ-50/ЫС1-30/НС2-80» (далее - Изделие).

В силу п. 1.3 Договора параметры, характеристики, стоимость, состав, этапы и сроки поставки Изделия определяются в соответствии с Описанием изделия, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, и согласованной Покупателем документацией.

В соответствии с п. 1.6 Договора настоящий договор заключен во исполнение обязательств Покупателя по муниципальному контракту № 8/22/F51000106921P3N0002430017 от 04 апреля 2022 года (далее - Контракт) (Идентификационный код закупки: 223290800512729080100100800014322414) в целях поставки Изделия на следующий объект: «Реконструкция системы водоснабжения пос. Двинской (I этап)» (далее - Объект). Идентификатор контракта: F51000106921P3N0002430017. Адрес Объекта: 165502. Архангельская область, Верхнетоемский муниципальный округ, пос. Двинской.

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель предварительно ознакомился с Технико-коммерческим предложением на поставку комплексной автоматической станции водоподготовки «КАСВ ТОРОС-К/30-ГХ-КО-4ФО-4ФС/БОПВ-50/НС1-30/НС2-80» (далее - Описание изделия) и гарантирует, что Описание изделия содержит достаточно данных для определения необходимых параметров и характеристик Изделия, имеющих значение для Покупателя).

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик обязуется передать Изделие Покупателю в соответствии с условиями настоящею договора и конструкторской документацией в следующем порядке:

Этап № 1: Поставщик обязуется передать Покупателю ёмкостное сооружение берегового колодца в течение 7 недель с момента получения аванса и согласования Покупателем конструкторской документации;

Этап № 2: Поставщик обязуется передать Покупателю ёмкостное сооружение размещения насосной станции первого подъема в течение 7 недель с момента получения аванса и согласования Покупателем конструкторской документации;

Этап № 3: Поставщик обязуется передать Покупателю насосную станцию первого подъема в течение 9 недель с момента получения аванса;

Этап № 4: Поставщик обязуется передать Покупателю насосную станция второго подъема в течение 9 недель с момента получения аванса;

Этап № 5: Поставщик обязуется передать Покупателю технологическую ёмкость 50 куб. м. в течение 7 недель с момента получения аванса;

Этап № 6: Поставщик обязуется передать Покупателю ёмкость сбора хозяйственно-бытовых стоков 3 куб. м. в течение 7 недель с момента получения аванса и согласования Покупателем конструкторской документации;

Этап № 7: Поставщик обязуется передать Покупателю павильон над насосной станцией первого подъема в течение 9 недель с момента получения аванса;

Этап № 8: Поставщик обязуется передать Покупателю шкаф управления насосной станцией первого подъема в течение 9 педель с момента получения аванса;

Этап № 9: Поставщик обязуется передать Покупателю шкаф управления насосной станцией второго подъема в течение 9 недель с момента получения аванса;

Этап № 10: Поставщик обязуется приобрети и передать Покупателю автоматическую станцию водоподготовки в течение 42 недель с момента получения аванса и согласования Покупателем конструкторской документации.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в ред. доп. Соглашения от 20.12.2022) стоимость Изделия (Цена договора) составляет 86 851 500 руб. 00 коп.

ООО «ТД Торос» исполнило взятые на себя обязательства по изготовлению и передаче Изделия в полном объеме.

Поставка комплексной автоматической станции водоподготовки «КАСВ ТОРОС-К/30-ГХ-КО-4ФО-4ФС/БОПВ-50/НС1-30/НС2-80» (Изделия) осуществлялась по частям (этапам) следующим образом:

Этап № 1: Ёмкостное сооружение берегового колодца (Передано 27.09.2022 по Акту приема-передачи от 27.09.2022, товарной накладной № 3/5 от 27.09.2022).

Этап № 2: Ёмкостное сооружение насосной станции первого подъема (Передано 27.09.2022 по Акту приема-передачи от 27.09.2022, товарной накладной № 2/5 от 27.09.2022).

Этап № 3: Насосная станция первого подъема (Передано 10.08.2022 по Акту приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/3 от 10.08.2022).

Этап № 4: Насосная станция второго подъема (Передано 10.08.2022 по Акту приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/4 от 10.08.2022).

Этап № 5: Технологическая ёмкость 50 м3 (Передано 14.09.2022 по Акту приема-передачи от 14.09.2022, товарной накладной № 1/5 от 14.09.2022).

Этап № 6: Ёмкость сбора хозяйственно-бытовых стоков (Передано 27.09.2022 по Акту приема-передачи от 27.09.2022, товарной накладной № 4/5 от 27.09.2022).

Этап № 7: Павильон над насосной станцией первого подъема (Передано 23.01.2023 по Акту приема-передачи от 23.01.2023, товарной накладной № 1/7 от 23.012023).

Этап № 8: Шкаф управления насосной станцией первого подъема (Передано 10.08.2022 по Акту приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/8 от 10.08.2022).

Этап № 9: Шкаф управления насосной станцией второго подъема (Передано 10.08.2022 по Акту приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/9 от 10.08.2022).

Этап № 10: Автоматическая станция водоподготовки (Передано 23.01.2023 по Акту приема-передачи от 23.01.2023, товарной накладной № 1/10 от 23.01.2023).

Во исполнение условий Договора ООО «ТД Торос» передало Изделие в полном объеме на общую сумму 86 851 500 руб.

Все части Изделия (Этапы поставки) были переданы Покупателю надлежащего качества, что подтверждается подписанием актов приема-передачи и товарных накладных без замечаний и непредъявлением каких-либо претензий Покупателем.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 23.01.2023 к Договору поставки № 1/2022 Покупатель также подтвердил, что Изделие (все части Изделия) были переданы ему Поставщиком своевременно, в полном объеме и в надлежащем качестве.

С частями Изделия Покупателю были переданы паспорта на Изделие, содержащие полную технологическую схему, план размещения оборудования и описание каждого элемента оборудования. Повторно паспорта на Изделия были направлены в адрес ООО «КСТ» в электронной форме в феврале 2023 года.

В силу прямого указания п. 2. Дополнительного соглашения от 23.01.2023 к Договору поставки № 1/2022, предусматривающего отсрочку оплаты принятого ООО «КСТ» Изделия в полной объеме, Покупатель гарантировал оплату задолженности по оплате стоимости Изделия в следующем порядке:

- оплату задолженности стоимости частей Изделия (выполнения этапов) № 4 и № 7 в размере 7 524 854 руб. 56 коп. (сумма долга) в срок до 20 мая 2023 года.

- оплату задолженности стоимости части Изделия (выполнения этапа) № 10 в размере 36 440 994 руб. 58 коп. (сумма долга) в течение 10 рабочих дней с момента завершения пуско-наладочных работ. В случае необеспечения Покупателем готовности Объекта к выполнению пуско-наладочных работ и (или) неуведомления Покупателем Поставщика о готовности Объекта к выполнению пуско-наладочных работ до 20 июля 2023 года Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость Изделия в полном объеме не позднее 1 декабря 2023 года независимо от завершения пуско-наладочных работ.

По расчету истца по состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность ООО «КСТ» по оплате стоимости Изделия составляет 30 440 993 руб. 58 коп. (часть стоимости автоматической станции водоподготовки, этап № 10).

В июле 2023 года представители ООО «ТД Торос» прибыли на Объект для участия в монтаже части Изделия по этапу № 1 0 на фундамент и выявили повреждения Изделия.

Письмом № 9 от 13.07.2023 ООО «ТД Торос» уведомило ООО «КСТ» о выявлении повреждений Изделия и предложило провести выездное совещание на Объекте. Было выявлено, что защитная упаковка и временные стенки из фанеры были демонтированы, модули не были заново упакованы в целях защиты от внешних факторов (осадки, хищения и др.). Распакованное технологическое оборудование (без наружных стенок), содержащее в том числе контрольно-измерительные и управляющие приборы, хранилось на открытом воздухе и подвергалось воздействию атмосферных осадков. Как следствие нарушений условий хранения, вследствие хранения модулей в распакованном виде (без стен) на открытом воздухе, зафиксирована коррозия внутренних поверхностей и элементов сооружения. В период хранения Изделия Покупателем были утрачены фильтрующие загрузки, часть внутреннего оборудования и материалов, подготовленных при поставке для последующей укрупнительной сборки на Объекте. В ходе осмотра были зафиксированы многочисленные повреждения строительных конструкций Изделия, в том числе деформации несущего металлокаркаса, стеновых и кровельных сэндвич-панелей, намокание и потеря эффективности минераловатного утеплителя, отрывы креплений внутренних элементов, полученные в результате перемещений модулей по строительной площадке после приемки в период с января по июль 2023 года. По результатам осмотра был составлен акт № 1 от 24 июля 2023 года с приложением материалов фотофиксации, Поставщиком принято и доведено до ООО «КСТ» решение о снятии поврежденного оборудования с гарантии.

Покупатель уведомлялся о прекращении гарантийных обязательств в отношении Изделия письмами № 9 от 13.07.2023 и № 36 от 14.11.2023.

03 августа 2023 года ООО «ТД Торос» обратилось к ООО «КСТ» с письмом № 15 о принятии мер по обеспечению сохранности поставленного Изделия.

В связи с невыполнением ООО «КСТ» мероприятий по организации вертикательной планировки строительной площадки оползание грунта на смонтированную автоматическую станцию водоподготовки привело пополнительной деформации ограждающих конструкций и паданию внутрь станции атмосферных стоков, вызвавших коррозию и повреждения элементов.

25 августа 2023 года представители ООО «ТД Торос» выявили, что при производстве ООО «КСТ» земляных работ на Объекте в непосредственной близости от автоматической станции водоподготовки сооружению нанесены дополнительные повреждения, и ООО «ТД Торос» уведомило об этом ООО «КСТ» письмом № 16.

ООО «КСТ» сообщило о том, что не планирует исполнять взятые на себя обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора (в том числе письмом ООО «КСТ» № 178-23 от 14.09.2023).

ООО «ТД Торос» предпринимало попытки урегулировать спор, в том числе посредством направления претензии № 39/12 от 01.12.2023.

12 декабря 2023 года в адрес ООО «ТД Торос» поступил отказ ООО «КСТ» исполнять взятые на себя обязательства по оплате в соответствии с условиями заключенного договора (ответ на претензию № 39/12 от 01.12.2023 / встречная претензия от 11.12.2023). В указанном письме ООО «КСТ» отказывается от исполнения обязанности по оплате задолженности в установленный Договором срок (не позднее 1 декабря 2023 года).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 27.09.2022, товарной накладной № 3/5 от 27.09.2022, актом приема-передачи от 27.09.2022, товарной накладной № 2/5 от 27.09.2022, актом приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/3 от 10.08.2022, актом приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/4 от 10.08.2022, актом приема-передачи от 14.09.2022, товарной накладной № 1/5 от 14.09.2022, актом приема-передачи от 27.09.2022, товарной накладной № 4/5 от 27.09.2022, актом приема-передачи от 23.01.2023, товарной накладной № 1/7 от 23.012023, актом приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/8 от 10.08.2022, актом приема-передачи от 10.08.2022, товарной накладной № 1/9 от 10.08.2022, актом приема-передачи от 23.01.2023, товарной накладной № 1/10 от 23.01.2023, имеющими подписи сторон.

Ответчик возражал по иску в части передачи товара, соответствующего условиям договора и надлежащего качества.

С учетом возражений ответчика судом по ходатайству истца назначались судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 № 3091 от 31.01.2025, в результате проведенного исследования несоответствий условиям Договора поставки, влияющих на возможность использования АСВ по назначению не выявлено. АСВ, изготовленная по конструкторской документации, является работоспособной при соблюдении правил эксплуатации. Конструкция и технология позволяют достигнуть производительности 730 м3/сут. и нормативного качества воды при условии устранения обстоятельств, препятствующих ее эксплуатации (устранение дефектов емкости промывных вод и др.). АСВ имеет несущественные и устранимые недостатки, не препятствующие её работе. АСВ, изготовленная в соответствии с конструкторской документацией, имеет недостатки, которые могут относиться как к зоне ответственности ООО «ТД Торос», так и к зоне ответственности ООО «КСТ». Недостатки являются устранимыми и явными. Стоимость ранения недостатков составляет 7 302,06 (Семь тысяч триста два) рубля 06 копеек. Монтаж вентиляции лежит в зоне ответственности покупателя, поскольку это явно не включено в объем поставки оборудования, которая должна быть выполнена поставщиком. Проведение запуска и пусконаладочных работ недопустимо, также как и эксплуатация комплексной автоматической станции водоподготовки. Эксплуатация станции в указанных условиях небезопасна для оборудования, окружающей среды и персонала. Все характеристики и причины подробно описаны в п.6 результатов исследования Заключения. Дефекты и условия, перечисленные в п. 3.5 экспертного задания, применительно к условиям Договора поставки № 1/2022 от 15.07.2022 находятся в зоне ответственности ООО «КСТ». Изделие имеет несоответствия проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу в 2021 году (далее - Проектная документация), не соответствуют габариты АСВ (длина, ширина, высота), расположение оконных и дверных проемов, планировка помещений, размещение точек вводов трубопроводов и других коммуникаций, места местоположения кабельных вводов, расположение оборудования, количество фильтрующих элементов и габаритные размеры элементов, отличаются узлы механической очистки и обработки и обезвоживания осадка. Максимальное количество очищаемой воды, которое способно производить АСВ, составляет не менее 730 м3/сутки. Расчётная максимальная производительность автоматической станции водоподготовки составляет 960 м3/сутки. Несоответствий АСВ действующим обязательным нормативным документам, в том числе строительным нормам и правилам, не выявлено. Использование Изделия для достижения целей, предусмотренных Контрактом, возможно. Изменение частей Изделия и установка нового оборудования не требуется для достижения целей, предусмотренных Контрактов. Автоматическая станция водоподготовки имеет отличия от Проектной документации, соответствует Контракту и Договору. Все части АСВ имеют потребительскую ценность и соответствуют Договору и Контракту. В случае изготовлении автоматической станции водоподготовки в соответствии с Проектной документацией потребительская ценность АСВ также имеется. Соответствуют Контракту, Договору и Проектной документации, имеют потребительскую ценность следующие части КАСВ: 1. Емкостное сооружение берегового колодца; 2. Емкостное сооружение насосной станции первого подъема; 3. Насосная станция первого подъема; 4. Насосная станция второго подъема; 5. Емкость сбора хозяйственно-бытовых стоков; 6. Шкаф управления насосной станцией первого подъема; 7. Шкаф управления насосной станцией второго подъема; 8. Емкость сбора ливневых стоков объемом 50 м3. Павильон над насосной станцией первого подъема. В случае изготовления автоматической станции водоподготовки в соответствии с Проектной документации потребительская ценность Павильона над насосной станцией первого подъема частичная: ввиду несоответствия габаритов и механических повреждений ограждающих конструкций Павильона использование материалов ограждающих конструкций при изготовлении Павильона в иных габаритах не представляется возможным. Оборудование Павильона насосной станции первого подъема соответствует проектной документации. Емкость сбора промывных вод (технологическая емкость 50 м3) не имеет потребительской ценности по причине наличия деформаций и потери герметичности емкости, использование невозможно без устранения повреждений. На момент поставки ООО «ТД Торос» емкость сбора промывных вод соответствовала -Контракту, Договору и Проектной документации и имела потребительскую ценность. В случае использования Изделия КАСВ (его частей) для достижения целей Контракта потребуется несение расходов в размере 2 166 165,65 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ООО «КСТ» не согласилось с выводами экспертов, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства ответчик указал, что заключение экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» содержит противоречивые и необоснованные выводы. В части дополнительной судебной экспертизы полагал, что подлежат исследованию вопросы, является ли оборудование, поставленное ООО «ТД «Торос» по договору № 1/2022 аналогичным (взаимозаменяемым) оборудованию предусмотренному проектной документацией к муниципальному контракту № 8/22/F51000106921P3N0002430017, в соответствии с пунктом 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; в случае несоответствия определить фактическую стоимость частей оборудования, использование которых возможно для достижения целей указанного контракта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о наличии данных оснований. Стоимость расходов для достижения целей муниципального контракта определена экспертами при проведении судебной экспертизы.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности данных заключений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поставленное по договору поставки должно соответствовать условиям муниципального контракта № 8/22/F51000106921P3N0002430017 от 04.04.2022, а также проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2021 году, со ссылкой на пункт 1.6 договора поставки судом оценен и отклонен.

Исходя из условий 1.3 Договора поставки, Приложения № 1 к договору поставки, суд приходит к выводу, что на стадии согласования существенных условий и технических характеристик оборудования стороны пришли к соглашению, что по спорному договору поставки подлежит поставке оборудование, технические характеристики, размеры и иные значимые параметры которого отличаются от условий муниципального контракта и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2021 году.

Почти через год после поставки Изделия, выполнения ООО «КСТ» монтажных работ в отношении Изделия, ООО «КСТ» впервые сообщило о том, что Изделие должно соответствовать проектной документации (проектной документации №07-20 на строительство объекта, разработанной в 2020-2022г.) и заявило о приостановке исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вместе с тем, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт, что оборудование, полученное ООО «КСТ» от ООО «ТД Торос», имеет несоответствия проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу в 2021 году, несоответствия указаны в Заключении экспертов № 3091 от 31.01.2025 на стр. 30.

Однако, технические характеристики, предусмотренные муниципальным контрактом и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2021 году, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты поставленного оборудования.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 30440993.58 руб.

Указанная сумма является стоимостью этапа № 10 по договору.

Возражая по иску, ответчик указал, что в цену договора включена стоимость проведения пуско-наладочных работ, которые фактически истцом не выполнялись.

Факт невыполнения пуско-наладочных работ истцом не оспаривается.

В обоснование доводов истец указывает, что стоимость выполнения пуско-наладочных работ отдельно в договоре не определена; в случае, если бы покупатель уведомил поставщика в сроки, установленные дополнительным соглашением от 23.01.2023, о готовности объекта к выполнению пуско-наладочных работ их стоимость составляла бы 0 (ноль) руб. Поскольку уведомление от поставщика в срок до 20.07.2023 не поступило, последний обязан оплатить полную цену договора, без вычета стоимости пуско-наладочных работ.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Так, сопоставив условия пунктов 3.1 Договора, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, истолковав их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что стоимость пуско-наладочных работ входит в общую 86 851 500 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Учитывая, что факт выполнения пуско-наладочных работ истцом не доказан, их стоимость подлежит исключению из суммы задолженности.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 12.11.2025 указал, что ориентировочная стоимость проведения пуско-наладочных работ на объекте составит 2,5-3.0 миллионов рублей.

Истец расчет стоимости пуско-наладочных работ не представил, расчет ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, по расчету суда сумма задолженности составляет 27 440 993,58 руб. (30440993.58 руб. – 3 000 000 руб.).

В указанном размере суд признает требования в части основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 440 993,58 руб. основного долга, 157 938 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина