СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5054/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-51606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года

по делу № А60-51606/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  убытков в сумме 179 180 руб. 50 коп., возникших в связи с утратой колесной пары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с размером взысканных убытков, полагает, что стоимость должна определяться как за металлолом, поскольку  после снятия с вагона колесной пары, передаче ее на хранение впоследствии после обследования вагоноремонтной компанией сделан вывод о невозможности ее дальнейшего использования в связи с наличием на оси перебитых знаков маркировки и клейма. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что колесная пара подлежала сдаче в металлолом, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить частично в сумме 29 435 руб. 70 коп. (стоимость негодной к использованию колесной пары).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: 

1.2.1. С использованием собственного запаса запасных частей; 

1.2.2. С использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика;

1.2.3. Путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В п. 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением соответствующих документов, указанных в подпункте 3.17.3 договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также датой передачи запасных частей заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Согласно п. 1.15. дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 12 к договору, в случае не предъявления/не возврата заказчику (или третьему лицу по указанию заказчика) по его требованию или по отгрузочной разнарядке ремотопригодных или неремотопригодных запасных частей, сданных на хранение/в переработку на ответственности ВЧДЭ, в текущие сутки когда запасная часть должна быть возвращена/предъявлена, сторонами подписывается «акт о не предъявлении запасных частей подрядчиком» (акт о не предъявлении запасных частей). акт о не предъявлении запасных частей составляется заказчиком. В случае не подписания подрядчиком указанного акта в отведенный срок или при уклонении от его подписания, Акт о не предъявлении запасных частей, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке считается подписанным в дату его подписания Заказчиком в одностороннем порядке.

При обнаружении запасных частей в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания акта о не предъявлении запасных частей, подрядчик уведомляет заказчика по адресам, указанным в разделе 11 договора с приложением доказательств (фото наличия детали и письмо руководителя ВЧДЭ о готовности выдать деталь с указанием даты выдачи). При получении заказчиком акт о не предъявлении запасных частей отменяется. При этом заказчик должен вывезти детали с участка в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика.

При повторном не предъявлении/не возврате запасных частей в указанный срок в письме, запасные части считаются утраченными подрядчиком.

От даты подписания акта о не предъявлении запасных частей до даты его отмены плата за хранение таких запасных частей не начисляется подрядчиком.

На период, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания акта о не предъявлении запасных частей, заказчик не вправе направлять претензий об оплате утраченных запасных частей в адрес подрядчика.

Заказчик вправе направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес подрядчика. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости направляются заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1 является внутренней учетной стоимостью подрядчика (хранителя) и не является ограничением требования убытков заказчика (поклажедателя) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

- для колесных пар – год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов);

- для боковых рам и надрессорных балок – год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная);

- для остальных запасных частей – техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная)».

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦЦИ, на территории которого произошла утрата.

В ходе исполнения договора в ПТОР Екатеринбург-Сортировочный из-под вагона № 54941752 заказчика была выкачена и принята на ответственное хранение подрядчика колесная пара № 0186-8201-90, сторонами составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/переработку от 14.01.2019 № 41 (Форма № МХ-1), срок хранения – до востребования.

В ходе проведенной инвентаризационной сверки выявлено отсутствие на территории депо ОАО «РЖД» упомянутой колесной пары. По итогам проведения сверки составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.10.2021 № 5425/2, подписанная заказчиком в одностороннем порядке.

Акт о не предъявлении запасных частей от 24.02.2022 направлен заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом № 1211 от 24.02.2022, в котором заказчик указал, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 проведена инвентаризация имущества ООО «РегионТрансСервис» запасных частей, находящихся на хранении в эксплуатационном вагонном депо Сосногорск, в ходе которой выявлена недостача имущества, в связи с чем просил подписать прилагаемый к письму акт о не предъявлении запасных частей и направить оригинал подписанного акта, а также копию доверенности на право подписи в свой адрес.

Письмом № ИСХ-3719/СВДИ от 06.04.2023 заказчик в ответ на претензию № РТС-П-711 от 06.03.2023 (по двум колесным парам) на сумму 198 690 руб. 62 коп. сообщил, что стоимость колесной пары № 5-96157-05 в сумме 19 510 руб. 12 коп. будет возмещена, в отношении второй колесной пары указал, что она находится на хранении в ОАО «РЖД» на участке ремонта станции Сургут со ссылкой на включенные в письмо фотоматериалы.

Письмом № ЧЛ-458 от 11.05.2023 заказчик просил подрядчика подготовить колесную пару к отгрузке с подтверждением готовности к отгрузке в письменном виде не позднее 17.05.2023.

В ответ на названное письмо подрядчик в письме № 545 от 17.05.2023 уведомил заказчика о фактическом отсутствии колесной пары № 186-8201-90 на участке вагонного депо Сургут.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная деталь передавались ответчику на хранение, истцу не была возвращена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Факт передачи истцом ответчику колесной пары, ее дальнейшая утрата, рыночная стоимость детали, определенная истцом в соответствии с п. 1.15 дополнительного соглашения к договору подряда, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что стоимость утраченной детали следует определять по стоимости металлолома, поскольку в ходе обследования была установлена невозможности ее дальнейшего использования в связи с наличием на оси перебитых знаков маркировки и клейма. По расчету ответчика, стоимость колесной пары составит 29 435 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 1.15 дополнительного соглашения к договору подряда предусмотрено определение утраченных деталей по рыночной стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, приказом генерального директора истца № 30-П от 29.12.2018 создана постоянно действующая комиссия по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов. Протоколом № 2/1 от 31.03.2022 в целях формирования дохода от оприходования запасных частей и деталей, снятых в ходе осуществления гарантийного ремонт по причине технологической неисправности принято использовать, среди прочих, рыночную цену колесной пары с толщиной обода 70мм и более в размере 179 180 руб. 50 коп., установленную на основании проведенного анализа рынка, заключенных договоров и фактических цен реализации запасных частей и деталей грузовых вагонов.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование довода об определении стоимости спорной колесной пары по цене лома ссылался на акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 08.01.2019. Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на невозможность принятия указанного акта, на основании следующего:

- сведения по забракованным деталям вносятся в федеральную базу АСУ ВРК, данные вносят ВРК, ВЧДр, ЧВРП, ТОР. У собственников вагонов отсутствует техническая возможность. В данном случае, ОАО «РЖД» в случае браковки детали должно было внести сведения в базу АСУ ВРК. Однако спорная колесная пара в базе АСУ ВРК не числится забракованной, что подтверждено истцом скриншотом из базы АСУ ВРК. Таким образом, брак детали не подтвержден;

- по фотографиям, представленным ответчиком в своем письме, отчетливо видно, что на спорной колесной паре все знаки маркировки и клейма оси ясные и не перебитые.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-51606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова