ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4449/2018

г. Вологда

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1

при участии от акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ» ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2018 года по делу № А52-4449/2018, 

установил:

акционерное общество «РОСТ-ПРОЕКТ» (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 68, строение 1, этаж 2, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 6.2  государственного контракта от 16.10.2017 № 0157200000317000656-10/17-П; просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 31 марта 2019 года», срок выполнения 2 этапа работ по контракту: с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Решением суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несвоевременное направление приказа о подготовке документации по планировке территории; длительное согласование полосы отвода автомобильной дороги и соответственно отсутствие утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и заключения историко-культурной экспертизы являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны контракта исходили при его заключении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) служит основанием для его изменения. Ответчик не отрицал, что документы, необходимые для разработки проектной документации по разделу «Охрана окружающей среды», переданы лишь в октябре 2018 года, что повлекло задержку в сдаче истцом результата работ, и подтвердило необходимость продления работ не менее чем на пять месяцев, с даты выдачи заключения по историко-культурной экспертизе. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не отражены в оспариваемом судебном акте. В момент проведения конкурса и заключения государственного контракта стороны не предполагали, что потребуется проведение указанной экспертизы, что в свою очередь потребует значительных временных затрат. Кроме того, суд указал в решении на возобновление подрядчиком всех работ по контракту 14.06.2018 в связи с предоставлением заказчиком необходимых документов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учреждение предоставило 14.06.2018 только решение о необходимости разработки документации по планировке территории и задание на разработку ППТ. Также ответчик несвоевременно предоставил истцу координаты полосы отвода существующей автомобильной дороги, однако судом не дана оценка данного факта.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 16.10.2017 Учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Роспроект» (впоследствии переименованным в акционерное общество «РОСТ-ПРОЕКТ») (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усвяты-Стеревнево на участке км 15+500 - км 19+100 в Усвятском районе Псковской области в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение 1 к контракту), а заказчик, выступающий в интересах Псковской области, - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отдельных его этапов, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта и заданием на разработку проектной документации.

Состав работ и исходной информации, представляемой заказчиком подрядчику, устанавливается заданием на разработку проектной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами и техническими регламентами (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик обязуется завершить работы в срок, указанный в пункте 6.2 контракта, и по окончании работ сдать их результат заказчику.

В соответствии с разделом 6 контракта срок окончания выполнения    работ - 30.05.2018. При этом, окончательной приемке работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной истцом проектной документации. Окончательная приемка выполненных по контракту работ осуществляется ответчиком только при положительных результатах государственной экспертизы.

В письме от 27.08.2018 № 610 истец, ссылаясь, в том числе, на непредставление заказчиком необходимых документов, без которых невозможно выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, предложил ответчику продлить срок выполнения работ на время, требуемое для получения недостающих исходных данных от заказчика, проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Заказчик в ответе от 24.09.2018 № 3287 с изменением условий контракта по срокам выполнения работ не согласился, вместе с тем отметил, что обстоятельства, изложенные в письме подрядчика, могут быть признаны объективными причинами и должны быть учтены при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств (лист дела 39).

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок и, в связи с этим, полагая необходимым внести в контракт соответствующие изменения в части установления нового срока выполнения работ, при наличии отказа заказчика от урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 указанного Закона установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи 95:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что истцом не доказано, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение такого существенного условия контракта, как срок выполнения работ.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Наличие указанных обстоятельств, а также наличие иных уважительных, не зависящих от подрядчика причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, может быть рассмотрен при разрешении вопроса об ответственности подрядчика и, в случае признания их обоснованности, служить основанием для применения статей 401, 404 - 406 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2018 года по делу № А52-4449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

 

         А.В. Романова