АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-219466/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 27.06.2023 № ВУ/КТС-29/2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 № Д-14.3/229,  

от третьего лица - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»:  ФИО3, дов. от 21.06.2023 № 248-Д, ФИО4, дов. от 21.06.2023  

 № 247-Д, 

от третьего лица - внешнего управляющего АО Корпорация «Трансстрой» ФИО5: извещен, не явился,  

от третьего лица - ООО «Трансстрой-инвест»: извещен, не явился,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества Корпорация «Трансстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  

по делу по иску акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ИНН  

<

***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744)  

третьи лица: 1. федеральное государственное унитарное предприятие  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 2. внешний  управляющий акционерного общества Корпорация «Трансстрой» ФИО5,  3. общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – АО Корпорация  «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 522 296 328 руб. 21 коп. и убытков в  размере 591 502 656 руб. 52 коп.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)», внешний управляющий АО Корпорация  «Трансстрой» ФИО5, ООО «Трансстрой-инвест».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.202, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО Корпорация  «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу Росавиация выразила несогласие с  доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

От третьего лица ФГУП «АГА (А)» также поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он также не соглашается с доводами жалобы и просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.  

Представители Росавиации и ФГУП «АГА (А)» против удовлетворения  кассационной жалобы истца возражали, просили решение и постановление  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен  

государственный контракт № 0373100090913000044 от 08.05.2014 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие Московского авиационного  узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)  Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчику поручено в соответствии с  проектной документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие  связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь  устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, и передать результат работы  заказчику в установленном контрактом порядке.  

Сроки начала и окончания работ утверждены в Календарном распределении  объемов и стоимости работ» в качестве приложения № 1 к контракту, согласно  которому работы должны быть начаты 01.02.2014 и завершены не позднее  16.09.2017.  

Цена контракта указана в пункте 13 в размере 13 829 900 000 руб. 

Как согласовано сторонами в пункте 13.1 контракта, цена является  достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика,  которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе  расходов на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а также  любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках  исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной  документацией и приложением № 1 к контракту.  

В связи с несвоевременным и неполным предоставлением государственным  заказчиком проектной и рабочей документации, разрешения на строительство,  строительной площадки подрядчик уведомлением об остановке работ от 16.07.2015   № КТС-04/15-777 приостановил выполнение работ по контракту.  

30.07.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с  10.09.2015 путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу №  А40-135581/2015.  

Ссылаясь на то, что ответчик до начала работ не передал подрядчику  проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи, не получил  

разрешение на строительство и не передал его подрядчику, не передал подрядчику  пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений  строительную площадку, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за  нарушение государственным заказчиком обязательств по контракту,  предусмотренных пунктами 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2.  

Уточняя исковые требования, истец также ссылается на нарушение  ответчиком условий контракта (п.п. 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2), в связи с чем, требует  взыскания штрафа. Кроме того, по мнению истца, за счет ответчика подлежат  компенсации убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования  истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.  

Истцом изначально на основании п. 28.5 контракта была начислена  ответчику неустойка в сумме 3 522 296 328 руб. 21 коп. за период с 08.05.2014 по  01.04.2018, из расчета неустойки 1 174 098 776 руб. 07 коп. за каждое нарушение,  допущенное ответчиком, а именно за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного п.4.1, 15.1.1 контракта (до начала работ не передал подрядчику  проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи), п.15.1.4 контракта  (до начала работ не получил разрешение на строительство и не передал его  подрядчику), п.15.1.2 контракта (не передал подрядчику строительную площадку,  пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений).  

Истцом также был представлен суду альтернативный расчет неустойки за  период до даты расторжения контракта (10.09.2015), согласно которому сумма  неустойки составила 1 379 144 734 руб. 56 коп. (459 714 911 руб. 52 коп. за каждое  нарушение).  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что  применение пункта 28.5 контракта к ненадлежащему исполнению заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, не отвечает условиям самого контракта и требованиям действующего  законодательства.  

В уточненном иске истец также ссылается на нарушение ответчиком  условий контракта (п.п. 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2), в связи с чем, начисляет не  

заявленную ранее неустойку, а просит взыскать штраф на основании п. 28.1  контракта, Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063.  

Согласно расчету истца общая сумма штрафа из расчета 0,5 от 3 829 900  000 руб.(19 149 500 руб.) за все нарушения составляет 57 448 500 руб.  

Убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по  контракту и расторжением контракта заявлены в общем размере 591 502 656 руб.  52 коп. и состоят из реальных убытков в сумме 72 146 956 руб. 23 коп.: расходов,  понесенных в связи с банковской гарантией и страхованием, а также упущенной  выгодой в сумме 519 355 700 руб. 29 коп.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал  указание установить все обстоятельства дела применительно к требованиям о  взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту и  убытков, принять во внимание условия мирового соглашения по делу № А40135581/2015 и установить основания расторжения контракта в условиях  утвержденного судом мирового соглашения от 30.07.2018.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при  рассмотрении спора установил, что отношения сторон по государственному  контракту от 08.05.2014 № 0373100090913000044 являлись предметом спора в  рамках дела № А40-135581/2015.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по  указанному делу утверждено мировое соглашение.  

Согласно п. 1 мирового соглашения стороны договорились о расторжении  контракта по соглашению сторон с 10.09.2015, в связи с чем, обязательства  ответчика по выполнению всех невыполненных работ по контракту прекратились.  

Согласно п. 2 мирового соглашения следует, что все обязательства сторон,  возникшие из контракта, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств сторон по контракту, прекращаются в порядке,  установленном настоящим мировым соглашением.  

По п. 7 мирового соглашения, Федеральное агентство воздушного  транспорта, АО Корпорация «Трансстрой» и ФГУП «АГА(А)» не имеют претензий  

друг к другу в связи с неполным исполнением обязательств/встречных  обязательств, которые должны были быть исполнены на момент заключения  настоящего мирового соглашения, с учетом п. 2 указанного мирового соглашения.  

При этом, гарантийные обязательства (п.6 мирового соглашения) и  обязательства по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1 021  399 544 руб. 21 коп. (абз. 2 п.3 мирового соглашения) подлежат исполнению в  соответствии с условиями мирового соглашения.  

Судом установлено, что из буквального толкования содержания мирового  соглашения следует, что стороны урегулировали отношения не только в части  спора в деле А40- 135581/2015, а в отношении всего государственного контракта от  08.05.2014 № 0373100090913000044, в том числе в части штрафных санкций за  нарушение условий контракта (неисполнение обязательств/встречных  обязательств) ответчиком по настоящему спору.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Суды исходили из того, что после предъявления в суд требований по  настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям,  которого все обязательства сторон, возникшие из контракта, в том числе в связи с  неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон по контракту,  прекратились, за исключением гарантийных обязательств (п. 6 мирового  соглашения) и обязательства по возврату неотработанного авансового платежа в  размере 1 021 399 544 руб. 21 коп. (абз. 2 п.3 мирового соглашения), который, как  установлено на момент рассмотрения спора, частично возвращен в бюджет  Российской Федерации.  

Поскольку по своей правовой природе мировое соглашение является  сделкой и может включать в себя условия не только непосредственно касающиеся  

предмета спора, но и положения, которые связаны с заявленными требованиями,  но не были предметом судебного разбирательства, то указанным мировым  соглашением стороны прекратили не только спор по требованиям, заявленным в  рамках дела № А40-135581/2015, но также урегулировали все иные разногласия,  связанные с исполнением и/или нарушениями контракта. Наличие иных правовых  последствий, исключающих полное прекращение спора, не установлено.  

При заключении мирового соглашения Росавиация и АО Корпорация  «Трансстрой» не определяли размер взаимных претензий и неустоек, а обоюдно  отказались от взаимных претензий на паритетной основе.  

Заключение соглашений о последствиях нарушения обязательств,  допущенных при исполнении договоров, не противоречит закону и часто  используется участниками гражданских правоотношений при урегулировании  разногласий, возникших из договора, в частности при заключении мировых  соглашений.  

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец исходил из  того, что ему были причинены убытки в связи с односторонним отказом ответчика  от контракта.  

Между тем, согласно п. 1 мирового соглашения, стороны договорились о  расторжении государственного контракта по соглашению сторон с 10.09.2015.  

Таким образом, стороны пришли к соглашению, с учетом п.п. 2, 7 мирового  соглашения прекратили все обязательства сторон с указанием об отсутствии  претензий друг к другу в связи с неполным исполнением обязательств/встречных  обязательств, которые должны были быть исполнены на момент заключения  мирового соглашения, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков,  связанных с прекращением контракта.  

Заключив мировое соглашение, истец фактически добровольно отказался от  каких-либо требований к ответчику, основанных на нарушении контракта, включая  требования, заявленные по настоящему делу.  

Продолжая поддерживать исковые требования по настоящему делу после  заключения мирового соглашения, истец нарушает условия данного мирового  

соглашения, а кроме того, ведет себя недобросовестно и противоречит своему  предшествующему поведению.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что суд  первой инстанции при повторном рассмотрении дела ошибочно не установили в  мировом соглашении наличия специального оговоренного права истца на  предъявление требования неустойки по дату заключения мирового соглашения в  деле № А40-135581/2015 и право истца на предъявление требования о возмещении  убытков. В обоснование данной позиции истец приводит тот факт, что условие об  отказе от взаимных требований и претензий, связанных с ненадлежащим  выполнением государственного контракта от 08.05.2014 № 0373100090913000044  было бы заведомо невыгодным для истца, а потому его не могло быть в мировом  соглашении. Кроме того, такое условие нарушило бы права кредиторов в деле №  А40-49691/15(Б), то есть в заключенном мировом соглашении есть исключения в  силу закона.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 является одним из  выработанных судебной практикой механизмов обеспечения гарантий на судебную  защиту кредиторов, не привлеченных к участию в деле, но чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно  указанным пунктам, если кредиторы считают, что их права интересы нарушаются  мировым соглашением, утвержденным судом в другом деле, то на этом основании  

они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт  (определение об утверждении мирового соглашения). Однако никто из конкурсных  кредиторов не счел, что данное мировое соглашение нарушило их законные права  и интересы.  

Кроме того, в деле № А40-49691/15(Б), на которое ссылается истец, было  заключено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020  утверждено мировое соглашение, заключенное 03.02.2020 между внешним  управляющим АО Корпорация «Трансстрой» ФИО5 и представителем  собрания кредиторов ФИО6, прекращено производство по делу № А4049691/15-4(185)-176 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Данное мировое соглашение было заключено после мирового соглашения  утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.07.2018 в деле № А40- 135581/2015.  

То есть, кредиторам было известно о заключенном мировом соглашении в  деле № А40-135581/2015, никто из кредиторов против заключения мирового  соглашения не возражал, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2018 в деле № А40- 135581/2015 не оспорил и не обжаловал.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40219466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков