ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57184/2024-ГК

Дело № А40-37828/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ригель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-37828/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» 

(121609, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, диплом 137705 0002404 от  06.07.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель», ответчик) о взыскании 5  292 663 рублей 36 копеек, из которых 4 958 065 рублей 13 копеек задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.04.2023; 334 598 рублей 23 копеек пени за  период с 01.03.2022 по 17.04.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Ригель» в пользу Департамента взыскано 4 958 065 рублей  13 копеек задолженности и 270 406 рублей 31 копейки пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу  обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 представитель истца возражал  против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Ригель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  от 18.01.1999 № 08-00016/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, договор аренды прекращен в связи с заключением договора  купли-продажи от 27.03.2023 № 78-00462/23.  

Срок действия договора аренды установлен с 18.10.1998 по 26.10.2025 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.10.2015).  

Право собственности на помещение зарегистрировано 18.04.23 за физическим лицом  согласно договору купли-продажи от 27.03.2023 № 78-00462/23.  

Согласно расчету истца, ответчиком не внесены арендные платежи за период с  01.01.2022 по 17.04.2023, сумма задолженности составила 4 958 065 рублей 13 копеек.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы,  требования истца о взыскании 4 958 065 рублей 13 копеек задолженности подлежат  удовлетворению.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 18.01.1999 № 08-00016/99 (в  редакции дополнительного соглашения от 27.10.15) при неуплате арендатором арендных  платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300)  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца за период с 01.03.2022 по 17.04.2023 размер пени составляет  334 598 рублей 23 копейки.  

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен неверно, поскольку при  расчете пени с 01.04.22 в состав задолженности, на которую начислены пени, включена  задолженность, образовавшаяся до 01.04.22.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если  сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория.  

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория  начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении  моратория или нет.  

Таким образом, сумма пени с учетом моратория, составляет 270 406 рублей 31 копейка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Судом первой инстанции направлено ответчику определение о принятии искового  заявления и рассмотрении дела по адресу: 121609, 

<

...> штриховой почтовый идентификатор 14579193512209). В суд первой инстанции  вернулся конверт с отметкой ОПС об истечении срока хранения.  

Судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно почтовому  идентификатору 14579193512209 неудачная попытка вручения состоялась 15.03.2024, истек  срок хранения 23.03.2024.  

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом  (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ);  например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения (пункт 67).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Кодекса).  

Довод об отсутствии полномочного лица на получение почтовой корреспонденции  относится к организации управления юридическим лицом и не может освобождать от  обязанности по получению почтовой корреспонденции.  

Доводы о том, что ООО «Ригель» уже год имеет недостоверный юридический адрес не  освобождает от получения почтовой корреспонденции, с учетом обязанности юридического  лица вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о смене адреса нахождения.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.  

Ввиду изложенного, доводы жалобы в указанной части необоснованны.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о необходимости истребования у  ООО «Продекс» сведений о наличии (или отсутствии) факта исполнения ООО «Продекс» за  ООО «Ригель» обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не  обязанностью суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  апелляционный суд также учитывает, что ответчик не обосновал необходимость  представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела. Имеющихся в  материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного  судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу   № А40-37828/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.