АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чгорайского водохранилища», с. Покойное, ОГРН 

<

***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2018 № 7080-Р-ВП-А/1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чгорайского водохранилища» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2018 № 7080-Р-ВП-А/1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

               Представитель заявителя в предварительном судебном заседании просил суд снизить административный штраф в соответствии с требованиями действующего законодательства.

               Представитель управления просил суд рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов. 

               Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учётом мнения представителей сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), завершил предварительное разбирательство и открыл судебное заседание.

               Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

               Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

               Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

               Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

               Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               Из материалов дела следует, что на основании распоряжения службы от 05.12.2018 № 7080-Р-ВП-А/1.10  в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка в части исполнения федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

               14.12.2018 в 11:00 по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка учреждения, по итогам которой составлен акт проверки, зафиксировавший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5                          КоАП РФ.

               По итогам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении учреждения составлен протокол  об административном правонарушении от 14.12.2018                                            № 7080-Р-ВП-А/1.10, представитель учреждения, участвовавший при составлении протокола, письменно указал, что с нарушениями он согласен.

               Учреждению выдано предписание от 14.12.2018 № 7080-Р-ВП-А1.10, в котором указаны нарушения, а именно невыполнение учреждением п. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  ранее выданного предписания от 04.07.2018 № 2587-Р-ПЛ-А/1.10.

 

               В отношении заявителя вынесено постановление от 17.12.2018 № 7080-Р-ВП-А/1.10 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

               Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

               В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, имеют право:

               - выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

               С выявленными нарушениями и сроками их устранения заявитель был согласен, постановление подписано представителем учреждения ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.            

               Учреждение не обращалось в службу с просьбой продлить сроки выполнения пунктов ранее выданного предписания от 04.07.2018 № 2587-Р-ПЛ-А/1.10 в соответствии с пунком 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67. 

               В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

               В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

          Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387. 

          Федеральным законом от 31.12.2014  № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ). 

          Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

          Принятые со стороны учреждения меры, а именно содействие органу государственного надзора при разбирательстве дела, тяжелое финансовое положение учреждения, частичное устранение выявленных нарушений в период проверки могут рассматриваться в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

          Судом установлено, что постановление от 17.12.2018 № 7080-Р-ВП-А/1.10 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5  КоАП РФ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

          Таким образом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2018 № 7080-Р-ВП-А/1.10 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чгорайского водохранилища» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка