2130/2017-207375(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18473/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом кухня без границ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 30.10.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со 100  процентными иностранными инвестициями (социалистическая республика  Вьетнам) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 19.04.2000)  

о взыскании 239 000 рублей при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  кухня без границ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимэкско» со  100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая  республика Вьетнам) (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 239 000  рублей убытков.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное  заседание в его отсутствие.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2016  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю рассмотрено дело № 7/06-2016 по заявлению ООО «Кимэкско» на  нарушение ООО «Торговый дом кухня без границ» и другими лицами  антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа  от 21.11.2016 по делу № 7/06-2016 признан факт нарушения ООО  «Кимэкско» части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). В  связи с рассмотрением дела № 7/06-2016 истец был вынужден  пользоваться услугами квалифицированных специалистов в области  антимонопольного законодательства, в связи с чем понес расходы в  размере 239 000 рублей.  

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кимэкско»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю с заявлением о недобросовестной конкуренции,  

связанной с использованием и введением в оборот товара, с незаконным  использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарный  знак по свидетельству № 480200, азиатские соусы) ООО «Дипазон», ООО  «Приморский берег», ООО «Торговый дом Кухня без границ», ООО «Отак- М», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «Ермак», требовало запретить  использовать при осуществлении своей коммерческой деятельности  приведенный товарный знак.  

Решением антимонопольного органа от 22.06.2016 рассмотрение  дела № 34/06-2015 прекращено в связи с отсутствием нарушения  антимонопольного законодательства в действиях ООО «Диапазон», ООО  «Приморский берег», ООО «Торговый дом Кухня без границ», ООО «Отак- М», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «Ермак». В отдельное производство было  выделено дело в отношении ООО «Кимэкско» по признакам нарушения  части 1 статьи 14.04 ФЗ «О защите конкуренции».  

Решением антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу № 7/06- 2016 признан факт нарушения ООО «Кимэкско» части 1 статьи 14.4 ФЗ «О  защите конкуренции».  

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о  том, что в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по  свидетельству № 480200 на рынке уже существовала продукция различных  производителей соусов чили, которые использовали идентичную упаковку,  а товарный знак, зарегистрированный за ООО «Кимэкско», не выделяет  визуально продукцию Общества, внешний вид - форма бутылочки - остался  сходным до степени смешения с аналогичной продукцией, а действия по  регистрации исключительного права являются недобросовестной  конкуренцией.  

При этом, как указал истец, в связи с рассмотрением дел № 34/06- 2015, № 7/06-2016 в Управлении Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю, ООО «Торговый дом кухня без границ» было  

вынуждено пользоваться услугами квалифицированных специалистов в  области антимонопольного законодательства, в связи с чем понесло  расходы в размере 239 000 рублей.  

В подтверждение несения указанных расходов при рассмотрении  дела № 34/06-2015 истец представил в материалы дела договор № 15/02/16  от 15.02.2016, заключенный между ООО «Торговый дом кухня без границ»  (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), Спецификацию к  договору от 15.02.2016, Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2016 к  договору от 15.02.2016, акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг  на сумму 209 000 рублей, платежные поручение № 267 от 16.02.2016 на  сумму 25 000 рублей, № 556 от 04.04.2016 на сумму 159 000 рублей, № 1017  от 28.06.2016 на сумму 25 000 рублей.  

Для представления интересов истца по делу № 7/06-2016 также был  заключен договор об оказании юридических услуг № 03/11/16 с ИП  ФИО3, стоимость оказания услуг в соответствии с которым  составила 30 000 рублей, которые были уплачены платежным поручением   № 481 от 10.11.2016. Реальность оказания услуг подтверждается также  актом 1/17 от 16.01.2017.  

Таким образом, общий размер понесенных истцом затрат на оплату  услуг представителей в связи с рассмотрением УФАС по Приморскому  краю антимонопольных дел составил 239 000 рублей.  

Истец, полагая, что расходы в размере 239 000 рублей, понесенные  им в связи с оплатой указанных юридических услуг, являются убытками,  которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав  истца, обратился в суд с настоящим иском с предварительным  направлением претензии № 01-П от 02.05.2017.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности и наступление  деликтной ответственности являются противоправный характер поведения  лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная  связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями. Указанные элементы должны быть  установлены в совокупности. Недоказанность одного из элементов  правонарушения является основанием к отказу в иске.  

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных  убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. По смыслу указанных норм истец, должен  доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда,  наличие убытков и их размер, а также причинную связь между  незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции»  лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения  антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном  порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о  восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая  упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

В части 2 статьи 42 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что  при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности  самостоятельно или через представителя.  

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую  позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного  законодательства создает реальную возможность (все необходимые  условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу,  нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на  оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным  вмешательством в собственность истца, которая подлежала  восстановлению.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца  находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы  подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия  

доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат,  сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не  только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет  способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию  участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному  поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и  средств.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в УФАС  по Приморскому краю истец понес расходы в сумме 239 000 рублей,  состоящие из вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом  3.2.1 договоров № 15/02/16 от 15.02.2016, № 03/11/16 от 03.11.2016.  

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Судом установлено, что ИП ФИО3 привлекался  истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с  целью восстановления нарушенного права.  

Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной  конкуренции, связанной с приобретением и использованием  исключительного права на товарный знак по свидетельству № 480200  подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от  21.11.2016 по делу № 7/06-2016.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при 9  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости,  препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на  квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего  осуществления правосудия следует обеспечить доступность  квалифицированной юридической помощи. Вопрос о необходимости  участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право  на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо  свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской  Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором  сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с  другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия истца  по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по  делам, привлечению представителя по ведению дел в управлении  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в  результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной  конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в  понимании статьи 15 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что привлечения ИП Рыжова М.Ю. для ведения дел в УФАС по  Приморскому краю непосредственно связано с восстановлением права,  нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению  недобросовестной конкуренции, приходит к выводу о наличии у истца  ущерба в виде убытков в связи с несением обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом кухня без границ» расходов на оплату  услуг представителя.  

Таким образом нарушение ответчика и убытки истца находятся в  прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат  возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их  фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы,  для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

 На основании изложенного, суд находит подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 239 000 рублей  реального ущерба.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимэкско»  со 100 процентными иностранными инвестициями (социалистическая  республика Вьетнам) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом кухня без границ» 239 000 (двести тридцать девять тысяч)  рублей ущерба, а также 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей  расходов по оплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.