АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9458/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (далее – общество «Фирма Август», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по делу № А71-449/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Фирма Август» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой» (далее – общество «УралДомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.01.2018 № КШ5.В2030/0001 в сумме 50 977 руб. 76 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 890 руб. 41 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Общество «УралДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики к обществу «Фирма Август»  со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда от 15.01.2018 № КШ5.В2030/0001, начисленной за период с 19.05.2018 по 29.11.2018 в сумме 409 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «УралДомСтрой» в пользу общества «Фирма Август» взысканы задолженность по договору подряда от 15.01.2018 № КШ5.В2030/0001 в сумме 50 997 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Фирма Август» в пользу общества «УралДомСтрой» взысканы неустойка (штраф) по договору подряда от 15.01.2018 № КШ5.В2030/0001 в сумме 136 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 190 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма Август» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что срок окончания работ поставлен в зависимость от требования заказчика, следовательно, основания для начислений неустойки отсутствуют. Общество «Фирма Август» настаивает на том, что суды необоснованно начислили неустойки на общую сумму договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралДомСтрой» (генподрядчик) и обществом «Фирма Август» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2018 №КШ5.В2030/0001 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых тамбурных дверей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ; общий срок выполнения работ установлен с 22.01.2018 по 18.05.2018.

Согласно пункту 10.2 договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации, а также в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, он уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

– 95 % от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

– 5 % – сумма удержания от суммы КС-3 (от суммы выполненных работ, утвержденных) удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 12 месяцев после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении совокупности условий: 1) выполнение субподрядчиком всего комплекса работ по договору; 2) отсутствие замечаний по качеству со стороны заказчика и генподрядчика; 3) передача генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

Согласно пункту 7.2 договора срок оплаты начинает исчисляться только после предъявления субподрядчиком и подписания сторонами договора, оформленных в установленном порядке двусторонних акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100 и выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 10.8 договора при несвоевременной оплате работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение условий договора общество «Фирма Августа» выполнило работы на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, подписанными обществом «УралДомСтрой» без замечаний.

Генподрядчик оплатил принятые работы частично за вычетом удержания, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018 № 18-RU18303000-96-2018.

В связи с истечением срока денежного удержания, предусмотренного пунктом 7.1, субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 11.12.2019 с требованием оплатить задолженность всумме 50 977 руб. 76 коп.

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 50 977 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, на основании пункта 10.2 договора общество «УралДомСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции установил факт выполнения работ обществом «Фирма Август», отсутствие доказательств исполнения обществом «УралДомСтрой» обязательства по их оплате в полном объеме. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требования общества «Фирма Август» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, исходил из того, что на момент истечения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 50 977 руб. 76 коп. у субподрядчика имелось обязательство перед генподрядчиком по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии со стороны генподрядчика просрочки в оплате выполненных работ не имеется.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 10.2 договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации, а также в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, он уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлен срок выполнения работ –с 22 января 2018 г. по 18 мая 2018 г. 

Согласно графику производства работ (приложение № 1) сроки выполнения работ разделены по видам работ перекрестным способом, всего выделено 8 позиций.

Срок заключительного вида работ – остекление и монтаж витража В-17 (остекление колясочной комнаты) – установлен следующим образом: 02.04.2018-18.05.2018 по требованию заказчика.

По акту приемки от 31.08.2018 №1 генподрядчиком приняты работы по первым семи позициям графика производства работ на общуюсумму 1 019 555 руб. 04 коп.

По акту приемки от 30.11.2018 № 2 генподрядчиком приняты работы по восьмой позиции графика производства работ (остекление колясочной комнаты) на сумму 30 444 руб. 96 коп.

На основании пункта 10.8 договора генподрядчиком начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ с 19.05.2018 по 29.11.2018 исходя из предусмотренной договором цены работ – 1 050 000 руб., которая составила 409 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление общества «Фирма Август» о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для общества «УралДомСтрой» отрицательных последствиях, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до136 500 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы общества «Фирма Август» об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из общей цены работ применительно ко всему периоду просрочки.

Так, суд указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд самостоятельно произвел расчет размера неустойки исходя из общей цены работ лишь на период с 19.05.2018 по 31.08.2018 (104 дня просрочки), что составило 218 400 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что работы по остеклению колясочной выполнены субподрядчиком за пределами установленного договором конечного срока выполнения работ, в материалах дела отсутствует двустороннее соглашение о продлении срока выполнения работ, не усмотрел оснований для освобождения субподрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по остеклению колясочной комнаты, полагая обоснованным начисление неустойки за период с 01.09.2018 по 29.11.2018 исходя из стоимости невыполненных работ, что составило 5480 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.05.2018 по 29.11.2018 составляет 223 880 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства верным, так как отнесенный на субподрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности начисления неустойки исходя из общей суммы договора за период с 01.09.2018 по 29.11.2018 является ошибочным, поскольку он не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом округа не принимается ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора.

Довод заявителя жалобы о том, что срок окончания работ поставлен в зависимость от требования заказчика, следовательно, основания для начислений неустойки отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное утверждение являлось предметом рассмотрения судов, обоснованно ими отклонено как противоречащее условиям договора, которыми срок выполнения работ по последнему этапу установлен 02.04.2018 - 18.05.2018, при этом оговорка «по требованию заказчика», не изменяет момент окончания срока – 18.05.2018.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по делу № А71-449/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров