ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25798/2019

Дело № А40-277284/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арсеналъ групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-277284/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по исковому заявлению ООО «Инженерные системы Термоформ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Арсеналъ групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные системы Термоформ» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Арсеналъ групп» (ответчик, покупатель) долга в размере 14 802 246,92 руб., неустойки в размере 8 311 462,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 138 569,00 руб.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арсеналъ групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ООО «Инженерные системы Термоформ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 25.08.2017 № ТД708-2502 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.4), условие о неустойке (пени) (п. 7.4).

Во исполнение Договора ООО «Инженерные системы Термоформ» поставило в адрес ООО «Арсеналъ групп» товар. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Арсеналъ групп» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 14 802 246,92 руб.

В связи с нарушением Покупателем своих обязательств по оплате товара Стороны заключили Соглашение об урегулировании задолженности и обеспечении обязательства Покупателя по оплате товара от 19.04.2018г. (далее - Соглашение). В Соглашении Покупатель подтвердил наличие задолженности перед Поставщиком по Договору в размере 29 802 246,92 руб.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Соглашения Покупатель обязался оплатить 50% суммы основного долга в срок до 31.05.2018г., а оставшуюся часть долга не позднее 15.07.2018г.

15.06.2018г. Покупатель оплатил 15 000 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 15.11.2018г. долг Покупателя перед поставщиком составляет 14 802 246,92 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п.2. Соглашения, Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 100% суммы основного долга, а также суммы штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате по Договору, в т.ч. убытков и судебных издержек.

Согласно п. 3.4. Договора 100% стоимости поставляемого товара оплачивается в течение 45 календарных дней после отгрузки.

18.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 14 802 246,92 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 15.11.2018 в сумме 8 311 462, 75 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.4 Договора покупатель имеет право требовать от поставщика выплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель жалобы ссылается, что по состоянию на 15.06.2018 задолженность в части 15 000 000,00 руб. была погашена, следовательно начисление неустойки по накладным № ТН710-0403 от 04.10.2017; № ТН711-0803 ОТ 08.11.2017; -№ТН711-1002 от 10.11.2017. Податель жалобы полагает, что согласно п.3.5. Договора оплата поставленного товара производится после подписания спецификации или выставления счета, и Истец не учел данного обстоятельства при расчете неустойки.

Стороны в Соглашении согласовали условие о применении Истцом штрафных санкций по Договору в случае неоплаты Ответчиком 100% долга в срок до 15.07.2018г. Оплата только части основного долга не освобождала Ответчика от ответственности по Договору.

Как следует из приведенного расчета неустойки, период просрочки был определен Истцом с даты истечения 45-ти дневного срока со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной и до 15.11.2018 (дата подачи иска).

Для изменения расчета неустойки в отношении товарных накладных № ТН710-0403 от 04.10.2017, № ТН711-0803 от 08.11.2017 и № ТН711-1002 от 10.11.2017 также нет оснований, т.к. погашение основного долга в части оплаченной Ответчиком суммы в размере 15 000 000 руб. произведено в хронологическом порядке (начиная с более ранних товарных накладных). Такой порядок соответствует условиям Договора и действующему законодательству РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-277284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.