ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6989/2024

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 года

15АП-12445/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Газпромбанк Автолизинг": представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-6989/2024 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройГрупп";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройГруп" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-6989/2024 заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 в рамках дела № А32-6989/2024, в отношении грузового Автомобиля FOTON AUMAN, VIN: 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № ДЛ-184229-23 от 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-6989/2024 в идентификационном номере транспортного средства. Правильным необходимо считать VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.07.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, относительно принадлежности освобожденного от ареста транспортного средства.

От ООО "Газпромбанк Автолизинг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпромбанк Автолизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "НефтеСтройГрупп" несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

30 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "НефтеСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2024 заявление ООО "Авторитет" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы требований в размере 15 269 353,98 рублей, в том числе наложить арест на движимое имущество:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN: 

<

***>;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN: 

<

***>;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN: 

<

***>;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN: 

<

***>;

- грузовой автомобиль КАМАЗ M1840, VIN: 

<

***>;

- грузовой автомобиль FOTON AUMAN, VIN: 

<

***>;

- грузовой автомобиль FOTON AUMAN, VIN: 

<

***>, принадлежащее ООО "НефтеСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 заявление ООО "Авторитет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03 июля 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 в рамках дела № А32-6989/2024, в отношении грузового автомобиля FOTON AUMAN, VIN: 

<

***>, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № ДЛ-184229-23 от 14.09.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, целью принятых обеспечительных мер была необходимость сохранения status quo в связи с подачей кредиторами ООО "КубаньСпецСтрой" и кредитором ООО "Авторитет" заявлений о признании должника ООО "НефтеСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер                             ООО "Газпромбанк Автолизинг" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 приняты обеспечительные меры в отношении предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-184229-23 от 14.09.2023 - грузовой автомобиль FOTON AUMAN, VIN: 

<

***>.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "НефтеСтройГрупп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-184229-23 от 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.5 договора неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" от 10.03.2023 №10/ЮД.

Согласно Договору лизинга лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество – грузовой Автомобиль FOTON AUMAN, VIN: 

<

***> (предмет лизинга) у определенного им продавца (ООО "АРЕНА ТРАК" по договору купли-продажи № ДКП-184229-23/1 от 14.09.2023) и передал их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

Вышеуказанный предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии c пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 3.3.30 Общих условий лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12 Общих условий лизинга), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20 Общих условий лизинга), а также в случае, если неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга (п. 6.2.21 Общих условий лизинга).

Руководствуясь пунктами 6.2.12, 6.2.20, 6.2.21 Общих условий договора, 31.05.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-184229-23 от 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-184229-23 от 14.09.2023 расторгнут 31.05.2024, а предмет лизинга изъят.

Предмет лизинга не является собственностью лизингополучателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после оплаты всех лизинговых платежей, в том числе последнего выкупного платежа.

С учетом того, что договор лизинга расторгнут по вине лизингополучателя, предмет лизинга остается в собственности ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Таким образом, принятые обеспечительные меры в отношении предмета лизинга, как правомерно указано судом первой инстанции, нарушают права ООО "Газпромбанк Автолизинг" как собственника транспортного средства, принятие указанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 обеспечительных мер нарушает права ООО "Газпромбанк Автолизинг" на распоряжение своей собственностью.

В свою очередь, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и объективности и правомерно отменены.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Газпромбанк Автолизинг" не нарушает права кредиторов, так как предмет лизинга, являющийся собственностью ООО "Газпромбанк Автолизинг", не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-6989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева